Abielulahutus ei pea alati segane olema. Kuid sageli on. Ja keset intensiivseid emotsioone, mis ümbritsevad lahustumist a abielu, asjad võivad mõnikord metsikult rööpast välja minna. Regina A. DeMeo, perekonnaõiguse advokaat Bethesdas, MD, kellel on rohkem kui kahe aastakümne pikkune kogemus, teab seda liiga hästi. Ta edastas ühe metsikuima lahutussaaga, mida ta eales kohanud, ja õppetunde, mida see võib anda.
Olen harjutanud perekonnaseadus rohkem kui 20 aastat Washingtoni piirkonnas ja üks pöörasemaid juhtumeid, millega ma kunagi kokku puutusin, oli seotud daamiga, kes väitis, et tema abikaasa klient — oli emotsionaalselt vägivaldne ja jälitas teda võrgus, et saada kaitsekorraldus, mille tulemusel ta lõpuks kaheks majast välja visati nädalaid. Selle aja jooksul me lahutuse sisse andnud samal ajal kui ta korraldas väljakolimist ja võttis üle 75 protsendi majas leiduvast, jättes selle kohutavasse seisukorda. Mu klient nõustus toetust maksma ja temast eemale hoidma ning kolis seejärel tagasi.
Peaaegu kohe muutis ta oma meelt hooldusleping ja palus kohtul see uuesti läbi vaadata. Lahutuse vastukaebuses väitis ta, et minu kliendil oli suhe – mis ei vastanud tõele ja pole kunagi tõestatud – ja et ta oli piiranud naise juurdepääsu rahale, võttes isegi raha tema kontolt ilma temata teadmisi. Avastades õppisime seda ta oli see, kes oli olnud afääri omama mõnda aega ja et tal oli palju raha erinevatest allikatest, sealhulgas raha, mille ta võttis enda pangakontolt, kui väitis, et abikaasa võttis need välja.
Minu klient pidi võitlema, et saada a lastega ühine hooldusgraafik — esmalt ajutisel kohtuistungil, seejärel täielikul kolmepäevasel hooldusõiguse kohtuprotsessil, kus lastel oli oma jagatud hooldusõiguse advokaat (nagu hooldusõiguse hindajad soovitasid), kuid ema keeldus kaasa minemast sellega.
Vähem kui kuus kuud pärast vahi alla võtmise kohtuprotsessi esitas ta oma abikaasa põlguse avalduse, kuigi tema oli see, kes tegelikult põlgus. Lõppkokkuvõttes lükati pärast terve päeva kestnud kohtuistungit tema põlguse avaldus tagasi ja ta kohustati maksma oma abikaasale rohkem kui 12 000 dollarit õigusabi. Siis oli meil varaprotsess, kus ta soovis eluaegset alimenti ja üle poole abieluvarast, kuigi ta oli raisanud olulise osa nende rahast tarbetutele õiguskuludele ja nõudis ainult töötamist poole kohaga.
Kohtunik ei tundnud talle kaastunnet, keeldus igasugustest alimentidest ja lasi mehel hoida üle poole varast, sest ta nõustus meiega, et naine on abieluraha laiali ajanud. Lükkades tagasi 300 000 dollari suuruse advokaaditasu taotluse, leidis kohtunik, et need on täiesti ebamõistlikud. Loomulikult kaebas see naine lõplikud otsused edasi ja lõpuks jõudsime edasiste kohtuvaidluste vältimiseks kokkuleppele.
See on suurepärane näide sellest, kuidas üks inimene võib võtta uskumatult ebamõistlikke seisukohti, esitada alusetuid väiteid ja teine inimene peab leidma jõudu, et jätkata võitlust selle eest, mis on õiglane, ja teadma ka, millal jõuda kokkuleppele, et vältida lõputust takerdumised.
Ma arvan, et minu kliendil oli tõesti kasu sellest, et tal oli lahutustreener, kes aitas tal emotsionaalsete segadustega toime tulla protsessi ning tal vedas, et tal oli hea tugivõrgustik perekonnast ja sõpradest, kes olid valmis tunnistama ja aitama vaja.
Lõppkokkuvõttes ei saa me kunagi muuta kellegi teise vaatenurka, mis kujundab nende tegelikkust (isegi kui kõik teised näevad seda erinevalt). Neil, kes suudavad sellega leppida, keskenduda sellele, mis on nende kontrolli all, ja lihtsalt edasi liikuda, on palju parem. Varem või hiljem saavad lapsed aru, kes tõmbas võitluse välja ja kes lõpetas hulluse, et minimeerida nende kokkupuudet konfliktidega.
