See on Dave ChappelleTundub, et esimene instinkt haarab kolmandast rööpast kinni. Ta tegi kuulsalt nalja tunnen end Michael Richardsi pärast halvasti pärast Seinfeld Näitleja läks rassistlikuks ja saatis eetris seksualiseeriva skeemi Seesami tänav-stiilis nukud. Chappelle’il on eriline anne naljade tegemiseks, mille tõttu publikul on raske aru saada, kas nad naeravad sellepärast, et nad tunnevad end ebamugavalt või tunnevad end ebamugavalt sellepärast, et nad naeravad. Kuna tegemist on eelmänguga, pole üllatav, et ta käsitleb oma uutes Netflixi eripakkumistes otse tema vastu esitatud süüdistusi transfoobias ja seksismis. Rahulikkus ja Lindude ilmutus või et ta tõrjub üldiselt tema vastu suunatud kriitikat. Siiski on pisut üllatav, et tema probleemsema materjali hajutatud kaitse aluseks on kodanikuargument diskursuse ja lapsevanemaks olemise üle.
Väärib märkimist, et Chappelle oli silmapaistvusele tõustes murranguline koomik ja et sisuliselt pole tema tegevus kuigi palju muutunud. Ta ei mängi enam tõusjat ega allajääjat (mullimiljonäri pealt oleks see halb välimus), kuid siiski töötab nutika noorema venna režiimis, esitades väljakutse isevalikule avatud vaatajaskonnale oletused. See lähenemine ei lähe aga nii hästi alla kui kunagi varem või – täpsemalt öeldes – muudab see lähenemine aktivistide ja vasakpoolsete tsensoorsete (kui õigete) elementide vastureaktsiooni vältimatuks.
Chappelle ei kutsu kunagi sõnaselgelt välja "sotsiaalse õigluse sõdalasi", kuid tema materjalid näitavad selgelt, et ta ei ole viimase kümnendi jooksul esile kerkinud nn poliitkorrektse kultuuri suurim fänn või nii. Koomik ei ole konservatiiv – ja kindlasti ei taha ta Ameerikat taas suureks muuta –, kuid ta on kindlalt arvamusel, et inimesed on muutunud liiga tundlikuks. Ja see on koht, kus kumm tabab teed lapsevanemate vaatenurgast. "Perseema," ütleb ta, pöördudes koomikute poole klubi tagaosas, kus ta mängib Lindude ilmutus, "teil on kohustus hoolimatult rääkida, sest muidu ei pruugi mu lapsed teada, kuidas hoolimatu jutt kõlab, eksimise rõõmud."
Vähesed vanemad ütlevad teile, et tahavad, et nende laps oleks rassist või seksist (suurem osakaal võib soodustada homofoobiat), kuid paljud teevad seda küsimuse alla, kas tänapäevaste sotsiaalse õigluse liikumiste keelevalve on tõhus viis võitluseks fanatismiga või on seda väärt avalikkusele. diskursus. Chappelle'i mure tundub olevat selles, et nõudmine, et vestlused võtaksid teatud vormi ja kasutaksid konkreetset keelt, piirab ruumi orgaanilisele, lapselikule uudishimule ja ausatele vigadele. Koomiksina on Chappelle sageli täitnud tänavatarga väikelapse rolli, eksinud suurtesse dialoogidesse ning esitades ebaharilikke ja valesid küsimusi. Erinevalt paljudest teistest koomikutest näib ta omaks segadust ja väldib aktiivselt igasugust lahendust. Ta on vähem nagu George Carlin, liberaalne koomiks igikestvas sõjas poliitilise korrektsusega, kui ta on nagu Mitch Hedberg, kivimees mõne imeliku küsimusega. Kuid Chappelle nõuab karu torkamist.
Kui Chappelle soovib, et tema lapsed saaksid lollide küsimuste vormis oma fanatismi väljendada ja saada, omakorda, vastab, et liiklus on pigem kogemuste reaalsus kui arenevate protestiliikumiste valikuline sõnavara, noh, see teeb meel. Kuid see pole veel kõik, mida ta näib tahtvat. Tundub, et ta soovib, et oleks turvalisi ruume, laenataks terminit oma antagonistidelt, hoolimatuks jutuks, kus inimesed võivad olla jõmmid. sisse Rahulikkus, räägib ta loo transfänni tunnete riivamisest ja sellest, et tunneb end selle pärast tõeliselt halvasti. Siis ta ütleb, et reeglina keeldub ta end laval öeldu pärast halvasti tundma. Ta lisab, et trans-kogemus on "veidi kuradi naljakas". Kahetsustunne on võlts, kuid on üsna selge, et Chappelle tahab öelda kõike, mida ta peab naljakaks.
Kas tema lapsed elavad vähem naljakas maailmas? See on ebaselge. Uuringud näitavad, et kaasavad arvutikultuurid on võimekamad kui vähem avalikult lugupidavad kultuurid uute ideedega. Nii et loomingulisest vaatenurgast peaks see olema rahustav. Kuid naljade kohta pole uuringuid ja tõenäoliselt pole piisavalt andmeid, et rahustada vanemaid, kes on mures, et nende lapsed ei saa vabalt küsimusi esitada ja vigu teha ilma sügavate tagajärgedeta. Selles kontekstis mõistetakse Chappelle'i propageerimist valede olulisuse ja eriti selle eest Laste tutvustamine valede ja lollide ideedega tundub tõsine ja arusaadav, hoolimata tõenäolisest olemusest läbimõtlemata.
Ja siis on küsimus, et paljud Chappelle’i vanused inimesed – ja ka paljud nooremad – satuvad silmitsi seisma: kas see on tõesti sõnavabaduse argument või on Chappelle lihtsalt liiga laisk, et koos areneda ühiskond? Ilmselgelt on seda võimatu teada ja oleks vastutustundetu eeldada ühel või teisel viisil. Kuid vestluste tekkimisel on alati mõte, et osa arvutikultuuri vastuväidetest on see, et see nõuab lihtsalt öeldes rohkem tööd kui teadmatust.
Nii et võib-olla Chappelle eksib. Võib-olla kõlab eksimine just nii. Lihtsalt ärge oodake vabandust. Seda ei juhtu.
