Kaheaastane Eden Carlson ei reageerinud. Kaks kuud varem oli ta hüpanud üle beebivärava ja kukkunud pere basseini, kus ta viibis 15 minutit vee all, enne kui ta avastati ja elustati. Tema prognoos ei olnud hea; kui ta haiglast välja kirjutati, oli ta elus, kuid liikumatu, valvsa ja ei suutnud suhelda. MRI-uuringud näitasid, et uppumine oli laastanud tema areneva aju halli ja valget ainet.
Viimasel katsel päästa Carlsoni hapnikunäljas mõistust, sõitis tema perekond New Orleansi vastuolulisele ravile, mida tuntakse hüperbaarilise hapnikuravina. Juhtumit kirjeldava uue uuringu kohaselt see toimis. Pärast 39 HBOT-i seanssi sai ta peaaegu kogu oma kõne, tunnetuse ja liikumise tagasi. Vaid viis kuud pärast uppumist näitas Carlsoni MRI ainult kerget ajukahjustust. "Sellel juhul tekkis koe jahmatav taaskasv seetõttu, et me suutsime sekkuda varakult kasvava lapse ajal, enne kui pikaajaline kude degeneratsioon,” teatas juhtumiuuringu kaasautor dr Paul Harch, Louisiana osariigi ülikooli kõrgkooli hüperbaarilise meditsiini direktor. Ravim,
Tragöödia suudeti ära hoida – see pöörati tegelikult tagasi –, kuid küsimus kerkib esile isegi siis, kui Carlson oma ellu naaseb: kas juhtum kujutab endast HBOT-ravi tohutut läbimurret või oli see juhus? Üksik juhtumiuuring ei tõesta raviplaani kontseptsiooni, mis jääb heakskiitmata ja uppumisohvrite peal suures osas testimata. Uudised on head, kuid see ei pruugi olla massituru ime.
Hüperbaariline hapnikravi hõlmab õhurõhu tõstmist ruumis hapnikuravi manustamise ajal. Patsiendid heidavad pikali plasttorusse libisevale lauale või istuvad peaga plastkapuutsis ja hingavad läbi maski hapnikku. Seejärel suurendavad terapeudid õhurõhku toru või kapoti sees, kuni see on ligikaudu kolm korda suurem tavalisest kõrgem õhurõhk ja manustada hapnikku nendes kõrgrõhutingimustes umbes kaheks ajaks tundi.
Henry seadus ütleb seda vedelikus lahustuva gaasi kogus on otseselt võrdeline selle gaasi osarõhugaja selle vahva reegli üks tulemus on see, et kõrgem rõhk tähendab, et rohkem hapnikumolekule jõuab plasmasse. Uuringud näitavad, et hüperbaarilised seisundid suurendavad patsiendile tarnitavat hapnikku 2000 korda. Hapnikunäljas ajudele, täis tühikäigul töötavaid ja surnud neuroneid, mida ümbritsevad gliiarakud, arvatakse, et nii kõrge hapnikusisaldus võib ajurakud uuesti tööle šokeerida.
Tundub, et see töötab loomadel. Teadlased on korraldanud reidi lemmikloomapoodides, et testida HBOT-i jänesed (uuring näitas, et HBOT on ohutu), kassid (leidis, et see parandas kahjustatud aju) ja koerad (soovitati, et see võib suurendada ellujäämise määra). Esialgsed inimuuringud -peaaegu alati vigane— on ka mõningast lubadust näidanud. See võib olla põhjus, miks FDA ja Medicare kiidavad HBOT-i heaks teatud seisundite (gaasimürgitus, spetsiifilised infektsioonid, "painded") puhul, kuid rõhutavad, et see on ei ole ravina heaks kiidetud tserebraalparalüüsi, autismi, hulgiskleroosi või südameinfarkti korral. Seda hoolimata asjaolust, et paljud kasumit taotlevad HBOT-kliinikud reklaamida "ravimeid" just nende seisundite jaoks.
Mis toob meid uppumiste ja peaaegu uppumiste juurde. On vähe veenvaid tõendeid selle kohta, et HBOT aitab – kui Carlsoni "ime" kõrvale jätta – ja piisavalt tõendeid selle kohta, et see võib kahjustada. Kuigi HBOT-i tõttu pole kunagi dokumenteeritud surmajuhtumeid, uuringud on näidanud et ravi võib alandada veresuhkru taset ning põhjustada lühinägelikkust ja ärevushooge. Rasketel juhtudel kahtlustavad arstid, et ravi võib hapniku ülekoormuse tõttu kopsu kokku kukkuda või krampe põhjustada. Teatatud on tõsistest tüsistustest.
Tegelikult on riskid nii ilmsed ja hüved nii ebaselged, et intensiivistujad kuulsalt keeldunud lubada Floridas uppunud kaheaastase poisi vanematel proovida HBOT-i. Poisi isa vaidles oma väidet kohtus ja ringkonnakohtu kohtunik otsustas tema kasuks, eeldusel, et vanemad maksavad teraapia eest omast taskust ja vabastavad oma arstid igasugusest vastutusest. Laps sai lõpuks terveks. Hiljem aga järeldasid meditsiinieetikud et otsus ei olnud tingimata eetiline.
"Arstil on iseseisev kohustus tegutseda lapse parimates huvides," kirjutasid kolm eetikaspetsialisti Perinatoloogia ajakiri. „See kohustus ei lõpe vanema „teadliku nõusolekuga” kasutada tõestamata või ebatavalist ravi. Samuti ei vabasta vastutusest loobumine või kohtu loa andmine protseduuriks raviarsti – seni, kuni on olemas realistlik võimalus saada kasu või kaitset kahju eest – kohustusest tegutseda patsiendi kaitsjana heaolu."
Kas Carlsoni päästis hüperbaarne hapnikravi? Isegi Harch, arst, kes ravis, kirjutas uuringu ja juhib HBOT-i kliinikut, pole kindel. Juhtumiuuringus endas kirjutab ta, et Carlsonile anti ka regulaarset hapnikravi ja et on võimatu välistada, et ainuüksi see parandas tema aju. Carlsoni juhtum on vastuolulise ravi võit ja suurendab tõenäoliselt huvi HBOT-i vastu nii selle heakskiidetud kui ka heakskiitmata kasutuste vastu. Kuid teaduslikust vaatenurgast on ikka veel täiesti ebaselge, kas HBOT on uppuvate ohvrite puhul ohutu või tõhus.
Carlsoni paranemine on suurepärane uudis, kuid sellel ei pruugi olla vanematele laiemaid tagajärgi. Uppumine on endiselt selge ja praegune oht.
