Trumpi administratsiooni juhitud föderaalsel tasustatud vanemapuhkuse poliitikal on palju taunijaid, kuid nii vabariiklased kui ka demokraadid on soovitanud valmisolek liikuda samas suunas nagu peaaegu iga teine arenenud riik Maal, et luua programm. Selleks on lapsehoolduspuhkus hakanud tunduma viimase erakonnavaba teemana. Hiljuti võttis Washingtoni osariik vastu vabariikliku esindaja sponsoreeritud ja demokraatliku kuberneri allkirjastatud programmi. Kõik läksid rõõmsalt koju. Seda saab teha. Kuid paraku tähendab äärmusliku parteilisuse ajastu, et meil ei ole föderaalsel tasandil toredaid asju. Konservatiivne Heritage Foundation, see koht Steve Bannon ütles, et Paul Ryan sündis Petri tassis. debüteeris äsja argumendiga lapsehoolduspuhkuse vastu, mis tundub ühtaegu hakitud ja tõenäoliselt kasu saadav veojõu.
Argument on praegu valmistatakse valitsuse õiguste uurija ja viie lapse ema Rachel Greszler, kellel on võltsitud eeldused, piiripealne romantiline suhe põhumeestega ja näiline puutumatus andmete suhtes. TL; DR-i kokkuvõte on järgmine: föderaalne programm kahjustaks perekondi, julgustades ettevõtteid lõpetama cadillaci tasulise pere pakkumise puhkuseprogrammid, majapidamiste maksukoormuse suurendamine ja (see ajab segadusse, andke andeks) diskrimineerimine kodus viibimise vastu vanemad. Tulemuseks on erksus, mis on nii sügavalt vale kui ka äärmiselt ebaviisakas. Samuti loll.
Parim viis selle teose mõistmiseks, mis kujutab endast konservatiivset vastupanu uuele õigusele rubriiki, on see läbida. See on natuke nagu hariliku plaastri vahel jalutamine, nii et vabandame juba ette kõigi nende ees, keda loogilised eksimused tabavad.
"2016. aasta Kaiseri uuring näitas, et 34 protsenti Ameerika töötajatest töötab ettevõtetes, mis pakuvad tasulist vanemlikku hooldust. lahkuda,” alustab Greszler, varjutades kohe tõsiasja, et miljonitel pole sellisele juurdepääsu poliitikat. Ja need, kes näevad poliitikat, mis on väga erinev, ebaühtlane ja sageli töötajaid otseselt diskrimineeriv.
Mittetulundusühingu Paid Leave for the United States (PL+US) hiljutises aruandes leiti, et 114 miljonil inimesel USA-s puudub juurdepääs PFL-ile. Lisaks diskrimineerivad paljud puhkusepoliitikat pakkuvad ettevõtted isasid, lapsendajaid ja LGBTQ töötajaid. Nendes küsitlus riigi 44 suurima tööandja seas, vähem kui veerand pakkus kõigile uutele vanematele tasustatud perepuhkuse (PFL) poliitikat. Isegi sellised ettevõtted nagu Starbucks ja Amazon, mis on tuntud oma edumeelse poliitika poolest, ei suutnud kajastada vastavalt isasid ja geitöötajaid.
See kõik ei valmista Greszlerile muret, sest ta näib uskuvat, et Ameerika töötajad kannatavad lahkumise tõttu rikkuse pärast. Lõppude lõpuks juhib ta tähelepanu sellele, et on olemas "mitteametlik tasustatud puhkus puhkuse ja haiguspäevade või lühiajalise invaliidsuskindlustuse kaudu". Mis viitab sellele, et töötajal on vedanud saada peen luksust kasutada oma hüvitist selleks, et teha midagi, mida Ameerika Pediaatriaakadeemia peab lapse tervislikuks arenguks oluliseks. laps.
Greszler väidab ka, et "käputäis" osariike on vastu võtnud PFL-i õigusaktid. Osariigid on suured, võib-olla seetõttu peab ta kolme osariiki liidus PFL-i poliitikaga (Washington, New Jersey ja California) olema käputäis.
AEI Brookings
Need osariigid ja ettevõtted, mis pakuvad PFL-i, "oleksid hullud, kui säilitaksid oma programmid, kui nende elanikud saaksid föderaalsete maksumaksjate kaudu sarnaseid soodustusi "tasuta", väidab Greszler. Selle argumendi probleem seisneb selles, et osariigid suurendavad sageli (paremaks või halvemaks) föderaalpoliitikat, et see oma kodanikele sobiks. Tõenäoliselt ei muudaks riiklik PFL-poliitika osariike tagasi või takistaks seda parandada kavatsused ja eesmärgid, peetakse praegusest aneemiaks ja ebaefektiivseks puhkuseettepanekuks administreerimine.
Mis puutub ettevõtetesse, siis neil on ka pikk ajalugu föderaalvolituste parandamisel. Seda seetõttu, et nad teavad, et konkureerimiseks on neil vaja pakkuda eelised, mis tõmbavad parimaid töötajaid. Greszleri loogika järgi oleksid ettevõtted piiranud hüvitist föderaalse miinimumpalga tasemel kõigile töötajatele niipea, kui see jõustus. Nendele ettevõtetele, kes ei soovi pakkuma töötajatele rohkem, kui on ette nähtud föderaalse tööpoliitikaga (tavaliselt tööstusharudes, mis sõltuvad madalast tööjõupoliitikast palk ja madala kvalifikatsiooniga tööjõud), föderaalselt mandeeritud PFL tähendaks, et ei peaks valima lapse eest hoolitsemise esimestel otsustavatel kuudel või lapse kaotuse vahel. tööhõive.
Ja kuidas on lood õiguste suurendamisega, hüüab Greszler, kui ta apelleerib konservatiivsele vihale ja paranoiale? Lõppude lõpuks vaadake sotsiaalkindlustuse puude paisumist ja kuritarvitamist.
Huvitav on mõelda, kuidas töötajad föderaalset PFL-programmi kuritarvitaksid. Iga stsenaarium on absurdsem kui eelmine. Võltsitud sünnitunnistused? Kanda üheksa kuud riiete all järjest suuremaid patju? Kas teesklete, et kasvatate last ülejäänud tööperioodi jooksul? Tundub … ebausutav.
Usutavam on tõeliselt kindla PFL-poliitika tohutu hind. Pole kahtlust, et see läheks maksma miljardeid. Kuid näiteks autot ostes mõistab ostja, et selle omamisel on eelised: liikumisvabadus, töökohale ja tagasi transportimise lihtsus, mis kompenseerivad kulud. Grezsleri argumendis eiratakse täielikult asjaolu, et PFL-l oleks majanduslikku kasu, mis aitaks kompenseerida programmi kulusid.
Näiteks aastal a murranguline kaheparteiline ühisaruanne ning American Enterprise'i (AEI) ja Brookingsi instituutide PFL-i ettepanekus järeldavad autorid, et "tasustatud puhkuse eelised ulatuvad kaugemale mida naudivad töötavad vanemad ja nende lapsed, edendades suuremat tööjõu osalust ja rahvamajanduse väljundit. Milline see väljund välja võiks näha nagu? Teadlaste hinnangul võib PFL-poliitika tõsta SKT-d 12 protsenti peamiselt naiste ja meeste tööjõu osaluse võrdsustamise kaudu.
AEI Brookings
Ja see ei puuduta seost tervise säästmisega tänu tervematele imikute suuremale rinnaga toitmise tõenäosusele ning lastehaiguse raskusastme ja pikkuse vähenemisele. Kahjuks tundub, et Greszler on liiga hõivatud konservatiivse nördimisega, et teada, et PFL-i tähtsus on üks väheseid ideid, mis läbivad poliitilisi vahekäike.
Lõpuks esitab Grezsler oma kõige kahjulikumad ja naeruväärsemad argumendid: idee, et riiklik PFL-poliitika Kodus vanematele jäämine teeb kuidagi haiget, sest see "juurdistaks vastuolulised huvid föderaalseadusesse". Mida ta selle all mõtleb see? "Töötavatele vanematele tasuks jääda oma uute lastega koju, kuid mitte kodustele vanematele, kes teevad sama asja," selgitab ta.
Selle argumendi põhjal võib arvata, et on armee kodus viibivaid vanemaid, kes muretsevad PFL-i pärast ja võitlevad selle vastu. See on lihtsalt rumal. Kui midagi, siis PFL oleks kodus viibivale vanemale kasulik, võimaldades mõlemal vanemal pärast lapse sündi koju jääda. Isegi AEI-Brookingsi tasustatud perepuhkuse töörühm märgib, et isaduse osalus lapsehooldustegevuses suureneb, kui nad saavad PFL-i võtta. See mitte ainult ei paranda lapse keelt, kognitiivset ja sotsiaalset arengut, vaid "see võib paraneda soolise võrdõiguslikkuse edendamine kodus, julgustades lapsehoolduse õiglasemat jaotamist,“ ütles aruanne.
Kuid Greszleri arvamus viitab sellele, et need kodus viibivad "vanemad" on tõenäoliselt naised ja on ebatõenäoline, et nende partnerid võtaksid või neil lubataks puhkust. See kohutav suhtumine on paljude ettevõtete poliitika keskmes, mis annab puhkust ainult "esmasele hooldajale", mida tavaliselt määratletakse kui ema. Tegelikult on selline JPMorgan Chase'i poliitika kaebab ACLU kohtus isa nimel, kellele keelduti PFL-ist lihtsalt sellepärast, et ta oli isa.
Kõige kurvam on see, et lapsed, kes on PFL-i poliitikate tähtsuse keskmes, puuduvad Greszleri argumendist peaaegu täielikult. Just nemad saavad tipptasemel lapsehoolduspuhkusepoliitikast kõige rohkem kasu, sest see tähendab, et nad muutuvad targemaks ja tervemaks, mis võib ainult parandada meie riiklikku tulemust. Võib-olla sellepärast toetavad PFL-i tegelikult nii demokraadid kui ka vabariiklased, kellele Washingtoni osariigi senaator Joe Fain on eeskujuks.
Kuid see on ilmselgelt uudis Rachel Greszlerile ja Heritage Foundationile, kes on ilmselt rohkem huvitatud erakondlike poliitiliste seisukohtade lupjumises iga hinna eest kui Ameerika perekonna tõstmine hea kaudu poliitika.
