18. mail 2014 Adrian Peterson vaatas, kuidas tema 4-aastane poeg tõukas videomängumootorrattalt õde-venda. Kiiresti reageerides võttis Peterson välja lüliti ning lõi poissi korduvalt vastu jalgu ja tagumikku. Hiljem kohtus tunnistas ta, et lõi lapse suguelundeid kogemata. Kohtuarstid leiavad, et ka teiste peksmiste jälgi kinnitab laps, kes oma intervjuus politsei ütles, et isa lõi teda ka sel saatuslikul kevadel näkku ja toppis talle rusikatäie lehti suhu päeval.
Septembriks esitati Petersonile süüdistus lapse hoolimatus ja ettevaatamatusest vigastamises. See oli tohutu rahvuslik lugu. Staarmängijat karistati lapse väärkohtlemise eest. Rääkivad pead tormasid kaablile, et avaldada pahameelt või kaitsta oma tegusid. Vähemalt paar päeva tundus, nagu oleks Ameerikas ihunuhtlust käsitleva riikliku vestluse lävel. Siis, kui ajakirjandus tormas seinast-seina katvust kuhjuma, lubas Peterson ei mingit võistlust ja nõustus kokkuleppega. Petersonilt mõisteti välja 4000 dollari suurune trahv, kohtukulud ja 80 tundi üldkasulikku tööd. NFL-i volinik Roger Goodell sundis Petersoni 2015. aasta hooajal pooleli jätma, kuigi väidetavalt teenis Vikingsiga uuesti läbi räägitud leping talle 20 miljonit dollarit. Kuid ta ei andnud mea culpat välja. Kui ta 2016. aastal tööle ennistati, võttis New Orleans Saints ta peale.
Lugege rohkem Isade lugusid distsipliini, käitumise ja lastekasvatuse kohta.
Eelmisel hooajal oli 31-aastasel Petersonil NFL-i enim müüdud särk 25. kohal. Saintsi kampsunid lendasid riiulitelt ja Cardinalsi kampsunid lendasid riiulitelt pärast tema vahetamist Arizonasse, kus tal on 3,5 miljoni dollari suurune leping, mis kestab kuni 2019. aastani, mil temast saab tasuta agent.
Kui Ameerika oleks selleks valmis olnud vestlus selle üle, kus lõpeb distsiplinaarkaristus ja algab väärkohtlemine, oleks see olnud neil nädalatel, mil Peterson kohtumajja pendeldas ja sealt tagasi sõitis. Aga seda ei juhtunud. Avatud dialoogi sellel teemal ei peetud, kuigi seda oleks hädasti vaja.
Sellele on alla kirjutanud 196 riiki ÜRO lapse õiguste konventsioon, mis kutsub üles keelama lastele igasugune füüsiline karistamine. USA ei ole seda teinud. Umbes 51 riiki on loonud seadused, mis keelavad täielikult kehalise karistamise. USA ei ole seda teinud. Tegelikult võib Ameerika taanduda. Selle aasta alguses kukkus Arkansase kehalise karistamise lõpetamise seaduseelnõu läbi ja Texase kool taastas õpetajate karistusvõimalusena aerutamise. 17 muus osariigis on endiselt täiesti seaduslik õpilasi füüsiliselt karistada hoolimata ülekaalukast teaduslikud tõendid selle kohta, et sellise käitumise tagajärjed on etteaimatavad ja ülekaalukad negatiivne.
Seetõttu tundus Petersoni kohtuprotsess – üks Ameerika ajaloo kõige tuntumaid kehalise karistamise juhtumeid – just see hetk, mida lapseõiguste kaitsjad vajavad. Ja ka see, miks juhtunu on aastaid hiljem masendav.
Kohtunik nimetas prokuröre "meedia hooradeks"; Rusty Hardin tegi seda, mida tema kuulsused kaitseadvokaadid teevad ja hoidis vestlust pealiskaudseks; ja meedia hoidis kajastust pealiskaudselt. Prokurör Brett Ligon võttis selle pärast kohtuprotsessi kõige paremini kokku: "Meil oli võimalus laste väärkohtlemise teemalist dialoogi positiivses suunas liigutada ja nüüd on meile kõigile jäänud tunne, et see juhtum ja need vestlused on pettumuslikult katkenud." Teisisõnu, kohtuprotsess ei toonud Ameerika perekondi uhkeks.
„Miks on lapsed selles olukorras erilised? Nad ei ole võõrliigid."
Kui Adrian Peterson oleks seda teinud mida ta halvasti käituva 18-aastasega tegi, oleks ta suure tõenäosusega endiselt trellide taga. Kuidas saab see tõsi olla? Enamikus Ameerika kohtusaalides on lastel vähem õigusi kui täiskasvanutel. Peterson lõi oma 4-aastast last ja nii oli seadus enamasti tema poolel. See õiguslik perverssus tuleneb asjaolust, et Föderaalne laste väärkohtlemise ennetamise ja ravi seadusei anna füüsilise väärkohtlemise, hooletusse jätmise või emotsionaalse väärkohtlemise konkreetseid määratlusi.
"Miks on lapsed selles olukorras erilised?" küsib ütleb Anne Sheridan, National Youth Rights Associationi president. “Nad ei ole võõrliigid. Meil pole isegi õiget vestlust. Lähteseisund, millest peaksime alustama, on see, et inimeste löömine on vale. Kui teie naise löömine oli seaduslik, tekkis sama argument."
Siiski annab Ameerika õigussüsteem kahtluse kasuks vanematele, kes oma lapsi distsiplineerivad. Peaaegu alati eeldatakse, et kavatsus on hea, isegi kui karmist distsiplinaarkäitumist ei ole potentsiaalselt head tulemust. Selle põhjus on üsna selge: vanemlik side on nii tugev, et emotsionaalne narratiiv tõrjub andmed välja. "Ma tean oma südames, et pole palju minust paremaid isasid," Peterson rääkis Sport Illustreeritud pärast kohtuprotsessi. "Ma olen see isa, kelle juurde lapsed jooksevad. Olen isa, kellega nad tahavad maadelda ja mängida. Peterson võib seda siiralt uskuda, kuid lapsele lülitiga löömine ja lehtede suhu toppimine pole vaieldamatult halb. Andmed näitavad selline tegevus teeb lastele haiget, punkt.
Ja Sheridanil on õigus: asendage tsitaadis sõna "isa" sõnaga "abikaasa". Kõlab naeruväärselt. Lapsevanemaks olemise kultuuriline jõud varjutab vägivalla retoorikat, sest seal ei ole räägitud kuritarvitavast vanemlusest samamoodi, kui on räägitud vägivaldsete suhete üle.
Sheridan pakub välja sotsiaalse eksperimendi, et illustreerida Petersoni oma kavatsusele keskendumise absurdsust. "Küsige kelleltki: "Kas lööb inimesi valesti?" Seejärel küsige: "Mis saab siis, kui inimene, keda lööte, ei saa tegelikult aru, mis toimub?" Seejärel küsige: "Mis siis, kui sa lööd kas tõesti tahad, et inimene sind kuulaks?“ Mittesotsiopaadid juhivad tähelepanu sellele, et segaduse või suhtlemise puhul ei ole löömise vältimise põhimõttel erand. Kui me räägiksime kehalisest karistamisest sel viisil, tooks see välja nende argumentide puudused.
See tähendab, et kavatsus on selgelt midagi, mida meie õigussüsteem peab tegevuse astme mõõtmisel tunnistama. Näiteks on mõrv, tapmine ja ettevaatamatus tapmine. Tuleb märkida, et kõik need on ebaseaduslikud, kuid erineval määral. Laste väärkohtlemise osas pole sellele võrdväärset.
"Isegi kui teie kavatsus tuleb õigest kohast, võite ikkagi öelda, et tegevus pole õige tegevus," ütleb Sheridan. "Peame seda filosoofiliselt ütlema. Sa ei saa keskenduda 100 protsenti kavatsusele.
Kas Adrian Peterson on laste väärkohtleja? Ameeriklastel puuduvad vahendid põhjendatud vastuse andmiseks.
See on tavaline kaitse vanematelt, kes oma lapsi füüsiliselt karistavad: "Mind tabati ja mul läks hästi." Piisavalt sageli läheb mõtlemine kaugemale ja "karm armastus" muutub uhkuseks. “Meil on kogu see kultuuriline narratiiv, et kehaline karistamine on õige asi ja et sa oled hooletu, kui ära tee tehke seda," ütleb Sheridan.
Sotsiaalteadlased rõhutavad kiiresti, et nendel tegudel on tagajärjed – lapsed, keda lihtsalt pekstakse, on rohkem altid vaimse tervise probleemid, kognitiivsed raskused, agressiivsus ja antisotsiaalsed kalduvused. Adrian Peterson väitis sama kiiresti, et lõhe kehalise karistamise ja mittevajamise vahel on kultuuriline. Selles samas 2016. aasta intervjuus Sport Illustreeritud, rääkis ta oma kogemusest.
"Roger Goodell, mees, ma ei tea... See on siis, kui ma teadsin, et ta on pime selle fakti suhtes, mida ma läbi elan. Istusin temaga maha. Ta küsis minult: "Mis on wuppin?"... See näitas mulle, et oleme täiesti erineval tasemel. See on lihtsalt eluviis.... Texases teame, mis on wuppinid.... te ei tohiks ikkagi inimeste üle kohut mõista, kui te ei tea."
Miks on wuppin miski, mis on kõigile Ida-Texase elanikule hästi teada, kuid New Yorgis Jamestownis kasvanud inimestele täiesti võõras? Seda küsimust narriti kogu Petersoni kohtuprotsessi ajal, kuid millele ei antud kunagi täielikku vastust. “Võib-olla peame selle ümber mõtlema, ”ütles Alabamast pärit Charles Barkley 2014. aastal CBS-i spordis Petersoni kaitseks. "Kuid ma arvan, et peame olema väga ettevaatlikud, püüdes õpetada teistele vanematele, kuidas oma lapsi distsiplineerida. See on väga peen joon."
See on kindlasti peen joon, kuid see pole võimatult hea. Kaklustega seotud juhtumite lahendamiseks on seaduslikud vahendid. Kui baarijärgses võitluses satuvad kohtuniku ette kaks täiskasvanut, on seaduslik viis pääseda kaugemale vestlusest, kes seda alustas. Fookus nihkub füüsilisele vägivallale. Kui kasutasite seda, siis eksite – on teatud viise, kuidas inimestel ei ole lubatud üksteist segada.
Võib-olla suurim erinevus Oakland Raideri nurgakaitsja Sean Smithi juhtumi vahel (laetud rünnaku ja akuga väidetavalt oma õe poiss-sõbraga suhtlemine) ja Adrian Peterson väidab, et täiskasvanute ümber kehtivad seadused ja kultuurinormid. võitlevad. Kuna seadused, mis teevad vahet distsipliini ja laste väärkohtlemise vahel, on mitmetähenduslikud ja normid vaevalt universaalsed – erinevad rassi, piirkonna, religiooni ja isegi kalduvuste lõikes – on raske mitte öelda, kui on aeg konkreetselt vastata küsimused.
Kas Adrian Peterson on laste väärkohtleja? Ameeriklastel puuduvad vahendid põhjendatud vastuse andmiseks.
Sellele küsimusele vastamiseks vajaksime kindlamat määratlust selle kohta, mis laste väärkohtleja tegelikult on, ja selleni jõudmine nõuab riiklikku ja tõenäoliselt poliitilist diskursust.
„See on see, kuidas me seda vaatame… see on ühiskondlik probleem. Miks me määrame sellise karistuse, mida me täiskasvanutele ei määraks?
Mida on vaja riikliku vestluse pidamiseks laste füüsilise karistamise kohta? Iirimaa, riik, kus kehaline karistamine on pikka aega aktsepteeritud, pakkus 2015. aastal välja ühe lahenduse. Laste- ja noorteasjade minister James Reilly aitas karjata seadusi, mis keelasid füüsilise laste kodus karistamine, kaotades seaduselünga, mis võimaldab "mõistlikult karistada" lapsed. See oli suur asi riigis, kus ühe uuringu järgi, tunnistasid peaaegu pooled esmastest hooldajatest, et on aeg-ajalt oma lapsi nuusutanud.
See samm ei tulnud populistlikust ülestõusust – üks küsitlus näitas, et umbes 52 protsenti inimestest oli selle vastu, et vanematel keelataks oma lapsi laksu anda –, kuid see oli õige tegu. "Me ei ole loonud uut solvumist, vaid pigem eemaldame midagi, mille juured on täiesti teisest ajastust ja ühiskondlikust kontekstist," ütleb Reilly.
Protsessi karm oli loomulikult see, et see nõudis teatud põlvkondadevahelist tõe rääkimist. Paremaks tegemiseks peavad vanemad tunnistama, et nende vanemad olid vigased. See on psühholoogiline takistus edasiliikumisel, kuid – võib-olla iroonilisel kombel – ületatav tänu suuresti kavatsusele.
Petersoni kohtuprotsessi ajal tegi tollane ESPN-i kõnepea ja endine laivastuvõtja Cris Carter ühe suurima pealkirjades, kui ta oma tõega silmitsi seisis ja seda pakkus: „Mu ema tegi parimat tööd, mida ta teha sai, kasvatades seitse last ise. Kuid on tuhandeid asju, mida olen sellest ajast peale õppinud, et mu ema eksis… Sa ei saa last lüüa, et panna ta tegema seda, mida sa tahad.
Neil, kes vastasid tema avaldusele, öeldes, et valitsus ei peaks karistama vanemaid, kes püüavad anda endast parima, on tõenäoliselt õigus. Kuid kavatsusest sõltumata käitumise karistamine on praktiline meede ja üsna puhas lahendus – seni, kuni kõik teavad täpselt, mis on keelatud käitumine. Petersoni juhtum tõmbas nii palju tähelepanu ja tundub endiselt nii lahendamata, sest narratiivil polnud kunagi mõtet. Petersonit karistati, kuid ta ei võtnud süüd täielikult omaks. Seadus nimetas selgelt peksmist "hooletuseks". Vestlus "whuppini" teemal lõppes teaduslikule konsensusele vaatamata ummikusse. Kognitiivset dissonantsi oli palju.
Sellised keerulised probleemid nõuavad lõpuks lihtsaid lahendusi. Kuid kahjuks on nende edasiminekuvõimaluste leidmiseks vaja keerulisi vestlusi.
"See on see, kuidas me seda vaatame... see on ühiskondlik probleem," pakub Sheridan. "Miks me määrame sellise karistuse, mida me täiskasvanutele ei määraks?"
Kuni pole tehtud jõupingutusi sellele küsimusele tõeliselt ja põhjalikult vastata, pole Ameerikas peetud tõelist avalikku vestlust väärkohtlemise teemal. Ja kole tõde on see, et - palju rohkem kui vanemad - ohustab lapsi, et suutmatus ära kasutada isegi kõige ilmsemaid võimalusi selle arutelu jaoks.
