Muistatko, kun Facebookin ensimmäiset käyttäjät päättivät, että se ei ole enää siistiä heidän vanhempiensa liittymisen jälkeen? Kuinka käyttäjät voisivat narttua koulusta tai kutsua seuraajiaan arki-iltaisiin, jos äiti ja isä tai setä Mark lähettää nyt kaveripyyntöjä? Mikä voisi olla sen kiusallisempaa?
AIHEUTTAA: Kieltäydyn julkaisemasta kuvia lapsestani Facebookiin, koska se on pohjimmiltaan sukellusbaari
Minun kuinka ajat ovat muuttuneet. Nyt, sosiaalinen media on pohjimmiltaan esittely perheille, ja Instagram-perheet ovat suuri trendi. Äidit ja isät keräävät tuhansia ja tuhansia seuraajia julkaisemalla kuvia perheestään. Heidän Internet-harrastajilleen annetaan – suodatettu kuva suodatetulta valokuvalta – ikkuna ihanteellisen perheen elämään. Voidaan olettaa, että ihanne, jota kuratoidaan enemmän, kun kyseinen perhe siirtyy yhä enemmän julkisuuteen. (Mikä lounasrasia on paras? Julkaisenko tämän liukukuvan vaiettä?) Tämä pakottaa heidät hiomaan sitä, mistä ihmiset näyttävät pitävän heissä, korostamaan näitä elementtejä ja hylkäämään loput. Jos hulluista perhekuvista tykätään, niitä jaetaan ja niistä kirjoitetaan enemmän, niin hullut perhekuvat näkyvät enemmän. Kyseisestä perheestä tulee sitten hullu perhe, koska seuraajat vastaavat siihen. Ja miksi ei antaisi ihmisille mitä he haluavat?
Mutta varsinkin kun otetaan huomioon, kuinka usein tällaiset tilit houkuttelevat kuluttajia vanhemman tai vanhempien ensisijaiseen hälinään, millainen vaikutus tällä sosiaalisen median lähestymistavalla on koko perheen dynamiikkaan? Paremmin tai huonommin, se on hyvä, parempi tai huonompi. Joskus se on hyvä. Muina aikoina ei niin paljon.
Jos jostakin tulee yleisön rintama, "kaikki on yleisön rintama".
Otetaan tämä esimerkki sekä Insta-kuuluisalta että tavalliselta kuuluisalta henkilöltä Anna Farisilta. "Kehitimme tarkoituksella tätä ajatusta, kuten "Katso tätä kaunista perhettä", Faris kertoi Dax Shephardille. Nojatuolin asiantuntija podcast, joka viittaa hänen ja silloisen aviomiehensä Chris Prattin perheen sosiaalisen median läsnäolon yksipuoliseen luonteeseen. "Tällaisia hetkiä oli niin monia, mutta kuten missä tahansa sosiaalisessa mediassa, et postaa kuten "Missä f-k on vessapaperia?!’ tai mitä tahansa.” Ihmiset vastasivat positiivisimmin, kun pariskunta julkaisi onnellisen, ihastuttavan kuvat. Näin julkkispari julkaisi. Mutta kuten Faris valitti, se ei ollut heidän todellista elämäänsä. Miten se saattoi olla?
Näiden tilien performatiivinen luonne osuu kiistanalaisen aiheen ytimeen: tuotemerkit. Rehellisesti sanottuna muotisanana "brändiä" on käytetty niin usein ja niin monella eriasteisella ironialla, että sen merkitys voi tuntua menetetyltä. Mutta sillä on merkitys, hyvin voimakas. Ja kun vanhemmat katsovat perhettään brändin prisman kautta, se ei ole paras idea.
LISÄÄ: Facebook pyytää anteeksi vulgaarien hakulausekkeiden jälkeen, jotka ilmestyivät sivustolle
Lyhyesti sanottuna brändi on henkilökohtaisen brändikonsultin Richard Janesin mukaan joukko erottavia merkkejä tai attribuutteja, jotka osoittavat jotain poikkeavan kaikesta muusta. Parhaat brändit elävät niitä määrittävien rajoitusten sisällä. "Kun kyse on perhebrändistä, perheelläsi on brändi, halusitpa siitä tai et, joukko ominaisuuksia, jotka ihmiset yhdistävät perheeseesi sekä hyvissä että huonoissa olosuhteissa, hän sanoo. Toisin sanoen se on ohut raja brändin ja kollektiivisen identiteetin välillä.
Yllä olevan määritelmän mukaan, jonka Janes sanoo olevan ratkaisevan tärkeä "kyvyllemme muodostaa ja ylläpitää ryhmiä", brändi tiivistyy tehokkaasti menetelmään, jolla perhe voi kokoontua yhteisen tavoitteen ympärille. ja syy sen yksittäisille jäsenille tuoda esiin oman näkemyksensä siitä, mikä kyseisen brändin pitäisi olla, miten he haluavat vaikuttaa siihen ja miten muut yksikön jäsenet voivat auttaa heitä että. "Työskenteletkö yksikkönä?" kysyy Janes. "Tuetteko toistenne suuruutta? Oletko tietoinen siitä, missä sinun on parannettava ja tuettava toisianne?"
Muller sanoo, että "perhebrändit ovat rajoittavia ja matalia", sanoo Muller.
Tämä voi hyvinkin olla totta. Implisiittinen ero on kuitenkin se, että kollektiivinen identiteetti, joka johtuu henkilökohtaisesta identiteetistä - a itsetunto — ei ole oletuksena markkinoitava laatu, mutta brändiä on kuitenkin tietyllä tavalla kohdeltava sellaisena kohta. Kun näin tapahtuu, erosta tulee enemmän kuin semanttinen.
Tämä on Tina Muller – LCSW, LADC ja perhehyvinvointipäällikkö Vuorenrinteen hoitokeskus – joille "kaikilla perheillä on brändi" -asenne on vaikea ohitus. "Perheet eivät ole hyödyke", Muller sanoo. "Ne ovat yksikkö, joka kehittyy yhdessä molemminpuolisen kunnioituksen, rohkaisun ja toistensa suhteen välittämisen kanssa... eivätkä ole jotain, jota niin sanotusti "myydään".
MYÖS: Kuinka käsitellä perheen FOMOa, kun olet töissä
Vaikka teknisesti ottaen taidokkaasti suodatettujen ja hyvin hashtag-merkittyjen Instagram-viestien perhe ei ole väistämättä myytävä asia, se, että perhe voisi olla tällainen myyntistrategian kärkipää jotain siellä asiat ovat ongelmallisia. Muller sanoo, että "perhebrändit ovat rajoittavia ja matalia", sanoo Muller. Pohjimmiltaan, jos jostakin tulee yleisön rintama, "kaikki on yleisön rintama".
Juuri tämän perheenjäseniin, erityisesti lapsiin, kohdistuva paine on Mullerin tärkein tartuntakohta koko Insta-perhe-ilmiössä. Ajatus siitä, että perhebrändäysprosessi saattaisi ottaa lapset mukaan tuottavalla ja itsenäisellä tavalla, saattaa haitata heihin kohdistuva luontainen paine, varsinkin kun asiat tulevat erityisen julkisiksi (kuten satojatuhansia seuraajia julkinen).
"Näiden standardien asettaminen perhebrändille, johon maine ja omaisuus vaikuttavat, voi johtaa siihen, että lapset painostavat itseään noudattamaan sitä", Muller huomauttaa.
"Näiden standardien asettaminen perhebrändille, johon vaikuttavat maine ja omaisuus, voi johtaa siihen, että lapset painostavat itseään noudattamaan sitä", Muller huomauttaa. "Ja jos heistä tuntuu, etteivät he pysty, he aikovat etsiä muita keinoja lievittää stressiä ja ahdistusta." Mullerin mielestä nämä mahdollisuudet eivät välttämättä ole positiivista vertaistukea ryhmiä.
Janes näkee kuitenkin suuremman hyödyn tällaisesta yrityksestä, jota ihmiset eivät välttämättä huomaa. "Työskentelin laajasti Jillian Michaelsin, Amerikan parhaan kuntovalmentajan ja [multimediapersoonallisuuden] kanssa. hän esitteli perheensä sosiaalisessa mediassa, ja heistä tuli olennainen osa hänen henkilöbrändiään", Janes sanoo. ”Hänen upea perheensä on nyt hänen oman henkilökohtaisen brändinsä jatke. Näin tehdessään hän pystyy innostamaan ja johtamaan valtavaa yhteisöä ihmisistä, jotka käyvät läpi samanlaisia vanhemmuuteen liittyviä ongelmia…”
Esimerkkinä tämä ajatus on kuitenkin virheellinen. Vaikka Michaelsin perhe voi auttaa inspiroimaan näin suurta seuraajaa tekemään terveellisempiä valintoja, sosiaalisessa mediassa näkemämme Michaelsin perheen versio on vain pieni pala todellista asiaa. Tämä tietysti herättää melko suuren kysymyksen: pidätkö perhettäsi itsesi jatkeena? Tai jotain, johon voit sijoittaa energiasi?
Pidätkö perhettäsi itsesi jatkeena? Tai jotain, johon voit sijoittaa energiasi?
Tähän kysymykseen ei voi vastata kenelläkään. Ja Muller, vaikka hän onkin eri mieltä tämän käsitteen kanssa kokonaisuudessaan, ei puolusta täysin laissez-faire-vanhemmuuden tyyliä.
"Tarkoittaako [tämä], ettemme ohjaa lapsiamme eri suuntiin?" hän kysyy. ”Ei, meidän pitäisi yrittää ohjata lapsemme terveisiin suuntiin, kuten saada heidät mukaan kouluun, urheiluun ja yhteisöön ja rohkaista heitä opiskelemaan. Mutta se antaa heille myös oman vapauden kehittää omaa itsetuntoaan ja omaa identiteettiään."
Voiko lapsi todella puolustaa omia etujaan, kun tietää kuinka monta ihmistä katselee? On brändätty Insta-perhe koskaan Todella lapsen idea? Tämän tehodynamiikan huomiotta jättäminen voi päätyä vaatimaan epäterveellistä määrää kognitiivista dissonanssia päivän päätteeksi. Ja kuten he sanovat: olisiko se brändi, jos sinulla ei olisi jotain myytävää?
