1970-luvulla iso perheitä olivat yleisiä. Ei ollut yllätys nähdä a pari neljän lapsen kanssa koulun eri luokille. Suuntaus oli järkevä: vuosikymmenellä ennen valtakunnallinen keskimääräinen syntyvyys perhettä kohden oli 3,65. Nykyään kuitenkin neljän tai viiden hengen perhe, joka ei ole millään tavalla shokki, erottuu varmasti joukosta. Tässä on myös järkeä: Vuonna 2016 syntyvyys oli 1,8.
Tämä numero on ollut melko lukossa vuodesta 1990, ja se on luonut amerikkalaisen standardin kahden lapsen perheen. Vaikka se nähdään korvausasteena – lapset vain täydentävät vanhempiensa paikkoja – joillekin se on silti liian korkea. Arvioissa on nykyinen maailman väestöstä 7,6 miljardista, joka kasvaa 9,7 miljardiin vuoteen 2050 mennessä ja 11,2 miljardiin vuonna 2100, mahdollisesti jopa 16.6.
Lapset tietysti lisäävät yhteiskuntaa. Mutta ne myös luovat jalanjälkiä ja käyttävät rajallisia resursseja. Joten herää kysymys: jos voit hallita valintojasi, onko eettistä olla suuri perhe? Aihe on ilmeisen monimutkainen, ja se koskee kilpailevia arvoja, ajatusta yksilöllisestä valinnasta vs. yhteiskunnan kokonaishyvä ja monia muita ideoita. Tämän kysymyksen asioiden purkamiseksi ja erilaisten mielipiteiden saamiseksi esitimme sen neljän alan asiantuntijoille – ilmastotiede, bioetiikka,
Asiantuntija #1: Kimberly Nicholas, kestävän kehityksen tieteen apulaisprofessori Lundin yliopistossa Ruotsissa
Lapsen saaminen on valtava päätös kaikin puolin, ja tutkimuksemme osoittaa, että sillä on kaikista henkilökohtaisista päätöksistämme suurin vaikutus ilmastoon. Olemme jo hyvin lähellä rajaa sille, mitä ilmakehä voi turvallisesti käsitellä hiilisaasteille.
Työni tarkastelee, kuinka voimme puolittaa päästöt, alkaen niistä, joilla on suuria päästöjä. Meidän pitäisi olla kunnianhimoisempia Yhdysvalloissa, koska se on noin viisi prosenttia maailman väestöstä ja vastuussa 25 prosentista ilmakehän kasvihuonekaasuista.
Mutta perhesuunnittelu on ihmisoikeus ja ihmisillä on oikeus tehdä tämä päätös. Minulle tavoitteena on maksimoida, eli minimoida hiiltä. Tämä tarkoittaa, että ihmisten on itse päätettävä, mikä on tärkeintä, mutta tiedämme monia tapoja vähentää hiiltä.
Löysimme tutkimuksessamme neljä merkittävää ilmastovaihtoehtoa. Yksi lapsi vähemmän on suurin, mutta eläminen ilman lihaa, autoa ja lentokonetta on jatkuvasti suuri vaikutus. Esimerkiksi Yhdysvalloissa useimmat automatkat ovat lyhyitä: 60 prosenttia on lyhyempiä kuin kuusi mailia. Voimme tarkastella kävelyä tai pyöräilyä, kun se on mahdollista. Tarvitaanko monta ulkomaan lentoa vuodessa? Luultavasti ei. Suuripäästöisille henkilöille on tärkeää vähentää päästöjämme dramaattisesti. Meillä on vaihtoehtoja tehdä terveellisempiä ja parempia valintoja ympäristön kannalta samalla, kun säilytetään tai kohennetaan elämänlaatuamme.
Asiantuntija #2: Travis N. Rieder, tutkija Johns Hopkins Berman School of Bioethicsistä
Ei ole olemassa dataa, joka sylkeisi vastauksen, koska eri ihmisillä on erilaiset kontekstit ja arvot. Päätekijänä on valinnanvapaus, kuten pääsy perhesuunnitteluun ja mahdollisuus saada yksilön haluama määrä lapsia. Ei ole mitään järkeä sanoa, että se on moraalitonta, jos kyseinen henkilö ei pysty hallitsemaan valintojaan.
Mutta jos he tekevät, voimme keskustella eri tavalla. Tosiasia on, että lapset ovat ympäristöystävällisiä. Planeetta ei kestä loputtomasti kasvavaa väestöä. Meidän pitäisi tietää se ja sen pitäisi auttaa meitä moraalisessa pohdinnassa, mutta se ei silti tee siitä helppoa. Voimme käskeä ihmisiä olemaan syömättä naudanlihaa, koska se on epäherkkää ympäristölle, mikä on vähemmän intiimiä ja invasiivista kuin kieltää lapsia.
Myös isoilla perheillä on erityistä arvoa joillekin ihmisille. Joten jännitystä on, mutta toinen näkökohta, jonka sanoisin, on adoptio. Lapset ovat jo olemassa. Et altista ketään uutta maailman riskeille. Et aiheuta uusia kustannuksia, vaan tarjoat heille perheen. Ihmiset näkevät adoption usein varavaihtoehtona perheen perustamiselle, mutta sen ei tarvitse olla niin.
Mutta yksinkertaista vastausta ei ole, eikä meidän pitäisi toimia niin kuin on. Ihmisten tulisi olla tietoisia panoksista ja kustannuksista, mutta meidän tulee olla herkkiä ja kunnioittavia nostaessamme keskustelua.
Asiantuntija #3: Andrew Foster, taloustieteen professori ja Brownin yliopiston yhteiskuntatieteiden tutkimuslaitoksen johtaja
Kaikki riippuu kontekstista. Maissa, joissa on korkea syntyvyys ja rajalliset resurssit, lapset aiheuttavat nettotaakan muille perheille. Mutta Yhdysvalloissa positiivinen ulkoinen hyöty on arviolta 200 000 dollaria lasta kohden, ja tämän luvun ensisijainen osa on suotuisa ikäjakauma. Sinun on täydennettävä väestöä ja saatava ihmisiä huipulla ansaitsemaan vanhoja sukupolvia.
Mutta on kielteinen puoli, kuten resurssien kuluminen, lisää hiilidioksidipäästöjä. Ja kysymys on, pystytkö elättämään perhettäsi, maksamaan yliopistosta. Useimmilla ihmisillä ei ole rahaa, kun heillä on lapsia, mutta se on elinkaareen liittyvä asia, koska et ole tulojesi huipulla. Siihen liittyy riskejä, eivätkä ihmiset pysty ennustamaan tulevaisuutta täydellisesti, mutta voit arvata.
Mutta se palaa kansalliseen keskiarvoon. Se on keskiarvo, koska useimmat ihmiset pitävät siitä kiinni, joten jos muutamalla pariskunnalla on neljä viidestä lapsesta, useimmat hyötyvät siitä. Ja jos pariskunnat haluavat saada lisää, he toivottavasti ymmärtävät, että lasten saaminen on vaikeaa ja kallista. Jos se on jotain, jota he arvostavat ja valitsevat, se on täysin sopivaa.
Asiantuntija #4: Eileen Kennedy-Moore, laillistettu psykologi Princetonissa, NJ, kirjoittaja Kasvavat ystävyyssuhteet: Lasten opas ystävien hankkimiseen ja säilyttämiseen, neljän lapsen äiti:
On monia syitä olla suuren perheen kesken: raha, sotku, vaikeuksia löytää a lapsenvahti, väestön huolenaiheet. Neljän lapsen saaminen yhdeksän vuoden aikana tarkoittaa, että mieheni ja minä joudumme maksamaan 12 peräkkäistä vuotta yliopistolaskuja. On todella vain yksi hyvä syy saada niin monta: rakastuminen lapseen ja katsoa, että vauvasta tulee ainutlaatuinen ja erillinen henkilö, on erilainen kuin mikään muu kokemus.
Suuren perheen lapset saattavat saada vähemmän yksilöllistä huomiota vanhemmilta, vaikka en ole varma, että se on aina totta. Voit hankkia yhden lapsen ja jättää heidät huomiotta. Henkilökohtaisen ja ammatillisen kokemukseni perusteella tiedän, että lapset eivät halua meidän tuijottavan heitä 100 prosenttia ajasta. He haluavat meidän olevan reagoivia. Kun he tarvitsevat meitä, käännymme heidän puoleensa useammin kuin pois.
Joukkoon kuulumisesta on monia etuja. Lapset oppivat riitelemään ja sovittamaan, neuvottelemaan ja tekemään kompromisseja, antamaan periksi ja puolustamaan nurmikkoaan. On hyvä, että he tietävät, etteivät he aina ole maailmankaikkeuden keskipiste, että heidän on otettava huomioon muiden tarpeet ja joskus jonkun toisen tarpeet ovat etusijalla. Se antaa heille myös vapauden päättää, mitä he haluavat ja keitä he ovat. On vähemmän paineita täyttää vanhempien odotukset, koska kaikki ei ole heidän vastuullaan. Ja todennäköisyys on, että missä tahansa vaiheessa he tulevat toimeen ainakin yhden sisaruksen kanssa, ja heillä on usein hauskaa yhdessä.
Vanhempana tajusin, että en voi tehdä kaikkea täydellisesti, joten minun piti keskittyä. Lapseni tulivat jo varhain päteviksi pukeutumaan, laittamaan hiuksensa, tekemään omia lounaita ja pesemään pyykkiä. Rajoitin lasten lelujen määrää pitääkseni sotkun hallittavana, mutta minulla oli löyhät kodin siisteydet. En vain välittänyt ja halusin käyttää sen ajan leikkiä heidän kanssaan.
En väitä, että suuren perheen perustaminen on helppoa. Se ei ole, mutta se on syvästi tyydyttävää, ja kun sinulla on jo kaksi lasta, lisääntyvä vaikeus saada lisää on todella ääretön plus tai miinus yksi.
