Kuulostatko republikaanilta vai demokraatilta? Siellä on testi.

Äänestit Obamaa kahdesti ja marssit naisten, BLM: n ja Priden puolesta – mutta se ei tarkoita, että et puhua kuin republikaani. Äänestit Trumpia, omistat hatun ja sinulla on vahvoja tunteita polvistumisesta kansallislaulun aikana – mutta se ei tarkoita, ettet kuulosta hipiltä. Tutkimukset ovat osoittaneet, että puhemallit voivat ennustaa poliittista sitoutumista, mutta myös, että ne voivat olla ristiriidassa ihmisten avoimien protestien kanssa poliittisista suuntauksistaan. Toisin sanoen, jotkut ihmiset, jotka haluavat pienen hallituksen, kuulostavat siltä, ​​että he haluaisivat suuren – jotain psykologiat yleensä antavat osittain ilmaisemattoman sympatian ansioksi.

Mielenkiintoista on, että nämä sanalliset taipumukset - konservatiiviset tai liberaalit - saavat lapset, jotka kuuntelevat vanhempiensa puheita ja improvisoituja keittiökeskusteluja kallistua tavalla tai toisella kertomalla tavallaan puhetta. Toisin sanoen osa politiikan välittämistä on politiikkaan vaikutetun puheen välittämistä, mikä saattaa olla ristiriidassa sinun nimenomaisen viestisi kanssa. Onneksi tutkijat ovat luoneet testin, jonka avulla ihmiset voivat tietää, onko puhe ristiriidassa heidän uskomustensa kanssa.

Saadaksesi selville, puhutko kuin konservatiivi vai liberaali, valitse toinen kahdesta versiosta, jotka täydentävät jokainen seuraavista lauseista sinulle parhaiten sopivalla tavalla (ei sillä tavalla, jota pidät eniten oikea):

1. Anna pelasti ystävänsä hukkumiselta. Anna…
   1. on sankari.
   2. toimi sankarillisesti.
2. Peter löi huuliaan äänekkäästi perheillallisen aikana. Pietari…
   1. on churl.
   2. käyttäytyi hillitysti.
3. Olga antoi lounaansa kodittomille. Olga…
   1. on altruisti.
   2. toimi altruistisesti.
4. Susanna teki lisäkokeen vahvistaakseen tulokset. Susanna…
   1. on ammattilainen.
   2. toiminut ammattimaisesti.
5. Andrew ei tehnyt mitään koko päivän. Andrew…
   1. on laiska.
   2. toimi laiskasti.
6. Anita ei antanut tyttärensä tavata ystäviään. Anita…
   1. on despootti.
   2. on despoottinen.
7. Karol ratkaisi kaikki matematiikan tehtävät ja teki uuden ennätyksen. Karol…
   1. on nero.
   2. on nerokas.
8. Magdalla ei ollut epäilystäkään yrityksensä menestyksestä. Magda…
   1. on optimisti.
   2. on optimistinen.
9. Thomas valmisti kynttiläillallisen morsiamelleen. Tuomas….
   1. on romantikko.
   2. on romanttista.
10. Jacob ei uskonut ulkomaisten sijoittajien hyväksyvän hänen yrityksensä hanketta. Jacob
    1. on skeptikko.
    2. on skeptinen.

Olet ehkä huomannut kuvion tässä. Jokaisessa skenaariossa voit valita, kuvailetko henkilöä substantiivilla (Jakob on skeptikko) vai adjektiivilla (Jakob on skeptinen). Ja vaikka hyvä toimittaja todennäköisesti kysyisi substantiivit (aktiivinen ääni on kuningas), molemmat versiot ovat teknisesti oikeita. Mutta tässä on hierontaa-konservatiivi valitsee substantiivin melkein joka kerta, kun taas liberaali (tai "liberaalisti äänestävä", eikö?) pitää parempana adjektiivia.

Kun tutkijat löysivät tämän omituisuuden vuonna 2016 tehdyssä tutkimuksessa puolalaisista ja arabialaisista korkeakouluopiskelijoista, he seurasivat analysoimalla poliittisia puheita Yhdysvalloissa. Arvaa mitä? Myös republikaanien presidentit käyttivät suuremman osuuden substantiivista kuin demokraattiset presidentit.

Mitä sosiaalikonservatiivien mielestä niin houkuttelevina substantiivien kanssa sitten on? Aiemmat tutkimukset ovat osoittaneet, että sosiaalinen konservatismi kaikkialla maailmassa liittyy "tarpeeseen ylläpitää varmuutta, rakennetta ja sulkeutumista". Kuten erään 2012 tutkimuksen kirjoittajat sanoivat. Itse asiassa tutkimukset viittaavat siihen, että liberaalit suosivat ulkomaisia ​​elokuvia, matkustamista ja muuta toimintaa, joka kuvastaa uutuutta ja monimuotoisuutta, kun taas konservatiivit suosivat perinteistä, säännölliset harrastukset, kuten television katselu. Konservatiivit rakastavat substantiivit, koska he sijoittavat ihmiset siistiin pieniin laatikoihin. Karol on nero. Meillä ei ole epäilyksiä. Mitä tulee Karoliin, meillä on varmuus, rakenne ja sulkeutuminen.

Mielenkiintoista on, että substantiivien mieltymys ei vain ennusta poliittista ideologiaa (tai aktiivista ääntä), vaan se ennustaa myös puolueellisuutta. Tietyn rodun jäsenen kutsumista substantiivilla ("juutalainen" tai "musta") pidetään usein loukkaavana, kun taas adjektiiveja ("juutalainen" tai "musta") rypistää perinteisesti vähemmän höyheniä. Tämä voi johtua siitä, että henkilön tunnistaminen substantiiviksi "helpottaa stereotyyppisten ja essentialististen päätelmien tekemistä toisen henkilön piirteistä ja käyttäytymisestä.” Niin kauan kuin Andrew toimi laiskasti, hänellä on edelleen oma identiteettinsä. Emme voi laittaa häntä samaan laatikkoon kaikkien laiskojen ihmisten kanssa tai heijastaa häneen ennakkoluuloamme laiskoja vastaan. Hän on enemmän kuin hänen laiskuutensa. Mutta kerran Andrew On laiska, voimme luokitella hänet luottavaisin mielin ja päätellä, että hänellä on kaikki laiskojen ihmisten piirteet.

Konservatiivina olemisessa sinänsä ei ole mitään väärää, eivätkä nämä tutkimukset viittaa siihen, että konservatiivit olisivat todennäköisemmin stereotypioitava kuin liberaalit. Itse asiassa tiedot viittaavat siihen, että valkoiset demokraatit ovat vain hieman vähemmän rasistisia kuin valkoiset republikaanit. Mutta se kertoo siitä, että puhe usein paljastaa hienovaraiset ennakkoluulomme ja että voimme korjata tämän. Sillä olitpa konservatiivi tai liberaali, et luultavasti halua lastesi laittavan ihmisiä laatikoihin ja olettavan, että kaikki mustat, juutalaiset, sankarit ja nerot ovat samoja. Ehkä ensimmäinen askel kohti suvaitsevaisuuden opettamista on opettaa lapsesi puhumaan pienellä vivahteella – ja vähemmän substantiivien kanssa.