Trumpin hallinnon liittovaltion palkallista vanhempainlomaa koskevassa politiikassa on paljon vastustajia, mutta sekä republikaanit että demokraatit ovat ehdottaneet halukkuutta liikkua samaan suuntaan kuten lähes kaikki muut maapallon kehittyneet maat luodakseen ohjelman. Tätä tarkoitusta varten vanhempainloma on alkanut vaikuttaa viimeiseltä puolueettomalta aiheelta. Hiljattain Washingtonin osavaltio hyväksyi ohjelman, jonka sponsoroi republikaaniedustaja ja jonka demokraattinen kuvernööri allekirjoitti. Kaikki lähtivät kotiin iloisina. Se voi olla tehty. Mutta valitettavasti äärimmäisen puolueellisuuden aikakausi tarkoittaa, että emme saa mukavia asioita liittovaltion tasolla. Konservatiivinen Heritage Foundation, tuo paikka Steve Bannon sanoi, että Paul Ryan "syntyi petrimaljassa". on juuri julkaissut argumentin vanhempainlomaa vastaan, joka tuntuu yhtä aikaa hakkeroituneelta ja todennäköisesti hyödyttävältä veto.
Argumentti on parhaillaan tehtynä Hallituksen oikeuksien tutkija ja viiden lapsen äiti Rachel Greszler, jolla on taito valheellisiin oletuksiin, raja-arvoinen romanttinen suhde olkimiehiin ja ilmeinen koskemattomuus dataa kohtaan. TL; DR: n yhteenveto kuuluu näin: Liittovaltion ohjelma vahingoittaisi perheitä rohkaisemalla yrityksiä lopettamaan Cadillac-maksullisen perheen tarjoamisen lomaohjelmat, kotitalouksien verotaakan lisääminen ja (tämä tulee hämmentäväksi, anteeksi) kotona jäämisen syrjiminen vanhemmat. Tuloksena on hämmentävä teko, joka on sekä syvästi vääränlainen että äärimmäisen epämiellyttävä. Myös tyhmä.
Paras tapa ymmärtää kappaletta, joka esittää jotain konservatiivisen uuden oikeuden vastustuksen rubriikin kaltaista, on käydä se läpi. Tämä on vähän kuin kuljeskelisi briar-laastarin läpi, joten pahoittelut jo etukäteen kaikilta loogisista virheistä kärsiville.
"Vuoden 2016 Kaiser-tutkimuksen mukaan 34 prosenttia amerikkalaisista työntekijöistä työskentelee yrityksissä, jotka tarjoavat palkallisia vanhempainpalveluita. lähteä”, Greszler aloittaa, hämärtäen heti sen tosiasian, että miljoonilla ei ole pääsyä sellaisiin politiikkaa. Ja ne, jotka näkevät politiikan, joka on hyvin erilainen, epätasainen ja usein suorastaan työntekijöitä syrjivä.
Tuoreen voittoa tavoittelemattoman Paid Leave for the United States (PL+US) -järjestön raportin mukaan 114 miljoonalla ihmisellä Yhdysvalloissa ei ole pääsyä PFL: ään. Lisäksi monet lomapolitiikkaa tarjoavat yritykset syrjivät isiä, adoptiovanhempia ja LGBTQ-työntekijöitä. Heidän kyselyssä maan 44 suurimmasta työnantajasta, alle neljännes tarjosi palkallisia perhevapaita (PFL) kaikille uusille vanhemmille. Jopa yritykset, kuten Starbucks ja AmazonEdistyksellisestä politiikastaan tunnettuja ei kattanut isiä ja homotyöntekijöitä.
Tämä kaikki ei huolehdi Greszleriä, joka näyttää uskovan, että amerikkalaiset työntekijät kärsivät rikkauksien häpeästä lähteessään. Loppujen lopuksi hän huomauttaa, että on olemassa "epävirallinen palkallinen loma loma- ja sairauspäivien kautta tai lyhytaikainen työkyvyttömyysvakuutus". Tämä viittaa siihen, että työntekijä on onnekas saada hieno ylellisyys käyttää korvauksensa tehdäkseen jotain, jota American Academy of Pediatric pitää välttämättömänä lapsen terveelle kehitykselle. lapsi.
Greszler väittää myös, että "kourallinen" osavaltioita on säätänyt PFL-lainsäädäntöä. Osavaltiot ovat suuria, ja ehkä siksi hän pitää unionin kolmea osavaltiota PFL-politiikalla (Washington, New Jersey ja Kalifornia) olla kourallinen.
AEI Brookings
Ne osavaltiot ja yritykset, jotka tarjoavat PFL: tä, "olisi hulluja pitää omat ohjelmansa, kun niiden asukkaat voisivat saada samanlaisia etuja "ilmaiseksi" liittovaltion veronmaksajien kautta", Greszler väittää. Tämän väitteen ongelmana on, että osavaltiot usein vahvistavat (paremmin tai huonommin) liittovaltion politiikkaa kansalaisilleen sopivaksi. Kansallinen PFL-politiikka ei todennäköisesti peruuttaisi tai estäisi osavaltioita parantamasta mitä tahansa aikeista ja tarkoituksista, pidetään aneemisena ja tehottomana lomaehdotuksena nykyisestä hallinto.
Mitä tulee yrityksiin, niillä on myös pitkä historia liittovaltion mandaattien parantamisessa. Tämä johtuu siitä, että he tietävät, että kilpaillakseen heidän on tarjottava etuja, jotka houkuttelevat parhaat työntekijät. Greszlerin logiikan mukaan yritykset olisivat rajoittaneet korvaukset liittovaltion vähimmäispalkkaan kaikille työntekijöille heti, kun se säädettiin. Niille yrityksille, jotka eivät ole taipuvaisia tarjoamaan työntekijöilleen enemmän kuin liittovaltion työpolitiikka velvoittaa (yleensä alhaisilla palkka ja vähän koulutettu työvoima), liittovaltion valtuutettu PFL tarkoittaisi sitä, ettei sinun tarvitse valita lapsen hoitamisen ensimmäisinä ratkaisevina kuukausina ja lapsen menettämisen välillä. työllisyyttä.
Entä oikeuksien lisääminen, Greszler huutaa vedotessaan konservatiiviseen vihaan ja vainoharhaisuuteen? Loppujen lopuksi katsokaa sosiaaliturvavammaisuuden turvotusta ja väärinkäyttöä.
On mielenkiintoinen harjoitus pohtia tarkasti, kuinka työntekijät väärinkäyttäisivät liittovaltion PFL-ohjelmaa. Jokainen skenaario on absurdimpi kuin edellinen. Väärennetyt syntymätodistukset? Käytätkö yhä suurempia tyynyjä vaatteiden alla yhdeksän kuukauden ajan? Teeskennelläkö kasvattavansa vauvaa jäljellä olevan työsuhteen ajan? Näyttää… epätodennäköiseltä.
Todennäköisempää on todella vankan PFL-politiikan valtavat kustannukset. Ei ole epäilystäkään, että se maksaisi miljardeja. Mutta esimerkiksi autoa ostaessaan ostaja ymmärtää, että sen omistamisessa on etuja: liikkumisvapaus, kuljetuksen helppous töihin ja takaisin, mikä kompensoi kustannuksia. Grezslerin argumentti jättää täysin huomiotta sen tosiasian, että PFL: llä olisi taloudellista hyötyä, joka auttaisi kompensoimaan ohjelman kustannuksia.
Esimerkiksi In a uraauurtava kahden puolueen yhteinen raportti ja American Enterprisen (AEI) ja Brookings-instituuttien PFL-ehdotuksen kirjoittajat päättelevät, että "palkkaisen loman edut ulottuvat pidemmälle kuin työssäkäyvät vanhemmat ja heidän lapsensa nauttivat edistämällä työvoiman osallistumista ja kansantaloudellista tuottoa." Miltä tuo tulos voisi näyttää Kuten? Tutkijat arvioivat, että ensisijaisesti tasaamalla naisten ja miesten työvoimaosuudet PFL-politiikka voisi nostaa BKT: tä 12 prosenttia.
AEI Brookings
Eikä tässä puhuta yhteyttä terveyssäästöihin, jotka johtuvat terveemmistä vauvoista, jotka johtuvat lisääntyneestä imetyksen todennäköisyydestä ja vähentyneestä lapsuuden sairauden vaikeusasteesta ja pituudesta. Valitettavasti näyttää siltä, että Greszler on liian kiireinen konservatiivisten vihamielisyyksien parissa tietääkseen, että PFL: n merkitys on yksi harvoista poliittisten käytävien ylittävistä ideoista.
Lopuksi Grezsler aloittaa haitallisimmat ja naurettavimmat argumenttinsa: ajatuksen siitä, että kansallinen PFL-politiikka jotenkin sattuu vanhempien kotona pysyminen, koska se "vakittaisi ristiriitaiset intressit liittovaltion lakiin". Mitä hän tarkoittaa Tämä? "Työssä oleville vanhemmille kannattaisi jäädä kotiin uusien lastensa kanssa, mutta ei kotona oleville vanhemmille, jotka tekevät samaa", hän selittää.
Tämän väitteen perusteella voisi luulla, että kotona oleskelevien vanhempien armeija on huolissaan PFL: stä ja taistelee sitä vastaan. Se on yksinkertaisesti typerää. Jos mitään, PFL hyödyttäisi kotona oleskelevaa vanhempaa sallimalla molempien vanhempien jäädä kotiin lapsen syntymän jälkeen. Jopa AEI-Brookingsin palkallista perhelomaa käsittelevä työryhmä panee merkille, että isyyden osallistuminen lastenhoitotoimintaan lisääntyy, kun he voivat ottaa PFL: n. Se ei vain paranna lapsen kieltä, kognitiivista ja sosiaalista kehitystä, vaan "se voi parantaa sukupuolten tasa-arvoa kotona kannustamalla lastenhoidon oikeudenmukaisempaan jakamiseen. raportti.
Mutta Greszlerin väitteessä on viittaus siihen, että nämä kotona oleskelevat "vanhemmat" ovat todennäköisesti naisia ja että on epätodennäköistä, että heidän kumppaninsa ottaisivat tai heille sallittaisiin lomaa. Tämä kauhea asenne on monien yritysten politiikan ytimessä, joka antaa loman vain "ensisijaiselle hoitajalle", joka määritellään säännöllisesti äidiksi. Itse asiassa tällainen JPMorgan Chasen politiikka on ACLU on riitauttanut oikeudessa isän puolesta, jolta evättiin PFL vain siksi, että hän oli isä.
Pahinta on se, että lapset, jotka ovat PFL-politiikan tärkeiden ytimessä, puuttuvat melkein kokonaan Greszlerin väitteistä. He hyötyvät eniten huippuluokan vanhempainlomapolitiikasta, koska se tarkoittaa, että he kasvavat älykkäämmiksi ja terveemmiksi, mikä voi vain parantaa kansallista tulostamme. Ehkä siksi PFL: ää todella tukevat sekä demokraatit että republikaanit, joille Washingtonin osavaltion senaattori Joe Fain on esimerkki.
Mutta tämä on selkeä uutinen Rachel Greszlerille ja Heritage Foundationille, jotka ovat ilmeisesti kiinnostuneempia puolueellisten poliittisten kannanottojen kalkkeutamisessa hinnalla millä hyvänsä kuin amerikkalaisen perheen kohottaminen hyvän kautta käytäntö.
