Pennsylvanian liittovaltion tuomioistuimessa Yhdysvaltain presidenttiä vastaan nostetun kanteen takana on kaksi järkyttävää vastaajaa: 7-vuotias ja 11-vuotias. He haastavat hänet (ja hallinnon sekä EPA: n, Scott Pruittin ja energiaministeri Rick Perryn) oikeuteen taistellakseen heidän jatkuvia pyrkimyksiään heittää pois Clean Power Plan.
Tlapset eivät nosta kannetta yksin – heitä auttavat Puhtaan ilman neuvosto. Puhtaan ilman neuvosto ja heidän kaksi nuorisokumppaniaan väittävät tämän mielellään "luottaen roskatieteeseen" Trumpin hallinto tietoisesti pahentaa ja vahingoittaa ympäristöä. Heidän huolensa näyttävät olevan sukupolvien välistä, ja se on tapauksen perusta.
Oikeusjuttu ei ole ennennäkemätön, ja näyttää siltä, että Puhtaan ilman neuvosto ryöstää a kanne, jonka on nostanut Earth Guardians, Our Children’s Trust, 21 nuorta, iältään 10–10 21 vuotias. Tapaus ns Juliana V. MEILLE., haettiin Obaman hallintoa vastaan ja väitti, että hallinnon toimet ja riippuvuus hiilestä ja ei-vihreästä energiasta rikkovat nuoren sukupolven
Eikä tämä ole presidentin omaa ensimmäinen oikeusjuttu. Trump on haastanut oikeuteen viisi kertaa enemmän kuin presidentti Obama hallinnon tässä vaiheessa - 134 kertaa Obaman 26 kertaa. Samoin entinen presidentti George W. Bush on haastanut oikeuteen seitsemän kertaa ja entinen presidentti Bill Clinton 15 kertaa. Se on syyttäjien ja lakimiesten ennakoiva oikeusstrategia, jotka vastustavat presidentti Trumpin monia toimeenpanotoimia ja määräyksiä.
Kaikilla kanteilla ei ole laillista arvovaltaa. Suurin osa heistä tekee - valtaosa liittyy joko muslimikieltoon, vankien vetoomuksiin tai kansalaisoikeustoimiin. Mutta jotkut niistä eivät ole aivan laillisia (Yksi nainen haastoi oikeuteen "elämän nautinnon menettämisen vuoksi"). Suurin osa oikeudenkäynneistä on irtisanottu - Varsinkin monet muslimikieltoon liittyvät oikeusjutut hylättiin Trumpin hallinnon perääntyessä kovan linjan vihreän kortin asemastaan. Epäselvää on, meneekö kahden Pennsylvanian lapsen liittovaltion tuomioistuimeen nostama kanne minnekään. Se ei selvästikään ole erinomainen oikeudellinen strategia. Mutta mitä sen pitäisi tehdä – vaikka se ei ehkä johda mihinkään – on auttaa ihmisiä ymmärtämään ilmastonmuutoksen vaaroja ei vain oman kehonsa ja toimeentulonsa, vaan myös jälkeläistensä kannalta.
