Daniel Craig on hauska jätkä. Hän on hauska James Bond -elokuvissaan ("vartaassa") ja hän on hauska Veitset ulos ("munkki donitsissa"). Mutta hän oli musertavan epähauska isännöidessään Saturday Night Live viime viikonloppuna. Niille, jotka rakastavat Daniel Craigia, tämä oli ikävä juttu. Emme saaEi aikaa kuolla marraskuuhun astija koska Craig on päällä SNL oli niin heikko, saattaa tuntua, että maailman siistein kaveri pettää meidät.
Mutta hän ei pettänyt meitä. Daniel Craig ei itse asiassa ole hauska siinä SNL yhteydessä. Itse asiassa se on tavallaan helpotus.
Kuten monet miehet, vietän kohtuullisen paljon aikaa miettien, kuinka minäkuvani vertautuu James Bondiin. Ja harhaanjohtavaa tai ei, se tarkoittaa usein "todellisen maailman" skenaarioita. Minulla on lohenvärinen napillinen rantapaita, josta olen vakuuttunut, että se saa minut näyttämään hyvältä, vain koska se muistuttaa Sean Conneryn käyttämää paitaa. Thunderball. Olen melko varma milloin Paul McCartneyn "Live And Let Die" tulee radiosta, minusta tulee heti parempi kuljettaja. Kun
Tämä tuo minut Daniel Craigiin, joka isännöi viimeisintä Saturday Night Live. Muuten kuin melko kunnossa oleva luonnos (katso alta), jossa James Bond päästi irti craps-pöydästä, herra Craigille jaettiin joukko enimmäkseen hauskoja sketsejä, joista kaikilla oli tunne, että ne olisi kirjoitettu noin 10 minuuttia ennen esitystä esitettiin. Tarkoitan, ei ole mitään keinoa SNL olisi voinut tietää Ei aikaa kuolla marraskuuhun, ja olettaen, että he teki kirjoittaa uutta materiaalia (minun teoriani) sen mukaiseksi, nämä viime hetken muutokset osoittivat. Tarkoitan, riippumatta siitä, ketä äänestit, Elizabeth Warren oli paljon hauskempi kuin Daniel Craig tässä SNL. Uusissa sketseissä Craig käytti joukon imartelemattomia miesstereotypioita: vihainen isä, kammottava kiimainen isä, joka on pakkomielle triviaa, pusertava isä, neuvoton näyttelijä ja saippuaoopperahahmo, jolla on huonot hiukset.
Selvyyden vuoksi todettakoon, että imartelemattomat stereotypiat ovat yleensä a loistava kaava mieskeskeiseen komediaan. (Katso: John Mulaney luonnos siitä, että siitä tehdään meemi edellisessä SNL.) Mutta jostain syystä Daniel Craigin kanssa kaikki tällaiset asiat jäivät vajaaksi. Ja luulen tietäväni miksi.
Yhteiskuntana olemme päättäneet, että Daniel Craig voi olla hauska elokuvissa, kuten esimerkiksi Logan Lucky. Mutta hölmöimmissä yhteyksissä haluamme hänen olevan Daniel Craig; kaveri, joka potkisi sisään Kerros kakku, ja se on ollut – monille meistä – James Bondimme siitä lähtien, kun olimme mukana kaksikymppinen. Vakavasti, täytän 39 tänä vuonna, ja olin 24-vuotias, kun Daniel Craig debytoi Bondina. Casino Royale. Ero 24- ja 39-vuotiaiden välillä on hämmästyttävä, vaikka et olisi vanhempi.
Mutta kaiken kaikkiaan väitän, että Daniel Craig on toiminut psykologisena esteettisenä perustana monille, monille miehille. Ja vaikka hän on saanut joitain hienoja yksivuorisia 007:nä hänen ratkaiseva vaikutus James Bondiin on se, että hän on hieman stoikaisempi ja vakavampi kuin sanoa, Pierce Brosnan. Miehet voivat vaikuttaa stoaseen ja vakavaan. Heillä ei voi yhtäkkiä olla Brosnanin kaltaisia hiuksia ja liikuttaa kulmakarvojaan kuten Roger Moore. Daniel Craigin hiusraja yhdistettynä hänen jättimäisiin korviinsa teki hänestä samankaltaisen monien miesten kanssa, vaikka vitsailemmekin kuntosalirutiineistamme. Ja osa siitä, miksi pidämme hänestä, on se, että monet meistä uskovat olevansa hauskempi kuin hän. Voimme pohjimmiltaan olla Daniel Craig+ mielessämme.
Katso, Craig vaati Phoebe-Waller Bridgen palkkaamista, erittäin lahjakas koomikko, joka auttaa viimeistelemään käsikirjoituksen Ei aikaa kuolla. Tämä on kaveri, joka tietää, ettei hän ole tunnettu huumoristaan. Ja se on okei. Hän ei kirjoittanut luonnoksia varten SNL, mutta hän teki myös melko lyhyen avausmonologin, jota hallitsi enimmäkseen James Bond -sketsi, ja kyllä, huuto Phoebe-Waller Bridgelle. Loput luonnokset olivat melko meh. Näytti siltä, että Craig ja näyttelijät (erityisesti Kate Mckinnon) viihtyivät hyvin, mutta vakavasti, mitä tuossa yön yli tehdyssä salaattisketsissä oli? Tai se, jossa Craig haluaa vain tehdä sekaisin Heidi Gardnerin kanssa ...elokuvalainausten takia? Yleinen viesti oli melkein anteeksipyyntö siitä, että se oli päällä SNL ollenkaan. Aivan kuin Daniel Craig sanoisi kaikille, että hän tietää, ettei hän ole spontaanisti hauska ja että hän on valmis antamaan muiden ihmisten tehdä niin. Se ei ole hänen asiansa. Viileä?
Haluttujen ominaisuuksien suhteen kaikki tietävät, että "hauska" oleminen on oletettavasti erittäin houkuttelevaa. Ja jos myönnämme, että Daniel Craig on hauska vain tietyissä yhteyksissä (ei SNL!) Se tarkoittaisi, että hän on houkutteleva vain tietyissä yhteyksissä. Mutta, se ei pidä paikkaansa. Daniel Craigin seksuaalinen energia ei tule huumorista, se tulee karun stoisisuuden tunteesta yhdistettynä omituiseen maanläheisyyteen. Jos James Bond -elokuvan juoni sisältäisi Bondin salailun koomikkona tai sarjakuvanäyttelijänä, hän epäonnistuisi surkeasti. Ja uskollisimmalle hahmolleen, niin teki Daniel Craig. Tämä on itse asiassa syy, miksi rakastamme häntä.
Useimmat miehet eivät ole niin hauskoja kuin luulevat olevansa. Mutta se ei tarkoita, etteivätkö he voisi edelleen olla James Bond mielessään. Koska Daniel Craig on julkisesti melko hassu, hän antaa meille edelleen Bond-fantasian ilman painetta olla täydellinen. Ja mikä parasta, hän saavutti tämän näennäisesti olemalla oma itsensä.
