Viime torstai, Washington Post talouskolumnisti Robert J. Samuelson kirjoitti kolumnin siitä, mitä hän kutsui tulevista "hyvinvointisodista". Kolumni oli vastaus lähestyviin työvaatimuksiin, ei vain liittovaltiosta hyötyville perheille Väliaikainen apu vähävaraisille perheille -ohjelma, mutta myös Medicaid ja täydentävä ravitsemusapuohjelma, joka jakaa niin sanottua ruokaa. postimerkkejä. Kaikki nämä ohjelmat hyödyttävät köyhiä. Konservatiivien ehdottamat työvaatimukset Trumpin toimeenpanomääräyksen muodossa ei välttämättä hyödytä ketään. Samuelson huomautti, että asiantuntijat väittävät, että vaikka vammaisten ja vanhusten poissulkeminen työn vaatimukset on suhteellisesti hyvä asia, vanhempien syrjäytyminen on syvää ongelmallista. Tämä on totta. Käsittelemättä semantiikkaa siitä, mitä työ on ammatillisessa tai kotimaisessa mielessä (tai sumeat rajat näiden kahden välillä), on tärkeää, että amerikkalaiset muistavat, että hoivatyöllä on valtava taloudellinen arvo ja että tämän tosiasian tunnustamatta jättäminen johtaa yleensä sosiaalisiin ongelmiin.
Kuten Samuelson huomauttaaTANF, jolla on jo työvaatimus, auttaa suurelta osin yksinhuoltajaäitejä ja heidän köyhyydessä eläviä lapsiaan. TANF: n saajia on 3,9 miljoonaa ja ohjelma maksaa veronmaksajille noin 31 miljardia dollaria. SNAP on paljon suurempi ohjelma, jossa noin 18,6 miljoonaa amerikkalaista hyötyy ohjelmasta - joista noin puolet ei työskentele ja toiset 20 prosenttia työskentelee alle 30 tuntia viikossa. Puolet kotitalouksista SNAP: ia saavat kotitaloudet, joissa asuu lapsia.
Monet konservatiivit pitävät tätä ei-toivottavana asetelmana, koska jos köyhyydessä eläviä ei vaadita työskentelemään, he voivat imeä valtion tuttia ilman, että he hankkivat työllistäviä taitoja. Tämä väite on päinvastoin johdonmukainen aina siihen asti, kun vauva tulee kuvaan. Sen jälkeen sisäinen logiikka epäonnistuu.
Pienituloisissa töissä työskentelevät ihmiset, jotka ovat myös valtion tuella, jäävät työpaikkaetuuksien ulkopuolelle. Koska heidän työnsä on usein vuorotyötä, on harvinaista, että he pystyvät hallitsemaan työaikojaan, mikä tekee mielekkään ja luotettavan lastenhoidon löytämisen vaikeaksi. Koska tämäntyyppinen työ on enemmän epävakaata työtä, turvallisuus kyseisessä asemassa on alhainen. Tämä tarkoittaa, että köyhät vanhemmat voivat evätä eduistaan, koska he ansaitsevat liikaa rahaa ja menettävät työnsä yllättäen ja sitten kamppailevat ilman etuja tai työtä yrittäessään löytää toisen, matalapalkkaisen, epävarman Job. Toisin sanoen valtion apu on turvaverkko niille, joilla ei ole mielekästä työtä. Siitä turvaverkosta eroon pääseminen voisi sopii naimattomalle henkilölle, jolla ei ole huollettavia. Mutta suurin osa TANF- ja SNAP-vastaanottajista on vanhempia ja perheenjäseniä. Mikä tahansa päivä, jonka he kuluvat ilman palkkaa tai apua, voi tarkoittaa asumisen epävarmuus tai nälkä.
Jos tämä väite ei kuulosta uudelta, se johtuu siitä, että se ei ole sitä. Keskustelu hyvinvoinnin oikeuksista imeytyi paljon mustetta 1960-luvun puolivälin ja 1970-luvun alun välillä. Hyvinvointioikeusliike, jota suurelta osin johti Kansallinen hyvinvointioikeusjärjestö, oli useita tavoitteita, mutta päätavoitteena oli päästä eroon Nixonin hallinnon aikana osaksi hyvinvointilainsäädäntöön alkavista työvaatimuksista.
Suurin osa tähän liikkeeseen osallistuneista ihmisistä oli yksinhuoltajaäitejä, jotka tiesivät, että työvaatimus asettaisi heidät kestämättömään asemaan. He väittivät, että kohtuuhintaisen lastenhoidon löytäminen ei ole vain äärimmäisen vaikeaa, vaan myös sitä lasten kasvattaminen on laillista työtä. Ei ole harrastus. Ei osa-aikainen keikka.
Valitettavasti liike ei mennyt kovin pitkälle laillisen hyvinvointiuudistuksen turvaamisessa. Tähän on monia syitä - rasistinen retoriikka hyvinvoinnin kuningattaret olla yksi – mutta myös siksi, että toisen aallon feminismi petti nämä naiset. Esikaupunkialueet, valkoiset feministit, (ajattele Betty Friedania ja Naisellinen mystiikka) esitti vastaväitteen, jonka äitejä olevien naisten piti saada pois kotoa ja työpaikalle; että he pääsevät irti esikaupunkilaatikoistaan. Siinä oli varmasti viisautta, mutta työväenluokan naiset ja erityisesti värikkäät työväenluokan naiset oli pakotettu toisen tyyppiseen laatikkoon.
Tarkasteltaessa NWRO-liikettä tänään - nykyisen, uudistetun hyökkäyksen hallituksen avustusohjelmia vastaan ja lastenhoidon jyrkästi nousevia kustannuksia silmällä pitäen – on sääli, että liike ei päässyt sitä pidemmälle teki. Liian monet kotitaloudet Yhdysvalloissa joutuvat nykyään olemaan yksituloisia, koska lastenhoitokustannukset ylittävät yhden kumppanin ansiopotentiaalin. Samaan aikaan työn vaatimusten logiikka – että vanhemmuus ei ole mielekästä kansantalouden panosta – näyttää pohjautuvan agraariseen ajatteluun. Sama kohtuuhintaisen lastenhoidon ongelma on aina koskenut hyvinvoinnin saajia, joilla on työtarpeita. Hyvinvoinnin saajien usein saama työ on epävakaa. Se on usein vuorotyötä, mikä tarkoittaa, että se tapahtuu parittomina aikoina. Tämä tekee tyypillisestä 9–5-vuotiaiden lastenhoidosta mahdotonta, vaikka se olisi kohtuuhintaista. Ottaen huomioon, että lastenhoito on joissakin osavaltioissa, yhtä kallis kuin 4-vuotinen korkeakoulu, näyttää olevan ratkaisu, jota yksikään asiantuntija, poliitikko tai taloustieteilijä ei halua myöntää. On aika alkaa maksaa vanhemmille lastensa kasvattamisesta.
Eräänä ajankohtana (ajattele: esiteollinen vallankumous) lapset pystyivät palauttamaan vanhempiensa sijoituksen 10 vuodessa. He työskentelivät. He auttoivat. Nyt… ei niin paljon. Silti lapset ovat erittäin tärkeitä minkä tahansa maan taloudelliselle hyvinvoinnille. Syntyvyyslukujen lasku johtaa usein talouden laskuun. On syytä, että Japani on yrittänyt kannustaa kansalaisiaan hankkimaan lapsia yli vuosikymmenen ajan. Se on maan ja erityisesti maan ikääntyvien kansalaisten etujen mukaista.
Kun syntyvyys laskee, myös taloudellisten palkansaajien korvausasteet laskevat. Sosiaaliturvan ja Medicaidin kaltaisista ohjelmista tulee ylikuormitettua suurempi iäkkäiden väestö. Japanissa kriitikot syyttävät pääministeri Aben hallitusta siitä, että se keskittyy liikaa vanhuksiin eikä tarpeeksi rohkaisemaan ihmisiä hankkimaan lapsia. Amerikka näyttää valmistautuvan tekemään samoja virheitä.
Joten miksi emme tee lasten kasvattamisesta helpompaa perheille, joilla on sosioekonominen tausta? Miksi puhumme työntekoesteiden asettamisesta jo ennestään vaikeuksissa oleville vanhemmille? kasvattamaan lapsiaan, kun työvaatimukset voisivat parantaa heidän taloudellista tilannettaan epävarma? Vastaus näyttää olevan, että republikaanipuolue on huolissaan kannustimista. Tärkeintä on muistaa, että lisääntyminen vaatii myös kannustimia ja uusien amerikkalaisten kanssa, vanhat amerikkalaiset - jotka tukevat tällaista politiikkaa - joutuvat erittäin huonoon tilanteeseen tapa.
