Kun vaimoni ja minä odotimme poikaamme, kerroimme ystäville ja perheelle, että aiomme jättää väliin ensimmäisen raskauskolmanneksen ultraäänitutkimuksen. He katsoivat meitä kauhuissaan – ikään kuin olisimme kerralla hylänneet rokotteet, kiistäneet ilmastonmuutoksen ja julistaneet maapallon litteäksi.
Lääkärimme ja sairaanhoitajamme eivät olleet parempia. Kukaan ei kiellä ultraääntä, yksi hoitaja kertoi meille istuessamme päättäväisesti Westchesterin lääkärin vastaanotolla. Ne ovat yksinkertaisia ja kivuttomia! Voit kehystää liitukuvia ja esitellä perinnön hyönteismöykkyäsi! Toisen kolmanneksen ultraäänitutkimukset, hän lisäsi, voivat havaita vikoja, joita nykyaikainen lääketiede voi joskus korjata. Yksi hyvin ajoitettu ultraääni voi pelastaa hengen.
Hän oli tietysti oikeassa. "Mutta", kysyin. “Onko mitään lääketieteellistä tarvetta ensimmäinen kolmanneksen ultraääni? Onko sinulla jotain, mitä odotat löytäväsi tästä ultraäänestä, mikä muuttaa tapaamme edetä? Vastaus oli hiljaisuus ja - sen jälkeen, kun lääkärimme räjähti Ultraääniturvallisuustilastot samalla tylsällä sävyllä, jonka lääkärit varaavat syrjäyttääkseen kaiken, mitä luet WebMD-diagnooseista – antautumalla.
"Sitten haluaisimme kieltäytyä."
Kukaan ei kiellä ultraääntä, mutta ehkä useamman pitäisi. Vaikka lääketieteelliset organisaatiot ja vakuutusyhtiöt ovat yhtä mieltä siitä, että useimmat matalan riskin naiset tarvitsevat vain yksi ultra per raskaus (toisen raskauskolmanneksen ”anatomian skannaus”), tutkimukset viittaavat siihen, että keskimääräinen amerikkalainen tuleva äiti saa enemmän kuin neljä ennen eräpäivää ja että lähes kaikki naiset istuvat ensimmäisen ja kolmannen raskauskolmanneksen ultraäänissä. Tähän ei lasketa edes naisia, jotka maksavat amatöörien ottamista synnytystä edeltäneistä perhekuvista ostoskeskuksissa tai bodegasissa.
Isät voivat olla huvittuneita. Lääkärit, ei niin paljon. "Sikiön altistaminen ultraäänienergialle ilman lääketieteellisen hyödyn odottamista ei ole perusteltua", vuoden 2016 mukaan. harjoitustiedote American Board of Obstetrics and Gynecologylta. "Vaikka ei ole olemassa luotettavia todisteita fyysisistä vahingoista ihmissikiöille nykytekniikalla tehdystä diagnostisesta ultraäänikuvauksesta, satunnainen käyttö Ultraäänitutkimusta, erityisesti raskauden aikana, tulee välttää." Joten ABOG saa housunsa kierteeseen, koska ultraäänet ovat tehokkaita diagnostiikkatyökaluja, ei leluja. Mutta silti, mitä haittaa?
Kliinisesti tarkasteltuna, ei paljon. Laajat tutkimukset- yksi paperi jäljitetty 149 sarjaa sisaruksia (joista yksi kussakin tapauksessa oli altistunut ultraäänelle) kuuden vuoden ajan ja toinen sisälsi satunnaistetun, kontrolloidun oikeudenkäynnissä, johon osallistui 3 000 vanhempaa-lääketieteellisesti annetuista ultraäänistä ei löytynyt haittavaikutuksia. Meillä ei ole monia vankkoja tutkimuksia muiden kuin lääketieteen ammattilaisten tekemien ultraäänien tuloksista, mutta ei myöskään ole syytä olettaa, että ne olisivat merkittävästi erilaisia. Jopa spoilsport FDA näyttää olevan vain puoliksi sitoutunut kakkaamaan käytäntöä. "Ultraääni voi lämmittää kudoksia hieman, ja joissakin tapauksissa se voi myös tuottaa hyvin pieniä kuplia (kavitaatiota) joissakin kudoksissa", Shahram Vaezy kirjoitti. 2014 FDA: n kuluttajapäivitys. Vaezy myönsi kuitenkin myös, että "ultraäänikuvauksen aiheuttamista haitoista ei ole todisteita".
Mutta se ei tarkoita, että meidän pitäisi ryöstää vauvan näppylöitä tahattomasti. Ultraäänitutkimuksen, kuten kaiken diagnostisen lääketieteen, tulee olla näyttöön perustuvaa ja tarkoituksellista. Naisten, joilla on tietyntyyppisiä korkean riskin raskauksia, tulisi saada useita ultraääniä. Kaikkien pitäisi käydä ultraäänitutkimuksessa toisen kolmanneksen aikana, mikä on lääketieteellisesti välttämätöntä ja voi pelastaa ihmishenkiä. Eikä kenenkään, jolla on vähäriskinen raskaus, pitäisi saada ensimmäisen kolmanneksen ultraäänitutkimusta, ellei toimenpiteelle ole erityistä syytä.
Yksi syy välttää tarpeettomia ultraääniä on se, että jokaiseen lääketieteelliseen toimenpiteeseen liittyy riskejä, ja ilman toivoa hyödystä tämän riskin ottaminen on vastuutonta. Tylenol esimerkiksi on uskomattoman turvallista ja ohjeiden mukaan otettuna on hieno tapa torjua päänsärkyä. Samaan aikaan kotitalouksien huume voi aiheuttaa maksan vajaatoimintaa. Yksikään lääkäri ei sanoisi sinulle, että Tylenol on kohtalokas, koska se ei ole. Samanaikaisesti yksikään lääkäri ei ehdottaisi Tylenolin ottamista ilman syytä, koska Tylenolin ottamisessa potkuihin on vain mahdollinen haittapuoli (eikä mahdollisia positiivisia puolia).
Ultraäänissä, aivan kuten Tylenolissa, ei yleensä ole syytä olla huolissaan. Mutta se ei tarkoita, etteikö vahingon mahdollisuus olisi kaukana. Ainakin yksi pieni tutkimus havaitsi, että ultraäänet voivat edistää tai pahentaa synnynnäisiä epämuodostumia, esimerkiksi. Yksin näistä tilastoista ei ole syytä huoleen. Mutta kun harkitset neljättä ultraääntäsi vähäriskisen raskauden aikana, on järkevää harkita, onko matematiikka sinun eduksesi. Jos ei, miksi riskeerata?
Miksi sitten niin monet lääkärit vaativat aggressiivisesti ylimääräisiä ultraääniä vähäriskisissä raskauksissa?
Yksi syy on se, että lääkäreiden on suojeltava itseään. Potilaat usein painostavat lääkäreitä suorittamaan tarpeettomia testejä ja, jos jokin menee pieleen, haastavat heidät oikeuteen, koska he eivät ole tehneet tarpeeksi. "Elämme lääketieteellisessä ilmapiirissä, jossa lääkärit pelkäävät jatkuvasti joutuvansa oikeuteen", tohtori Jeffrey A. Kuller Duke University Medical Centeristä kertoi Mitä odottaa vuonna 2015. ”Skannaukset antavat potilaille ja lääkäreille takeita siitä, että asiat ovat hyvin, ja oikeudenkäyntien pelko pakottaa lääkäreitä tekemään enemmän testejä kaikessa, myös ultraäänissä. Luulen, että keskimääräinen potilas skannataan todennäköisesti enemmän kuin tarvitsee."
Tämä pakkomielle "vain varmuuden vuoksi" terveydenhuoltoon lisää tarpeettomien ultraäänien kysyntää. tuhansia tarpeettomia röntgenkuvia, antibioottireseptejä ja muita turhia lääkekuluja joka vuosi. Se on myös yksi tärkeimmistä syistä, miksi terveydenhuoltojärjestelmämme on rikki. Joidenkin arvioiden mukaan 14 prosenttia biljoonasta dollarista, jonka tuhlaamme Yhdysvaltain terveydenhuoltoon vuosittain, johtuu juuri tällaisesta "kliininen jäte”. Se, että useimpia naisia kannustetaan neljään ultraääneen raskauden aikana, on täydellinen esimerkki ei-lääketieteellisestä lääketieteestä. Se ei ole sen arvoinen.
Niinpä istuimme Westchesterin toimistossa, skandaaloituneen sairaanhoitajamme kuuma häikäisy, joka poltti reikiä pään takaosissa, ja pyysimme lääkäriämme selittämään, miksi todella tarvitsimme ensimmäisen raskauskolmanneksen ultraäänitutkimuksen. Olimmeko riskialttiita? Ei. Etsikö lääkäri jotain erityistä? Ei oikeastaan. Aioimmeko haastaa oikeuteen? Ei tietenkään. Istuimme huoneessa, joka oli täynnä ihmisiä, jotka kaikki halusivat saman positiivisen lopputuloksen, mutta me käyttäytyimme kuin vihollisia. En pelkää ultraäänisäteitä, mutta en myöskään halua lääkäreideni tekevän päätöksiä, koska he pelkäävät, että aion haastaa heidät oikeuteen. Enkä todellakaan halua altistaa lastani lääketieteelliselle toimenpiteelle, jota hän ei tarvitse, koska kaikki kantaa jonkin verran riski.
Päätimme odottaa toista kolmannesta. Ehkä sinunkin pitäisi.
