Missä tahansa tietyssä jaksossa Fraiser, nimetty psykologi joutui pieniin riitoihin veljensä kanssa, ja tärkeimmät argumentit isänsä kanssa. Pilottijaksossa kiista koski nojatuolia. Myöhemmät kiistan luut sisälsivät romanttisia päätöksiä, koiran koulutusta ja miesten vaatteita. Älyllisen spektrin vastakkaisessa päässä, Naimisissa ja lapsia esiteltiin äänekkäämpiä, vähemmän sanallisia väitteitä juomisesta, seksuaalisista fantasioista ja rahasta. Kun amerikkalainen sitcom tuli omakseen, dramatisoitu sitcom-taistelu sijoittui viihteen keskipisteeseen, aivan resoluution vasemmalle puolelle. implisiittinen viesti? Ihmiset, jotka rakastavat toisiaan, kommunikoivat tappelemalla ja niin taistelu johtaa ratkaisuun.
Valitettavasti se, mikä toimii kolmenkymmenen minuutin lähetysikkunassa, ei välttämättä toimi elämässä. Et voi kuristaa Bartia ja säilyttää huoltajuutta. Et voi myöskään katsoa, että taistelut johtavat ratkaisuun öisin vuosia ilman, että uskot johonkin pohjimmiltaan epätarkkuuteen perheen kokemuksista. Ja kuten käy ilmi, tämä on erityisen totta, jos satut olemaan mies.
Dr. Aileen L.S. Buslig, ihmisten välisen ja sanattoman viestinnän asiantuntija ja Concordia Collegen professori, uskoo siihen Sitcom-altistuminen on vakuuttanut monet amerikkalaiset - ja minun on huomattava, että tämä on suppea yhteenveto hänen työstään - että Vastakkainasettelut ovat mielekkään ja mahdollisesti rakentavan viestinnän muoto. Hän teoretisoi, että tämä ei ole jotain, mikä tapahtui juuri 1990-luvulla, vaan tuote kirjoitusperinteestä, joka ulottuu takaisin Häämatkalaiset, joka käsitteli perheväkivaltaa kuin reunalaukaus.
Isällinen haastatteli tohtori Busligia aiheesta saadakseen selville, kuinka syvälle tällainen asia on juurtunut, ja onko tulevaisuuden sitcomeilla toivoa.
Onko amerikkalainen televisio mielestäsi koskaan todella päässyt ohi implisiittisestä väkivallasta Häämatkalaiset?
Mielestäni tv-ohjelmat ovat parantuneet sen jälkeen Häämatkalaiset, vaikka on paljon nykyajan sitcom-sarjoja, jotka saavat minut säikähtämään. En usko, että kuulemme enää uhkauksia fyysisellä väkivallalla sitcomissa, ja ehkä myös avoimet vallan- tai dominointiponnistelut ovat vähemmän. Uskon, että monet esitykset perustuvat edelleen sukupuolistereotypioihin – miehet bluffaavat ja bluffaavat, naiset manipuloivat ja vinkuvat – koska ne ovat yleisölle helppoja ja tuttuja.
Esität tämän käsityksen, että monet sitcom-parit ovat "elää taistelussa.” Mistä luulet tämän tulevan? Luuletko, että amerikkalainen sitcom esittää tällaista jatkuvaa konfliktia eri tavalla kuin esimerkiksi Shakespeare? Luulen, että kysyn, onko ongelma sitcomissa vai vain ajatus komediasta.
Konfliktit olivat tarinankerronnan keskeinen teema kauan ennen televisiota. Kirjat, näytelmät ja niin edelleen, palaten Shakespeareen, kuten huomaat, ja myös ennen. Konflikti auttaa ajamaan tarinaa, eikä tietenkään vain komediaa. TV-sarjat voivat olla salakavalampia, koska tilannesarjan muoto ja pituus edellyttävät yksinkertaistamista. Konflikti on ratkaistava puolen tunnin sisällä ja sen on ratkaistava "onnellisesti". Myös tv-kommentteja voidaan kuluttaa passiivisesti paljon suurempia määriä. Kirjan lukeminen tai näytelmään osallistuminen vaatii aktiivista työtä ja paljon kauemmin. Jopa TV-näytelmissä riidassa elävillä aviopareilla on tunti aikaa kuvata konflikti vivahteikkaammin, ja sarjatetuissa tarinoissa konflikti voi ulottua useampaan kuin yhteen jaksoon.
Okei, niin, tämä mielessä, onko ongelma, että tilannesarjat luottavat liikaa konflikteihin, jotka pitävät yllä myyttejä terveistä ihmissuhteista? Onko sitcomeja liikaa? Ottavatko katsojat nämä ohjelmat liian vakavasti?
Minusta sitcomeja ei ole liikaa. Ne palvelevat hyödyllisiä tarkoituksia - viihdyttää, tarjota vähän eskapismia, tuoda keveyttä. Tämä mielessä voi olla, että katsojat eivät ota tilannekommentteja niin vakavasti kuin pitäisi. On olemassa ilmiö, jota kutsutaan "kolmannen persoonan vaikutukseksi", joka viittaa siihen, että ihmiset ajattelevat, että mediaviestit vaikuttavat todennäköisemmin muihin kuin heihin itseensä.
Mary-Lou Galicianin aiemmat tutkimukset viittaavat siihen, että miehet uskovat naisia todennäköisemmin, ettei heihin vaikuta "epätodellinen" romanttisen myytin esitys mediassa. Joten kun tilannesarjat kuvaavat konflikteja epärealistisilla ja epäterveellisillä tavoilla – ja näin on usein – ne voivat vahvistaa hyödyttömiä myyttejä siitä, mikä tekee terveestä suhteesta. Kuitenkin, jos tilannesarja voi mallintaa "huonoa" käyttäytymistä tai huonosti toimivia konflikteja, se voisi teoriassa kuvata myös positiivista konfliktikäyttäytymistä.
Miksi joku (teoriassa) ottaisi sitcomin "vakavasti" todellisuuden esityksenä? Älyllisesti tiedämme, että nämä eivät ole oikeita perheitä. Ja silti emotionaalisesti emme usein voi vetää tätä rajaa.
Kolmannen persoonan vaikutus on yksi syy, miksi ihmiset voivat olla herkkiä komediaviestien viesteille – he eivät ajatella he ottavat viestin vakavasti. Vaikka huumoria pidetään yleensä harmittomana, koska se saa meidät miellyttävään, vastaanottavaiseen tilaan, voimme imeä suhdeviestit sitcomissa ilman tunnetta, että meidän on puolustettava negatiivista viestiä merkityksiä. Meillä on myös tapana toistaa huumoria päässämme tai jopa toistaa huumoria ääneen, kun muistelemme lämmöllä palasia esityksestä.
Onko olemassa vanhaa komediasarjaa, jossa hyvät asiat ovat suuremmat kuin huono suhteessa perhetaistelumyyttien jatkumiseen?
Klassikot pitävät Häämatkalaiset, isä tietää parhaiten, rakastan Lucya…kaikki ovat ongelmallisia, eri tavoin, mitä tulee perhekonfliktien kuvaamiseen. Minun on vaikea ajatella vanhoja tilannekommentteja, jotka täyttävät laskun.
Entä uudempi?
Tämä on minullekin vaikea kysymys. Pystyn tunnistamaan esityksen kohtaukset hyviksi havainnollisuuksiksi tehokkaasta tai rakentavasta konfliktikäyttäytymisestä tai arvostan a kohtaus, jossa huonoa konfliktikäyttäytymistä ei palkita, mutta minun on vaikea nimetä sitcomia, jossa hyvä on tärkeämpää. huono.
Täytyy olla yksi hyvä esimerkki! Näitä asioita on niin monia.
Tarinakaari päällä Mustasukkainen on mainitsemisen arvoinen, hyvänä esimerkkinä TV-ohjelmasta, joka ei minimoinut toimimattomien konfliktien tuhoa.
Viime kaudella Bow ja Dre joutuivat suhteellisen pieneen konfliktiin, joka muuttui äkillisesti vakavaksi, ja eskalaatio jatkui useissa jaksoissa. Molempien kumppanien yritykset korjata suhdetta jäivät huomaamatta tai ne hylättiin. Bow ja Dre erosivat, ja heidän lapsensa kulkivat edestakaisin heidän välillään jakaessaan huoltajuuden. Merkitykselliset hetket heidän aikaisemmasta, vähemmän varakkaasta yhteiselämästään rinnastettiin heidän nykyiseen, tuhoisaan, konfliktikohtauksia, jotka korostivat, kuinka heidän kommunikaationsa oli vaipunut kiukkuisuudeksi ja halveksunnaksi. Muistan ajatelleeni, että se oli yksi realistisimmista kuvauksista toimimattoman konfliktiviestinnän kielteisistä vaikutuksista, joita olin nähnyt sitcomissa. Mietin tuolloin, jos esitys murtautuisi olemalla ensimmäinen sitcom (tietääkseni), jossa päähenkilöt erosivat useiden aviokausien jälkeen.
Tietenkin Bo ja Dre yhdistettiin lopulta ja avioliitto ja perhe pelastettiin, joten tilannesarja sai lopulta onnellisen hetkensä.
Se on kaunista, mutta luulen, että sitä on paljon kysyttävä kirjailijoilta, tuottajilta ja näyttelijöiltä.
Arvostin tätä tarinakaaria, koska toisin kuin useimmat sitcomit, esitys ei vihjannut, että tuhoisa konflikti olisi helposti voitettava. Tämän ei-huumorittoman tarinan jatkaminen useiden jaksojen ajan oli rohkea teko perhetilanteeseen komedia, jossa tyypillinen konflikti ratkaistaan vain puolessa tunnissa.
