Julkinen koulutus on kriisissä. Kriisi ei ole uusi, mutta yhdistettynä COVID-19-uhan kanssa se pahenee paljon.
Vuonna vuosikymmen ennen vuoden 2007 suurta lamaa, koulut kohtasivat budjettileikkauksia kautta linjan. Kun talous sai suuria voittoja ja vakiintui seuraavina vuosina, samat koulut eivät enää panneet rahoitusta takaisin käytäviin, kuntosaleihin tai luokkahuoneisiinsa.
Samaan aikaan, koulut vapautettiin aivan kuten sosiaaliset hyvinvointiohjelmat kaikkialla perattiin ja jätettiin kuivumaan. Kun tämä lisätään Yhdysvaltojen valtavaan ja kasvavaan varallisuuskuiluun, alirahoitettuja kouluja on tullut köyhyyden, kodittomuuden, nälän, terveyden ja monen muun torjuntakeino. Kuusikymmentä prosenttia kouluista Yhdysvalloissa ilmoittavat, että heidän koulunsa tarvitsevat korjauksia, ja koulujen rahoitus - kiinteistöverojen ja tuloverojen kautta - takaa järjestelmän epäoikeudenmukaisuuden. Köyhät kaupunginosat? Köyhät koulut. Rikkaita kaupunginosia? Rikkaat koulut.
Eriarvoisuudet, jotka on tarkoitus ratkaista julkisella koulutuksella sen sijaan pahenevat, sanoo tohtori Elaine Weiss.
Julkisten koulujen rahoitus on erittäin huonossa kunnossa. Kuinka me päädyimme tänne?
Siellä on perisynti siitä, miten rahoitamme koulutusohjelmia Yhdysvalloissa. Mepainottaa paikallista ja valtion rahoitusta kompensoidaksemme paikallista rahoituksen epätasa-arvoa. Käytämme pienen määrän liittovaltion rahaa yrittääksemme lieventää tai kompensoida näitä molempia epätasa-arvoa. Se on tasapuolisuutta edistävän järjestelmän kääntöpuoli.
Tasapuolinen järjestelmä alkaisi liittovaltion tasolta. Ja sitten voit lisätä valtion tai paikallista rahaa. Tämä on järjestelmä, joka ottaa alusta alkaen pois epäoikeudenmukaisuuden, joka lapsilla on jo silloin, kun he ovat tuli luokkahuoneeseen ja varmistaa, että näitä epätasa-arvoa ei vain kompensoida, vaan niitä myös tehdään pahentunut.
Epätasa-arvo siinä, miten rahoitamme julkisia kouluja, on myös epätasa-arvoa, joka luonnostaan pahenee talouden taantuman aikana ja sen jälkeen, kun kaksi pääasiallista rahoituslähdettänne ovat paikallisia. Kiinteistöverot laskevat, tai suuren laman tapauksessa heikossa asemassa olevien yhteisöjen lattian läpi. Jos tarkastellaan, mikä sen aiheutti, mitä vaikutuksia sillä oli ja ketkä menettivät kaiken omaisuutensa, se oli pienituloisia, mustia yhteisöjä, joilla ei nyt ole mitään varallisuutta. Ja mitä se tarkoittaa heidän kiinteistöverossaan? Heillä ei ole yhtään.
Joten tarkalleen ne yhteisöt, jotka olivat jo huonossa kunnossa, ovat paljon huonommassa kunnossa.
Joo. Ja sitten tietysti näiden valtavien taantumien aikana valtiot ovat kauheassa kunnossa. Yksi ensimmäisistä asioista, joita he leikkaavat, on koulutus, koska se on niin suuri osa heidän budjetistaan. He eivät vain näe muuta tapaa kiertää asian. Kaikki tämä oli erityisen akuuttia viime taantuman aikana, osittain siksi, että se oli erittäin suuri, osittain tämän kiinteistöveron vuoksi osa siitä, ja osittain siksi, että se oli jo tullut liittovaltion leikkausten ja rajoitusten seurauksena pääkoulutuksen lähteille rahoitusta.
Mihin leikkauksiin ja rajoituksiin viittaat?
Meillä oli jo rajoituksia I osastossa [Toimittajan huomautus: Osasto I on vuonna 1965 hyväksytyn perus- ja toisen asteen koulutuslain säännös. Se jakaa rahoitusta kouluille ja koulupiireille, joissa suuri osa perheistä on pienituloisia. Sen vastaanottaa yli 50 prosenttia julkisista kouluista.] oli tarkoitus tehdä, ja kuinka tehokkaasti se kohdistui kaikkein heikoimmassa asemassa oleviin kouluihin. Otsikko I ei koskaan ollut riittävä, mutta se oli vähentynyt vuosikymmenten aikana. Joten suuri taantuma tulee kaiken tämän päälle. Loukkausten lisäämiseksi useat osavaltiot tekivät loistavan liikkeen tuloverojen leikkaamiseksi.
Se oli merkittävä koulutusrahoituksen lähde.
Joo. Joten heillä ei ole vain näitä valtavia aukkoja koulutuksen rahoituksessa, vaan he lukitsevat ne sisäänsä. Sitä on mahdotonta korvata. Se johtuu siitä, kuinka syvä taantuma oli, kuinka kauan toipuminen kesti ja se tosiasia, että monissa osavaltioissa julkinen koulutus ei ollut etusijalla, ja olemme pulassa. Kymmenen vuotta laman jälkeen yli puolet osavaltioista ei ole edes päässyt takaisin samalle tasolle kuin ennen suurta taantumaa. Joten ennen taantumaa meillä on jo rahoituksen puute. Vuosikymmen myöhemmin olemme vaikeuksissa, ja sitten COVID iskee meihin.
Tämä kaikki luo täydellisen myrskyn julkisten koulujen ympärille. Nyt oli myös suuri pula opettajista.
Joo. Se on omituisesti kielletty monissa osavaltioissa. Asia oli: "Ei ole pulaa opettajista, on vain puute opettajista lukiossa. On vain puute luonnontieteiden opettajista, tai vain erikoisopettajista on pulaa tai kieltenopettajista on vain pulaa." Kuulostaa vain opettajien puutteelta.
Tämä valtava opettajapulakriisi keksii myös joukon tekijöitä. Yksi niistä on tämä opettajien palkan puute. Eläkkeelle jäävät opettajat korvataan nuoremmilla ihmisillä, ja kokeisiin kohdistuu paineita, eläkesuunnitelmissa on ongelmia, ammattia ei kunnioiteta ja tyytyväisyyttä ei ole. Opettajat sanovat, että heidän tukensa on surkeaa ja heidän ammatillinen kehittymisensä on paskaa. Joten näin osavaltiot ja koulut menevät tähän.
Toinen asia on se, mitä tapahtuu suhteessa taloudelliseen ja rodulliseen erotteluun, juuri näinä vuosikymmeninä. Segregaatio, sekä taloudellinen että rodullinen, lisääntyy, mikä pahentaa koulujen kohtaamia haasteita. Juuri nyt, koulut tarvitsevat itse asiassa lisää resursseja. Heillä on valtava lisääntynyt opiskelijakunnan monimuotoisuus, rodullinen, sosioekonominen, etninen ja kielellinen. Kaikki tämä tarkoittaa, että koulut tarvitsevat paljon enemmän resursseja juuri nyt, kun niitä leikataan dramaattisesti. Tämä lisää joukko taitoja, jotka opettajien on hankittava, kun taas meillä on vähemmän opettajia ja he vaihtuvat nopeasti, mikä tarkoittaa, että heidän mahdollisuudet soveltaa näitä taitojaan ovat rajalliset.
Mainitsitte, että suuri ongelma on perisynti siinä, miten rahoitamme julkista koulutusta. Olemmeko aina rahoittaneet koulutusta tällä tavalla – pelkästään paikallisen rahoituksen varassa?
Liittovaltion hallitus todella puuttui asiaan, kun toimimme köyhyyden torjumiseksi. Meillä oli 20 vuoden jakso, joka alkoi presidentti Lyndon B: stä. Johnson ja 20 vuotta sen jälkeen, 60-luvulle ja suurelle osalle 70-luvulta. Koulujen erottelupyrkimykset, työ köyhyyden torjumiseksi ja sosiaalisen tuen toteuttaminen työskentelivät yhdessä köyhyyden vähentämiseksi ja epäoikeudenmukaisuuden torjumiseksi kokonaisuudessaan.
Meillä oli myös tämä hyvin laaja talouden kasvu. Keskiluokka kasvoi ja köyhyys väheni muista syistä. Ammattiliitot olivat vahvoja. Tämä on aika, jolloin näemme todella koulujen tekevän parhaansa. Tarkoitan, se on kohta, jossa saavutukset kasvavat, saavutuserot pienenevät, segregaatio vähenee ja kaikki tämä loppuu vuoden 1980 tienoilla.
Mainitsitte, että jo ennen suurta taantumaa koulutusbudjetteja lyötiin kovasti, ja sitten niitä leikattiin taantuman aikana. Miksi uskot, että sen lisäksi, että koulutus on kallista, sitä ei todellakaan ole asetettu etusijalle liittovaltion tai osavaltion budjeteissa? Onko olemassa asenteita tai uskomuksia, jotka muokkaavat tätä politiikkaa?
Näet hyvin samanlaisia malleja julkisen koulutuksen ja muiden julkisten hyödykkeiden ja palvelujen rahoituksessa. Samat valtiot, jotka ovat anteliaita julkisen koulutuksen suhteen, yleensä rahoittavat myös julkisia hyödykkeitä ja palveluita. Siellä näyttää olevan melko vahva rotuongelma, varmasti.
Etelässä vallitsee valtava vastustus kaikenlaista julkista tukea ja julkista koulutusta vastaan. On erittäin vaikea sivuuttaa todellisuutta, että niin monet apua tarvitsevat lapset eivät ole valkoisia. Ehdotan, että siellä on melko vahva taustalla oleva rotuvirta. Ja uskon, että sosiaaliselta tuelta yleensä puuttuu yleinen tuki, usein siksi, että taustalla on usko, että ihmiset älä tunnusta, että vähemmän rahaa tienaavien ihmisten tukeminen tarkoittaa mustien ihmisten tukemista, emmekä halua sitä tehdä että.
Joten miten voisimme rahoittaa kouluja, jotka eivät ole riippuvaisia valtion ja paikallisen verojärjestelmän varasta?
Tällä hetkellä työskentelen koulutuspolitiikan lisäksi sosiaalivakuutuksen parissa, joten esimerkiksi sosiaaliturva, työttömyysvakuutus, työntekijät. Sosiaaliturva on liittovaltion ohjelma. Jokainen maksaa siitä. Ei ole väliä missä asut, eikö niin? Voisit asua Mississippissä, joka vihaa köyhiä ja mustia ihmisiä ja tekee kaikkensa, jotta he eivät selviäisi, ja saat silti saman sosiaaliturvan.
Oikein.
Ankkurin on oltava liittovaltion rahoituksen perustaso. En näe sitä, jos haluamme todellista oikeudenmukaista koulutusta.
Ihmiset puhuvat paljon siitä, kuinka varakkaat vanhemmat luopuvat julkisesta koulujärjestelmästä ja lähettävät lapsensa yksityisiin kouluihin. Lieventyisivätkö sen vaikutukset, jos koulut rahoitettaisiin liittovaltiolta?
D.C.:ssä, jossa minulla on serkku, joka suoritti harjoittelunsa tullakseen opettajaksi, hänen asemansa kokopäiväisenä opettajan apu pienessä luokkahuoneessa hyvin varakkaassa peruskoulussa rahoitettiin kokonaan PTA. Sinun ei siis tarvitse edes ottaa lapsiasi pois julkisesta koulusta pienentääksesi luokkakokoa vain sijoittamalla yksityisiä varoja hedge-rahastonhoitajalta.
Entä saavutuserot? Miten ne ovat laajentuneet viimeisen vuosikymmenen aikana?
Näimme paljon saavutuserojen pienenemistä 60- ja 70-luvuilla. Suuri osa tästä kehityksestä pysähtyi vuoden 1980 tienoilla. Käsitykseni on, että kehitys on pysähtynyt. Viimeisimmällä testituloskierroksella näemme, että olemme juuri lopettaneet edistymisen, mitä ei ole koskaan ennen tapahtunut.
Vau.
Se on sinänsä aika dramaattista. Uskon, että suurella taantumalla oli valtava haitallinen vaikutus lapsiin, mutta muut tekemämme koulutuspoliittiset päätökset ovat pahentaneet tätä ongelmaa. Muutaman viime vuosikymmenen aikana olemme nähneet sosiaaliluokkien tai sosioekonomisen aseman välisten erojen massiivisen kasvun. Tuloerot ovat kasvaneet eksponentiaalisesti viime vuosikymmeninä ja rikkaiden lasten edut ovat moninkertaistuneet jättäen muut lapset periaatteessa pölyyn.
Ei ole yllättävää, että perheiden varallisuuserot heijastelevat koulutuksen eriarvoisuutta yleensä. Mutta se on silti masentavaa.
Kuilut ovat kasvaneet niin suuriksi, että useimpien vanhempien on kirjaimellisesti mahdotonta edes alkaa tarjota lapsilleen niitä etuja, joita näillä erittäin rikkailla lapsilla nyt on. Tämä on kullattu ikäerojen taso. Kuluneen vuosikymmenen aikana rikkaimmat ihmiset eivät vain juurikaan iskeneet [suuressa taantumassa], vaan he toipuivat täysin ja ovat tehneet paremmin kuin koskaan viimeisen vuosikymmenen aikana, kun taas kaikki muut ovat pysähtyneet ja yrittäneet pitää päänsä ylhäällä vettä.
Jos oletetaan, että tämä kuvio pätee – eikä ole mitään syytä ajatella, ettei se kestäisi tai vahvistuisi – sen pitäisi vaivata meitä eniten. Suuria etuja omaavien lasten ja kaikkien muiden välillä on niin suuri kuilu. Ilmeisesti se korreloi rodun kanssa, vaikka se ei olekaan "rotuista". Tämä on trendi, joka on ollut erityisen voimakas viimeisen vuosikymmenen aikana. Ja siinä me menemme tähän seinään [se on COVID-19], josta puhumme.
Nyt, kun kohtaamme COVID-19:n ja vuosikymmeniä kestäneiden budjettileikkausten, korkean opettajien vaihtuvuuden ja valtavien varallisuuserojen taustalla, mitä huolestut uudelleen avaamisesta?
Siinä on pari todella suurta tekijää. Varmasti koulut ottavat nykyään paljon enemmän kuin se, mitä ajattelemme perinteisenä koulutuksena.
Opettajat ovat etulinjassa köyhyys- ja eriarvoisuusongelmien käsittelyssä, jonka olemme suoraan sanottuna yhteiskuntana jättäneet heidät käsittelemään, valittaen samalla, että he eivät tee tarpeeksi sitä, mitä heidän pitäisi tehdä joka tapauksessa. Annamme heille paljon vähemmän rahaa kaikkeen tähän, mikä on todella mielenkiintoinen tapa ratkaista tämä ongelma.
Tämän pandemian aikana on tullut esiin, että koulut sanovat: "Katso, teemme parhaamme korvataksemme koulutuksen, mutta todellakin ensimmäinen, toinen ja kolmas prioriteettimme on estää lasten perusasioiden menettäminen. kokea.”
Kuten ateriat. Ja terveydenhuolto.
Mitä todella on tapahtunut viime vuosikymmeninä, kun olemme lisänneet köyhyyttä, eriarvoisuutta ja monimuotoisuutta koulujärjestelmämme ja resurssimme, ei vain kouluille, vaan kauttaaltaan, on se, että olemme heikentäneet myös sosiaalista turvallisuutta. Koulut ovat nyt lasten ruoan, vaatteiden, sosiaalipalvelujen lähteitä, neuvonta, pesula, nimeä se. Puolet tämän maan kaikista lapsista on pienituloisissa kotitalouksissa, ja niitä tulee olemaan paljon enemmän nyt miljoonien työpaikkansa menettäneiden vanhempien vuoksi.
Oikein. Olimmepa missä tilanteessa tahansa ennen pandemiaa, se on vielä epävarmempi nyt.
Kuinka voimme toimittaa ateriat, jos puolet lapsistamme tarvitsi aterioita aiemmin? Milloin kolme neljäsosaa lapsistamme tarvitsee ruokaa? Miten se tehdään? Kuinka tarjoamme neuvontaa, kun lapsemme ovat sellaisessa stressissä, jota emme voi edes kuvitella, eikö niin? Heillä on yksi työttömässä äidissämme, joka yrittää ryhdistäytyä ja selvittää, kuinka hän voi kertoa sinulle, 600 dollaria, joka on menossa pois [työttömyysetuuksissa] jotta heitä ei häädä.
Asetamme opettajille paljon paineita, jotta he suorittaisivat akateemikot tavalla, johon he eivät ole valmiita – koska heitä ei ole koulutettu tekemään sitä. Ja kun puhutaan etäoppimisesta – etäoppiminen on tarkoituksellinen, suunniteltu, taitava, jäsennelty resurssi. Meillä oli hätäpyrkimys saada opettajat tekemään asioita, joita he eivät useimmissa tapauksissa ole koskaan tehneet, ja he työskentelevät opiskelijoiden kanssa, joilla ei ole resursseja tehdä se. Niinpä koulut kohtaavat tämän, vaikka niitä myös kritisoidaan huonosta tekemisestä, mikä on järkyttävää.
Tänä lukuvuonna opettajat kohtaavat seuraavan dilemman: Mikä on tärkein prioriteettini? Pitäisikö minun edes priorisoida oppimista, kun kolmasosasta puoleen lapsistani saattaa olla nälkä? Tai lapsia, joilla on Internet-yhteys vain tunnin päivässä ja yksi laite neljälle hengelle? Mielestäni minun ei pitäisi priorisoida heidän sanastoaan. Nämä ovat opettajien tekemät kompromissit.
Ollakseni oikeudenmukainen, nämä ovat samanlaisia kompromisseja, joita he ovat kohdanneet pitkään. Mutta juuri nyt se on paljon jyrkempää ja akuuttimpaa kuin koskaan.
