Tarina teistä, kirjastot, ja julkiset koulut Amerikassa kuulostaa pitkäkestoiselta rappeutumiselta. Murtuvat rakennukset. Lyhennetyt tunnit. Hylätyt puistot. C-luokan sillat ja maksulliset tiet. Se, että tämä on Amerikan tarina, ei ole yllättävää. 1970-luvulta lähtien, liittovaltion hallitus on sitoutunut luopumaan investoinneista juuri niistä sosiaalisista rakenteista, joiden tarkoituksena on tasata meidät. Heidän tilalleen yksityinen sektori astui sisään ja ne, joilla oli rahaa päästäkseen yksityisiin kouluihin, yksityisiin puistoihin ja muihin yksityisiin alueisiin, tekivät niin. Amerikan toinen puoli? He ovat jumissa toisen luokan sosiaalisen infrastruktuurin kanssa, jota monet asiantuntijat pitävät mahdottomina – ja aivan liian kalliina – korjata samalla kun he ohjaavat kirjoille tarkoitettuja varoja kaduilla vaeltavat poliisit.
Tämän investointien purkamisen seurauksena julkisen elämän eroosiota, Eric Klinenberg, Helen Gould Shepard, yhteiskuntatieteiden professori ja New Yorkin yliopiston Public Knowledge -instituutin johtaja sekä useiden kirjojen kirjoittaja, mukaan lukien viimeisin
Hän havaitsi, että se vaikutti elämään tai kuolemaan amerikkalaisten elämänlaatuun.Isällinen puhui Klinenbergille kirjaston tulevaisuudesta ja amerikkalaisten perheiden kaupunginosien tulevaisuudesta.
Joten mikä on työ määritelmäsi sosiaalinen infrastruktuuri? Onko se esimerkiksi metrojärjestelmä? Onko se vain sosiaalinen tila, kuten puistot ja kirjastot?
Minulla on todella kattava määritelmä sosiaaliselle infrastruktuurille. Käytän sitä tarkoittamaan fyysisiä paikkoja ja organisaatioita, jotka muokkaavat vuorovaikutustamme. Joten kaikin keinoin metro toimii sosiaalisena infrastruktuurina. Kova infrastruktuuri voi olla sosiaalinen infrastruktuuri, mutta kuinka hyvin se toimii sosiaalisena infrastruktuurina, riippuu siitä, miten se on suunniteltu, ylläpidetty ja ohjelmoitu.
Joten esimerkiksi sinulla voi olla aallonmurtaja, joka on vain jättimäinen muuri, joka suojelee maata meren nousun ja myrskytulvien uhalta. Seawall voi olla vain kriittinen seinä. Mutta voit myös muuttaa rantamuurin tasaiseksi maksuksi ja voit muuttaa maksun yläosan puistoksi. Joten nyt muurin tavoin toimiva asia toimii myös kaupunkipuistona. Se on idea Lower East Siden rannikon kestävyysprojekti Manhattanilla. Se tuli siitä ajatuksesta: sinulla voi olla kova infrastruktuuri, joka on myös sosiaalinen infrastruktuuri.
Sain sen.
Metro voi olla hämmästyttävä sosiaalinen infrastruktuuri, ei vain siksi, että se voi auttaa sinua pääsemään muihin kaupunginosissa, mutta myös siksi, että metrossa olemisen kokemuksessa on jotain todella tärkeää New yorkilaiset. Siellä opit kaikenlaisia kansalaistaitoja. Opit suhtautumaan vieraisiin ihmisiin, ahtaisiin tiloihin, ajattelemaan itseäsi muiden ihmisten kontekstissa.
Ja jos pidät huolta metrosta ja varmistat, että se kulkee hyvin ja ajoissa ja ihmisten kokemukset metrossa ovat melko miellyttäviä, niin sinulla on tämä hämmästyttävä sosiaalinen pala infrastruktuuria. Mutta jos laiminlyöt metron ja annat sen hajota ja junat myöhästyvät ja laiturille on pakattu miljoona ihmistä ja pysähdyt raiteille muutaman minuutin välein, metrosta tulee tämä helvetin kokemus. siitä tulee epäsosiaalinen infrastruktuuri.
Joo. Ehdottomasti.
New York on kaupunki, joka on kuuluisa poikkeuksellisen sosiaalisen infrastruktuurin rakentamisesta: puistoistamme, metroistamme, kouluistamme, leikkikentistämme. Kaupunki rakentaa kaikenlaista ihmeellistä. Kun rakennamme ne hyvin, saamme kaikki nämä uskomattomat tuotot ja kaupunki toimii hyvin. Se luo mahdollisuuksia kaikenlaisille ihmisille. Kun annamme näiden asioiden hajota, kuten sanoisin, että olemme tehneet, kaupunki itse turhautuu.
Metrosta puheen ollen, luuletko, että tämä tarina julkisiin palveluihin investoinneista pätee koko maassa? Ja jos olemme luopuneet investoinneistamme esimerkiksi teihimme, kirjastoihimme, julkisiin kouluihin ja muihin, mikä on sen tulos?
Luulen, että olemme todella vetäytyneet, joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta – jotkut kaupungit ovat investoineet kirjastoon tai kouluihinsa. Mutta trendi Yhdysvalloissa 1970-luvulta lähtien on ollut verotuksellinen tiukkaus: julkishyödykkeistä luopuminen, kertominen ihmiset, että hyviä asioita tulee markkinoilta tai julkinen sektori tulee olemaan heikko ja toinen korko.
Seurauksena on, että yhteiskuntamme on tullut todella kilpailukykyiseksi. Ihmiset tuntevat olevansa haavoittuvia ja epävarmoja koko ajan, ja voittaja ottaa kaiken. Jos voit ansaita tarpeeksi rahaa päästäksesi hyviin paikkoihin, olipa kyse sitten ensiluokkaisista lentokoneista, voittoa tavoittelevan tietullipaikan pikatie tai yksityinen koulu, asiat ovat todella hyvin. Jos löydät itsesi tavallisesta julkisesta järjestelmästä, on paljon tuskaa. Yksi seuraus ylemmän keskiluokan ja varakkaiden ihmisten jättäytymisestä pois julkisuudesta on, että se pahentaa eriarvoisuusongelmaa.
Oikein. Se luo kaksi erilaista yhteiskuntaa.
Huomasin, koska käytin paljon aikaa erityisesti haarakirjastoissa, on se, että ne todella kukoistavat. Niitä käyttää valtava määrä ihmisiä, ja silti tunnet, kun vietät aikaa amerikkalaisten mahdollisuuksien ja monimuotoisuuden parhaissa julkisissa tiloissamme.
Se on todella jännittävää! Mutta tiedät myös, että kaikki nuo instituutiot taistelevat henkensä puolesta, koska hallituksemme, hyväntekeväisyytemme ja yrityksemme jättivät julkisuuden. Ihmiset ovat vetäytyneet julkisuudesta. Ja uskon, että voimme nähdä sen seuraukset.
Mitkä olivat asenteet, jotka edelsivät tätä julkisista hyödykkeistä luopumista? Taistelevatko ihmiset enää kirjastosta?
Luulen, että monet ihmiset tekevät. Joka vuosi on kymmeniä ja tuhansia ihmisiä, jotka vaativat pientä lisäystä kirjastorahoitukseen kaupungeissa eri puolilla maata. Joissakin kaupungeissa järjestetään kansanäänestyksiä, ja äänestäjät päättävät verottaa itseään enemmän parantaakseen kirjastojärjestelmiään.
Mutta mielestäni ongelma on suurimmaksi osaksi se, että rikkaimmat ihmiset, joilla on eniten poliittista vaikutusvaltaa ja joiden taloudelliset avustukset ajavat hyväntekeväisyyttä, jonka äänet kantavat politiikkaa ja liike-elämää, ovat valinneet näille markkinoille yhteiskuntaan. He ovat tyytyväisiä saamaan tarvitsemansa tavarat yksityiseltä sektorilta. Julkinen alue ei voi tarjota tarkistusta kaikesta tästä. Joten ihmisten on järjestettävä ja ponnisteltava kovasti saadakseen palatseja ihmisille eikä vain palatseja plutokraateille.
Meillä on paljon palatseja, eikö niin? Niitä ei vain jaeta ja useimmat ihmiset voivat käyttää. Mielestäni tämä on tarina radikaalista eriarvoisuudesta, jonka näemme ympärillämme. Ilmeisesti tämä on järjestelmä, joka toimii erittäin hyvin joillekin ihmisille.
Mitä sosiaalinen infrastruktuuri voi tehdä kaupunginosien parantamiseksi?
Ensinnäkin olen sitä mieltä, että kun investoimme hyviin, yhteisiin tiloihin, saamme kaikenlaista tuottoa. Voimme rakentaa siltoja. Toistensa ympärillä asuvat ihmiset voivat luoda jotain, joka tuntuu enemmän yhteisöltä. Ja se on tärkeää. Katastrofeissa hoitoverkostojen ja keskinäisen tuen luominen [on tärkeää.] Mutta sillä on myös joka päivä merkitystä ihmisten elämään tyytyväisyyden tunteen kannalta. Voimme tarjota ihmisille mahdollisuuden onnellisuuteen, jota he eivät saa vain menestymällä yksilöllisessä markkinataloudessa.
Luulen, että monille ihmisille hyvä sosiaalinen infrastruktuuri on elinehto. Kyse ei ole vain ihmissuhteista. Hyvä kirjasto luo mahdollisuuksia henkilökohtaiseen täyttymykseen, oppimiseen ja liikkuvuuteen. Tämä on yksi syistä, miksi Yhdysvallat on investoinut siihen niin paljon aiemmin.
Puistot loivat virkistysmahdollisuuksia. Mutta myös terveydelle. Meillä on kaikenlaisia todisteita siitä, että ihmiset ovat terveempiä, kun he viettävät aikaa ulkona ja vehreissä ympäristöissä ja vähän vähemmän aikaa mökkeilevät kotona näytön edessä.
Toisin sanoen sosiaaliseen infrastruktuuriin investoimalla luodaan kaikkialle terveempiä asuinalueita.
Ja se on todella tärkeää joidenkin tällä hetkellä vallitsevien divisioonien yhdistämiseksi. Jos julkinen sfääri järjestetään Twitterin kaltaisten asioiden ympärille, olemme toistemme kurkussa lähitulevaisuudessa. Elämämme verkossa nopeuttaa kiirettämme hyökätä toisiamme vastaan.
En usko, että jos rakennamme lisää kirjastoja, ratkaisemme polarisaation ja sosiaalisen jakautumisen ongelman. Mutta luulen, että jos haasteemme on muodostaa uudelleen jonkinlainen tunne yhteisestä tarkoituksesta ja kollektiivisesta projektista, en tiedä parempi tapa aloittaa kuin rakentamalla parempaa sosiaalista infrastruktuuria ja investoimalla esimerkiksi kirjastoihin ja julkisiin kouluihin.
Mihin me investoimme, ellemme kirjastoihimme, kouluihimme ja puistoihimme?
Sinä aikana, jolloin kaupungit irtautuivat satunnaisesti sosiaalisesta infrastruktuurista, ne investoivat todella paljon enemmän poliisi- ja valvontateknologioihin. kaikenlaista terrorismin vastaista sotaa. Väriprojektien sota köyhiä ihmisiä vastaan ei ole auttanut meitä saavuttamaan haluamamme hyvää yhteiskuntaa.
