Tässä on huonot uutiset: Palkallinen sairausloma ei ehkä todellakaan ole jotain, mitä amerikkalaiset työntekijät saavat COVID-19-elvytyspaketista.
Hyviä uutisia 1 400 dollarin elvytyssekeistä ja elvytyspaketista? demokraatit, vaikka viittasitkin edelleen molempien osapuolien suuntaan, älä näytä olevan halukas neuvottelemaan Joe Bidenin 1,9 dollarin elvytyssuunnitelma unohduksiin (kuten he tekivät Obaman hallinto).
Mutta koska demokraatit eivät ole halukkaita poistamaan filibusteria, heillä on rajoitettu määrä, mitä he voivat sisällyttää lakiin, ja tämä tarkoittaa, että Laskun palkallinen sairauslomamääräys, joka olisi antanut yli 100 miljoonalle työntekijälle pääsyn palkalliseen COVID-19-sairaslomaan, ei välttämättä kelvollinen.
Kolme kongressin avustajaa mukana neuvotteluissa kertonut HuffPost että Bidenin ehdotuksen palkallista lomaa koskevat määräykset eivät todennäköisesti pääse lopulliseen laskuun niistä huolimatta todistettu tehokkuus uuden koronaviruksen leviämisen hidastamisessa, työssäkäyvien vanhempien työssä pitämisessä ja
Alkuperäinen 1,9 biljoonan dollarin ehdotus sisälsi liittovaltion määräämän palkallisen hätäloman 106 miljoonalle amerikkalaiselle ja poisti säännöt, jotka rajoitettu, ketkä työnantajat joutuivat tarjoamaan lomaa viimeksi hyväksytyn Families First Coronavirus Response Actin (nyt vanhentuneiden) sääntöjen mukaisesti maaliskuuta. Jos tästä palkallisesta sairauslomasta tulisi laki, se tarkoittaisi, että 106 miljoonaa amerikkalaista saisi tarvittaessa 14 viikkoa sairauslomaa COVID-19:n vuoksi. Työntekijät olisivat myös oikeutettuja jopa 1 400 dollarin etuuteen viikossa. Nyt näin ei todennäköisesti tapahdu.
Tässä on mitä sinun tulee tietää siitä, miksi palkallinen sairausloma todennäköisesti jätetään pois suunnitelmasta, mikä tekee siitä paljon vähemmän tehokkaan kuin sen pitäisi olla.
Miksi demokraatit harkitsevat palkallisen COVID-19-sairasloman luopumista?
Senaatin demokraatit voivat tällä hetkellä hyväksyä lainsäädäntöä kahdella tavalla. He voivat joko käydä läpi normaalin äänestysprosessin lainsäädännöstä, mikä tässä tapauksessa johtaisi lähes varmasti GOP-filibusteriin. Vaatimusten tekeminen ja filibusterin kukistaminen vaatii 60 ääntä, mikä tarkoittaa, että 10 republikaanisenaattorin pitäisi äänestää lakiesityksen puolesta. Sitä ei yksinkertaisesti tule tapahtumaan.
Toinen vaihtoehto on budjetin sovitus, lainsäädäntöprosessi, joka vaatii vain 50 ääntä lainsäädännön hyväksymiseen, mutta rajoittuu tietynlaisiin verolainsäädäntöön, joka muuttaa menoja, tuloja ja liittovaltion velkarajoja. Senaatin demokraatit uskovat, että työnantajien velvoittaminen maksamaan työntekijöilleen poissaoloajasta ei ole yksi niistä muutoksista, jotka voidaan hyväksyä budjettisovituksella.
Miksi palkallinen loma on niin tärkeää pandemian aikana?
Työntekijät, jotka ovat altistuneet COVID-19:lle, voivat saada palkallisen sairausloman, joka hyväksyttiin molempien osapuolten lakiehdotuksessa Trumpin hallintoa, pysy kotona äläkä ota riskiä paljastaa muita murehtimatta arvokkaiden tulojensa tai heidän arvokkaidensa menettämisestä Job. He voisivat myös hoitaa sairaita perheenjäseniä. Ne, jotka halusivat varata ajan rokotteelle työpäivän aikana, saivat tehdä saman palkallisen lomalain nojalla.
Tammikuussa päättynyt, mutta uudessa elvytyspaketissa uudelleen nouseva palkallinen perhevapaa mahdollisti myös jokaisen koulun sulkeutuvan lapsen vanhemman jäädä kotiin heidän kanssaan.
Joillakin työntekijöillä oli pääsy tuohon palkalliseen lomaan aiempien elvytyssuunnitelmien mukaisesti - ja Bidenin ehdottama laajennettu palkallinen loma ei todennäköisesti pääse ohi.
Mitä demokraatit aikovat tehdä sen sijaan?
Sovintoprosessissa demokraatit voivat ehdottomasti lisätä verohyvitykset lakiehdotukseen. He antaisivat joillekin pienille yrityksille rahaa takaisin siitä, että he antoivat työntekijöilleen palkallista vapaata käsitelläkseen COVID-19-ongelmia. Nämä hyvitykset ovat kuitenkin valovuosien päässä todellisesta palkallisesta lomasta, eivätkä ne anna samalle määrälle työntekijöitä oikeutta palkalliseen lomaan, jota he todella tarvitsevat.
Voisivatko demokraatit silti päästä palkallisesta sairauslomasta?
Jos demokraatit päättäisivät, että heillä on ehdottomasti oltava palkallinen loma, he voisivat poistaa rikoksentekijän ja hyväksyä lakiesityksen yksinkertaisella enemmistöllä. Se, että tätä äärimmäisen järkevää, pieni-demokraattista tekoa kutsutaan "ydinvaihtoehdoksi", on merkki sekä senaatin toimimattomuudesta että siitä, kuinka epätodennäköistä tämän uudistuksen läpimeno on.
Mitä sitten tapahtuu palkallisella sairauslomalla?
Todennäköisin skenaario näyttää olevan tämä lakiehdotus, jossa edellä mainitut verohyvitykset ja demokraatit jäävät yrittämään uudelleen. Tämä saattaa tarkoittaa filibusterin poistamista, mutta on toivoa, että he voivat selvittää asian pidemmällä läpimenoajalla joitakin parlamentaarisia liikkeitä, jotka saavat palkallisen perhe- ja sairausloman lakiin budjettisovittelun kautta käsitellä asiaa.
Sillä välin Sen. Kirsten Gillibrand ja Connecticut Rep. Rosa DeLauron odotetaan ottavan uudelleen käyttöön perhelain, pysyvän palkallisen lomalain, joka pysähtyi viime kongressissa. Sen pitäisi löytää vastaanottavaisempi yleisö nyt, kun sekä kongressihuoneet että presidenttikunta ovat demokraattien käsissä.
Toisaalta on pettymys, että Yhdysvallat ei ole hyväksynyt politiikkaa, joka tekee niin paljon hyvää (ja on niin yleistä kaikkialla maailmassa). Toisaalta palkallisen perhevapaan vauhti on selvästi kasvamassa, ja Yhdysvallat on luultavasti lähempänä sen ohittamista kuin koskaan.
