Kansallispuistot eivät ole koskaan ollut suositumpi. Joten luulisi, että pääsylipun hinnan nostaminen olisi poliittisesti järjetöntä. Ei ilmeisesti niin. Sisäministeriö (joka valvoo kansallispuistopalvelua) ehdotti viime viikolla valtavaa koronkorotusta 17 kansallispuistoa Tämä kaksinkertaistaisi sisäänpääsymaksut. Kuuntele vihaisia otsikoita ja ylivertaista puuhaa.
Pidä villihevosesi (runsaasti liittovaltion suojellulla Assateague-saarella). Ennen kuin menetät mielesi hinnankorotuksen takia, on tärkeää ymmärtää päätöksen ydin. Ensinnäkin kansallispuistot ovat suosittuja, kyllä, mutta ne ovat myös massiivisesti ylikansoitettuja. Pelkästään vuonna 2015 yli 300 miljoonaa ihmistä vieraili yhdessä järjestelmän 59 puistosta ja suurin osa vierailijoista kerääntyi samaan pieneen kouralliseen. Nämä ovat puistoja, joissa hintoja aiotaan nostaa ja joissa hintaa luultavasti pitäisi korottaa sekä maiseman suojelemiseksi että varainkeruuksi muille, vähemmän suosituille puistoille. Suosittuja puistoja, joiden hinnat todennäköisesti nousevat, ovat Grand Canyon (4,5 miljoonaa kävijää vuosittain), Yosemite (4,2 miljoonaa), Yellowstone (4 miljoonaa), Olympic (3,3 miljoonaa) ja pieni Acadian kansallispuisto, jossa on noin 2,8 miljoonaa ihmistä vuosittain. Yksikään jäljellä olevista 42 puistosta ei tule kokemaan koronnostoa. Niistä: Isle Royalen kansallispuisto, Michigan (16 274 vuosittain vierailijaa) ja North Cascadesin kansallispuisto, Washington (21 623).
Grand Canyonin kansallispuisto Arizonassa
Koska hinnankorotukset eivät ole yleisiä, on reilua sanoa, että tämä on kohdennettu yritys kerätä varoja. Mutta miksi lisärahoitusta tarvitaan? Lyhyesti sanottuna kansallispuistojärjestelmä on huonossa kunnossa. Joidenkin arvioiden mukaan tarvittava huoltovelka on suuri $11.3 miljardia. Toki Trumpin hallinto on luvannut leikata valtion rahoitusta kaikkialla ja kohdistanut sisäministeriön tiettyä intoa, mutta maan merkittävimpiin luonnonvaroihin virtaavien resurssien puute ei ole uusi ilmiö. Hinnankorotusohjelma on itse asiassa varsin kohtuullinen askel, jos oletetaan, että budjetti on alijäämäinen ei korvata massiivisilla liittovaltion investoinneilla, mikä on täysin epärealistista Trumpissa hallinto. Tämä ei ehkä tee vanhemmat, jotka haluavat viedä lapsensa Yellowstoneen, onnelliseksi, mutta se selittää sen, miksi ympäristönsuojelijat, jotka yleensä korostavat luontoon pääsyn tärkeyttä, eivät ole yhtä raivoissaan. Kerätyt varat auttavat varmistamaan tulevaisuudessa pääsyn useampaan puistoon.
Acadian kansallispuisto Mainessa
Keskustelusta puuttuu kuitenkin tarve lisää pääsy kansallispuistoihin monimuotoisemmalle ihmiselle. The Relevanssin, monimuotoisuuden ja osallisuuden toimisto National Park Service loi vuonna 2013 juuri tämän ongelman ratkaisemiseksi: Harvat värikkäät tai pienituloiset ihmiset vierailevat puistoissa. Hinnankorotukset haittaavat pyrkimyksiä avata puistot monipuolisemmalle ihmisryhmälle, ellei niihin liity vähemmän suosittuja puistoja koskevaa julkisuutta, mikä vaikuttaa epätodennäköiseltä.
Tämä on huolestuttavaa, koska se lisää kansallispuistojen toimintaa suurenmoisena takapihana rikkaiden kannalta ja se, missä määrin köyhiä lapsia pidetään erossa luonnosta, on pitkäaikainen ongelma tässä maassa.
Yosemiten kansallispuisto Kaliforniassa
Amerikkalaisina olemme julkisia maanomistajia. Metsästäjät ja retkeilijät ja heidän kaltaisensa ymmärtävät tämän, mutta kaikilla amerikkalaisilla pitäisi olla pääsy näihin maihin. John Muir, joka inspiroi kansallispuistojärjestelmää esittelemällä Teddy Rooseveltin Yosemitelle, ilmaisi sen osuvasti: "Kaikki tarvitsevat myös kauneutta kuin leipä”, Ja selvästi kansallispuistojärjestelmämme – ainutlaatuisen amerikkalaisen aarteen – perustajat uskoivat, että meidän ei pitäisi joutua maksamaan siitä kauneus.
Onko kansallispuiston budjetissa ilmeinen ja helppo ratkaisu? Ei, selvästikään ei. Ja on varmasti huonompiakin vaihtoehtoja kuin kohdennettu hinnannosto. Mutta todennäköisesti on parempiakin vaihtoehtoja.
