Jonkin sanominen on a hyvä elokuva tarkoittaa taiteellisuutta ja syvyyttä, mikä viittaa siihen, että katsomasi asia on enemmän kuin vain viihdettä. Mutta soittaa jotain hauska elokuva voi automaattisesti sulkea kyseisen elokuvan a hyvä elokuva koska se viittaa siihen, että elokuva on vain hauskaa, eikä mitään muuta. Kun käytät tätä ajattelua mysteeriromaaneihin, saat kodikkaan kaksijakoisuuden mysteeri aja vakava psykologinen trilleri. Hassua on, että vaikka Agatha Christie pohjimmiltaan keksi kodikkaan, meillä ei olisi myöskään vakavia psykologisia trillerejä ilman häntä. Joten mihin se jää Kuolema Niilillä? Onko se kelvollinen elokuvasovitus kodikkaasta whodunitista? Voiko se kilpailla todellisten psykologisten trillereiden kanssa Onko se hyvä elokuva? Vai onko se vain hauska elokuva?
Vastaus on, että se ei ole mikään näistä asioista, ja kuitenkin, lyhyitä hetkiä, se on kaikki nämä asiat. Toisin kuin hänen lähes täydellinen Murha Orient Expressissä, Kenneth Branagh otti tämän Detective Poirot -jatko-osan ja meni täyteen Baz Luhrmanniin.
Vaikka Branagh yrittää tuoda melko absurdiin Poirot'n uudelle patostasolle, Kuolema Niilillä on enemmän farssia. Luultavasti tämä tekee alkuperäisten Christie-romaanien lukemisesta niin hauskaa: ne ovat jollain tasolla roskaa, mutta roskakori on tyylikkäästi tehty. Kuten kanssa Murha Orient Expressissä, käsikirjoitus sekoittaa alkuperäisen romaanin mysteerijuonen elementtejä tarpeeksi siihen paikkaan, jossa itse asiassa arvaat todellisen tappajan jopa jos olet lukenut kirjan. Kyllä, loppu tulee samaan paikkaan kuin vuoden 1937 romaani, mutta siksi elokuva ei ole hauska.
Elokuva on hauska, koska se on hyvätempoinen ja täysin naurettava. Luuletko, ettei Russell Brand voi näytellä kiihkoilevaa rakastajaa, joka on myös lääkäri? Mieti uudelleen! Oletko huolissasi siitä, ettet osta Armie Hammeria epäilyttävänä vastavihkona? Tuskin teet, mutta sillä tuskin on väliä. Agatha Christien mysteerin käännetty maailma on suunniteltu tasoittamaan hahmot johonkin vähemmän kuin yhteen ulottuvuuteen. Näin se toimii: Kaikki näyttävät vähän valheellisilta, koska sinun ei pitäisi todella tietää, mitä kenenkään todellinen sopimus on.
Tämä toimii oudosti myös Poirot'n kanssa. Cleary, Christien kahdesta suuresta kirjallisesta etsivästä neiti Marple oli paljon mielenkiintoisempi; alkuperäinen viaton vanha rouva, joka tiesi kaiken. Murha, hän kirjoitti oli jopa räikeä yritys amerikkaloida Miss Marplen käsite. Mutta Poirot on vitsi verrattuna. Hänellä on ne typerät viikset. Hänen tunnuslauseensa "pienet harmaat solut" on vähän meh. Hän on pakkomielle pieniin kuppikakkuihin, mikä tekee hänestä rehellisesti sanottuna vähemmän ärtyisä kuin Sherlock Holmes, joka ampui kokaiinia hänen suoniinsa. Joten, miten saat Poirotista siistiä?
Vastaus on yksinkertainen: et. Yhdessä keskeisessä kohtauksessa Poirot ei kestä viinaansa, ja se on tavallaan koko pointti. Tätä elokuvaa ei myöskään kannata katsoa täysin raittiina. Oli se sitten viinaa, sokeria tai jotain muuta, Kuolema Niilillä on elokuva, jota sinun pitäisi katsoa pitäen kädestä, nauraen ja toisinaan hyppäämällä. Se on kevyt trilleri, joka sopii erinomaisesti illanviettoon. Se ei muuta elämääsi, mutta aivan kuten yksi niistä kodikkaista kirjoista, se vie sinut hetkeksi pois. Ja toisin kuin yksi Christien romaaneista, tämä on näennäisesti suunniteltu koettavaksi istuessaan jonkun muun vieressä.
Kuolema Niilillä osui juuri HBO Maxiin. Katso se täältä.
