Child Tax Creditin laajentaminen vuonna 2021 oli yksi merkittävimmistä ja ennennäkemättömimmistä tukimuodoista amerikkalaisille vanhemmille koskaan. Entisen presidentin Bill Clintonin vuoden 1997 ohjelmaan perustuen, joka oli toiminnallisesti verohelpotus keskiluokan vanhemmille, ohjelmaa laajennettiin merkittävästi. leikannut lasten köyhyyttä ja taloudellinen perheiden turvattomuutta kuuden kuukauden aikana, jolloin se oli laki.
Laajennettu lasten verohyvitys muuttanut perusteellisesti tapaa, jolla vanhempia tuetaan. Luotto oli täysin palautettavissa – eli ensimmäistä kertaa köyhimmät vanhemmat ja heidän lapsensa saivat apua hallitukselta. Se myös laajensi luottoa enintään 2 000 dollarista lasta kohti verohetkellä 3 600 dollariin lasta kohden, josta puolet jaettiin kuukausittaisissa käteismaksuissa. Nämä muutokset nykyiseen ohjelmaan nostivat noin 30 prosenttia lapsista köyhyydestä vain muutamassa lyhyessä kuukaudessa.
Heinäkuusta joulukuuhun 2021 joka kuukauden 15. päivänä useimpiin perheisiin maksettujen maksujen vaikutukset heikkenivät korkeammissa tulotasoissa,
Samoin ohjelman päättymisen vaikutukset - ja se tosiasia, että hallitus palasi 2 000 dollarin luottoon, jota ei täysin palauteta, nähtiin myös välittömästi. Lapsiköyhyys on hyppäsi yhtä paljon kuin oli pudonnut. Ruokaturva on lisääntynyt. Vanhemmat kertovat jättävänsä ateriat väliin varmistaakseen, että heidän lapsensa saavat ruokaa. Kun lapsiverohyvityksen muuttavista vaikutuksista tulee lisää tietoa, keskustelimme asiantuntijoiden kanssa, jotka esittelivät 11 suurta poimintaa siitä, mitä tiedämme CTC: stä.
Perheet jatkoivat töitä
Monet ihmiset ovat väittäneet, että meidän on pakotettava vanhemmat töihin saadakseen käteistä apua, tai muuten he lopettavat työnsä. Se ei ollut totta, asiantuntijat sanovat.
"Puhumme rahamäärästä, joka ei riittänyt saamaan monia ihmisiä jättämään työnsä", selittää Elaine Maag, Urban-Brookings Tax Policy Centerin vanhempi tutkija. ”Monet, monet perheet jatkoivat työskentelyä ja pystyivät vain maksamaan lastenhoitokulut ja täyttämään jatkuvat tarpeet. [Uudet keräämämme tiedot] havaitsivat, että sekä vastaanottajat että vastaanottajat työskentelivät todennäköisemmin joulukuussa 2021 kuin joulukuussa 2020.
Alí Bustamante, Roosevelt Instituten koulutuksesta, työpaikoista ja työntekijöiden voimasta vastaava apulaisjohtaja, huomautti, että työtä ei voida sitoa valtion apuun. "Yhdysvalloissa kaikenlaiset käteisapuohjelmat ovat todella pitkään olleet sidoksissa työllisyyteen. Se on viallinen kehys. Kuten tiedämme, työllisyys ei ole joskus täysin turvallista. Jopa lastenhoitoongelmia voivat johtaa siihen, että joku menettää työnsä. Child Tax Credit tarjosi suuren todisteen käteisen avun sidonnaisuuksien purkamisesta siitä, onko mahdollista työskennellä vai ei… Lasten verohyvitys ei ole sidottu työsuhteeseen; se on vain sidottu lasten olemassaoloon taloudessa. Se on voimakasta politiikkaa. On selvää, että jos annat lapsiperheille rahaa, nämä lapset hyötyvät siitä suoraan.”
Lapset saivat enemmän ruokaa
Käteismaksut johtivat siihen, että perheet saivat syödä enemmän ruokaa, Maag sanoi.
"Lapsiperheet näkivät ruokaturvan vähentymisen", Maag selittää. "Urban Instituten uudessa tutkimuksessa verrattiin perheitä joulukuussa 2020 perheisiin joulukuussa 2021 ja havaittiin ne, jotka saivat nämä kuukausittaiset lapsiveron hyvitysmaksut, näyttivät olevan paremmassa asemassa kuin ne, jotka eivät ilmoittaneet maksut. Ne ovat isoja asioita."
Perustarpeet täytetty
Yksi ohjelman suuri menestys oli se, kuinka paljon käteistä perheet pystyivät tekemään omia valintojaan, sanoo Kris Cox, liittovaltion veropolitiikan apulaisjohtaja Center on Budget and Policy Prioritiesissa.
”Ihmiset käyttivät nämä rahat heidän mielestään järkevimmällä tavalla varmistaakseen, että he ovat laittaa tarpeeksi ruokaa pöydälle varmistaakseen, että he voivat laittaa katon lastensa päälle pää. Jotkut ihmiset ovat saattaneet joutua käyttämään sitä autonsa korjaamiseen. Jotkut ovat saattaneet joutua maksamaan lastenhoidosta muutaman kuukauden. Jotkut ovat saattaneet tarvita sitä perheilleen odottamattomiin lääkärilaskuihin.
"[CTC] antoi perheille mahdollisuuden tehdä investointeja, joita he tarvitsevat pitääkseen itsensä ja lastensa eteenpäin. Suurimmalle osalle perheistä huomasimme, että se merkitsi sen käyttämistä perustarpeisiin, mutta tiedämme, että muut perheet käyttivät sen muita tapoja, jotka myös tukivat heidän kykyään päästä töihin, pitää lapsensa turvassa, kouluttaa heitä lapset."
Keskiluokan perheet investoivat lapsiinsa
Maag selitti, että keskituloiset perheet hyötyivät paljon laajentumisesta – eivät vain köyhimmät perheet.
"Joissakin tutkimuksissa, joita tein, [löydettiin], että ihmiset käyttivät näitä kuukausimaksuja kuukausittaisten tarpeiden, kuten lastenhoidon, ja velkojen maksamiseen. Ja me huomasimme sen korkeammilla tulotasoilla kuin arvaatkaan. Perheet, jotka ovat mustia ja joiden tulot olivat jopa 75 000 dollaria, he ilmoittivat käyttävänsä näitä maksuja velkojen maksamiseen."
Jotkut perheet käyttivät näitä maksuja tehdäkseen investointeja lapsiin. Korkeatuloiset perheet säästivät rahat yliopistoon. Keskituloiset perheet tekivät samoin. Pienituloiset perheet ostivat koulun jälkeisiä ohjelmia ja koulutustoimintaa.
Lasten köyhyys romahti
Yksi asia, jonka Child Tax Credit -ohjelma on paljastanut, on se, kuinka paljon käteisen antaminen vanhemmille siirtyy heidän lapsilleen, Bustamante selittää.
”Köyhyys koetaan kotitalouksien tasolla. Joten jos tuloni ovat alhaiset, se tarkoittaa, että olen köyhä ja kaikki kotitaloudessani ovat köyhiä. Jos on yksi aikuinen ja useita lapsia, niillä useilla lapsilla on vielä enemmän köyhyysaste… Ainakin 61 miljoonaa lasta sai CTC: n, ja se vähensi lasten köyhyyttä noin 30%. Tiedämme, että lasten hoitaminen on todella kallista. Kaikilla käteisellä, jota hallitus voi tarjota, [on valtava] vaikutus taskukirjoihin ja mahdollisuuteen varmistaa, että erityisesti lapset, mutta perheet, saavat tarvitsemansa tavarat.
Tuloerojen laajuus paljastettiin
Se, että perheille vain muutaman sadan taalan antaminen riitti vähentämään lasten köyhyyttä kolmanneksella, on Bustamanten mukaan vankka merkki siitä, kuinka huono tulonjako on Yhdysvalloissa.
”Köyhyyden vähentäminen 30 prosentilla yhdellä yksinkertaisella politiikalla, joka tarjosi ihmisille muutaman sadan dollarin, oli se sitten 250 tai 300 dollaria kuukaudessa, oli valtavaa. Se ei kuulosta paljolta, mutta se todella kertoo kuinka alhaiset joidenkin ihmisten tulot ovat. CTC antoi meille käsityksen siitä, miltä tulojen jakautuminen näyttää Yhdysvalloissa ja kuinka monet ihmiset Amerikassa tulevat tuskin toimeen. Se todella iskee niille, joilla on lapsia, paljon kovemmin."
Ja vaikka CTC: n laajentaminen tehtiin, koska perheet kamppailivat pandemian kanssa, he ovat kamppailleet paljon pidempään, Bustamante sanoo. "Sekä Valkoisen talon että poliittisten päättäjien tulisi ottaa huomioon se tosiasia, että meillä on aina ihmisiä, jotka ovat taloudellisesti epävarmoja. Se ei rajoitu pandemiaan."
Uudistamisen tarve tuli nopeasti selväksi
Coxin työ näki, että lasten köyhyysaste laski "oleellisesti" ensimmäisten kuukausittaisten CTC-maksujen jälkeen - ja että köyhyys väheni lähes 30%. ”Joulukuussa maksetut kuukausimaksut pitivät 3,7 miljoonaa lasta poissa köyhyydestä, ja valitettavasti se pääosin peruuntui tämän vuoden alussa, koska kuukausimaksu pysähtyi vuoden lopussa Joulukuu. Tutkimusten mukaan helmikuussa köyhyydessä oli 3,4 miljoonaa lasta enemmän kuin viime vuoden joulukuussa. Pohjimmiltaan näimme, että Child Tax Credit -hyvityksestä saadut hyödyt kääntyivät melkein välittömästi.
Se oli mielivaltaista – mikä johti sen menestykseen
Ei pieni osa CTC: n menestyksestä johtui siitä, kuinka paljon helpommin luotto tuli sitä eniten tarvitseville perheille. Pelkästään luoton laajentaminen täysin palautettavaksi on kiitollinen tästä. "Arvioimme, että noin 87 prosenttia köyhyyden vähentämisestä johtui siitä, että luotto palautettiin kokonaan", Cox selitti.
Kun katsot politiikkaa lintuperspektiivistä, saatat ajatella, että se oli valtava ohjelma, koska se auttoi perheitä. Mutta todellisuudessa se oli suhteellisen pieni investointi.
"Jo ennen lapsiveron hyvityksen laajentamista perheet saivat 2 000 dollaria lasta kohden vuodessa. Tämä laajennettiin 3 600 dollariin. Emme anna ihmisille kymmeniä tuhansia dollareita. Silti se vaatimaton korotus lasten verohyvitykseen oli niin vaikuttava", Bustamante sanoi. Vain vähän ylimääräistä käteistä - ja sen varmistaminen, että luotto oli täysin palautettavissa kaikille perheille - teki siitä muutoksen.
Ja vaikka emme palaisikaan 3 600 dollarin luottoon, paljon voidaan silti säästää. "Jos ottaisit nykyisen 2 000 dollarin hyvityksen ja tekisit siitä täysin palautettavan, sen arvioitaisiin silti nostaa noin 2 miljoonaa lasta köyhyysrajan yläpuolelle tai vähentää lasten köyhyyttä noin 20 prosentilla, Cox huomioitu.
Mustat ja latinalaiset lapset hyötyvät suhteettoman paljon
”Ennen Yhdysvaltain pelastussuunnitelmaa lähes 27 miljoonaa lasta sai vähemmän kuin täyden hyvityksen, koska heidän perheet ansaitsevat liian vähän", ja puolet kaikista mustista ja latinalaislapsista ei saanut täyttä luottoa ennen laajennusta, Cox selittää. Sitä verrattiin vain 20 prosenttiin valkoisista lapsista. Ja tämä on "hyvityksen rakenne, johon palaamme… [jossa] pienemmän tulotason perheiden lapset saavat pienemmän verohyvityksen kuin lapset perheissä, joilla on enemmän taloudellisia resursseja".
Kun maksut vanhenivat, näimme kuinka paljon paluu luottojen alkuperäiseen rakenteeseen sai köyhyyden lisääntymään erityisesti mustien ja latinalaisten lasten kohdalla. ”Minimipalkan maksavat perheet eivät itse asiassa ansainneet tarpeeksi saadakseen sitä täysi lapsiveron hyvitys, joten se oli jollain tapaa ylösalaisin olevaa politiikkaa. Se ei tarjonnut riittävästi apua ihmisille, jotka sitä eniten tarvitsivat."
Amerikan suhteeton lasten köyhyys paljastettiin
Cox huomauttaa, että vaikka meillä on sosiaaliturva Yhdysvalloissa, meillä on hyvin vähän tukea lasten elättämiseen. ”Monissa kehittyneissä maissa on niin sanottu lapsilisä, joka tunnustaa, kuinka tärkeää on tarjota perheille, erityisesti niille, joilla on pieniä lapsia, tuloja valtiolta. Tutkimuksemme osoitti, että suurelta osin muissa kehittyneissä maissa on saattanut olla samanlainen lasten köyhyysaste ennen kyseistä hallitusta ohjelmia, mutta kun tarkastellaan lasten köyhyysastetta hallituksen ohjelmien jälkeen, Yhdysvallat on poikkeava, jossa lapsi on paljon korkeampi. köyhyys. Tämä johtuu juuri siitä, että muut maat ovat päättäneet ottaa käyttöön lapsilisät, jotka auttavat suojelemaan monia lapsia köyhyydeltä.
"Haluammeko, että lapsiköyhyys on jatkuvasti korkeampi kuin monissa vastaavissa maissa ympäri maailmaa?" hän kysyy. "Vai haluaako Yhdysvallat saada kiinni muun maailman ja tunnustaa lapsiin sijoittamisen tärkeyden?"
