Tapa, jolla ajattelemme ystävällisyyttä, on pohjimmiltaan virheellinen. Kun kävelet jonkun ohi ja annat hänelle hymyn ja heilutuksen tai avaat oven hänelle heidän astuessaan sisään rakennukseen, olet mukava. Ystävällisyys on erilaista – monimutkaisempaa, kerrostunutta, tarkoituksellista ja ennen kaikkea itsereflektiota, sanoo Houston Kraft, teoksen kirjoittaja. Syvä ystävällisyys: vallankumouksellinen opas tapaan, jolla ajattelemme, puhumme ja toimimme ystävällisesti.Emme paini tämän kanssa kovin usein, koska se ei ole siistiä.
"Ystävällisyys perustuu moniin taitoihin, joita pidämme itsestäänselvyytenä", sanoo Kraft, joka vietti seitsemän vuotta puhua yli 600 koulussa ja kertoa oppilaille ystävällisyydestä, empatiasta, yhteydestä ja johtajuutta. "Ymmärsin, että viime kädessä kykyni käyttäytyä ystävällisesti vaatii sellaisia asioita kuin empatiaa ja emotionaalista säätelyä, perspektiiviä, haavoittuvuutta ja kaikkea muuta asiaan liittyvää. työkaluja.” Kraft tajusi, että vaikka esimerkiksi maksaminen Starbucksissa tai oven avaaminen jollekin takanasi kävelevälle on hienoa tekoa, ne eivät ole todellisia esimerkkejä ystävällisyys. Hän tajusi, että todellinen ystävällisyys on epämiellyttävää ja kovaa, paljon vivahteikkaampaa käyttäytymistä, joka vaatii enemmän kuin helppo määritelmä, jonka meillä on tapana antaa sille. Siitä huolimatta ystävällisyys - todellinen ystävällisyys - on yhtä tärkeää kuin koskaan, ja sitä tulisi ajatella syvemmin.
Isällinen puhui Kraftille siitä, mitä ystävällisyys todella on, mitkä ovat ystävällisyyden rajoitukset maailmassa, joka on yhtä julma ja yhtä myrskyisä kuin meillä, mikä on iso ero mukavan vs. ystävällinen ja miksi ei ole koskaan aikoja, jolloin ystävällisyys ei olisi oikea kutsu.
Ystävällisyys voi tuntua vaikealta myytävältä nykyään. Katsot maailmaa ja näet yhden huonon käytöksen toisensa jälkeen. Se saa sinut ajattelemaan, että ystävällisyys on kuollut tai kuolemassa.
Uskon, että tietoisuus ystävällisyyden tarpeesta on lisääntynyt. Mitä näkyvämmin näemme julmuuden, sitä enemmän alamme puhua ystävällisyydestä, minkä vuoksi mielestäni kirjani on tärkeä. Tapa, jolla puhumme jostakin asiasta, on osoitus siitä, kuinka kohtelemme sitä.
Olemme alkaneet muuttaa joitakin näistä sanoista, kuten "mielenterveys" tai "ystävällisyys". Koska ne ovat vastauksia haasteisiin, joita näemme. Mielenterveys, keskustelunaiheena, syntyy kollektiivisesta ahdistuksen lisääntymisestä, jota maailma on kokenut. Itsemurha ohittaa murha on teini-ikäisten tappaja. Luulen, että siellä on kulttuurinen huuto, "meidän on keskityttävä mielenterveyteen". Eikö?
Sama pätee mielestäni ystävällisyyteen. Ja molemmissa näissä asioissa meidän on mielestäni oltava harkittuja sen suhteen, kuinka me käytämme näitä sanoja. Sanomme, että tarvitsemme enemmän ystävällisyyttä ja tarvitsemme enemmän yhteyttä nykymaailmaan. Mutta käytämme näiden termien vanhoja määritelmiämme lähestyäksemme ongelmia. Minusta siinä on ristiriita.
Mitä tarkoitat?
Olen aina rakastanut sanoja. Uskon, että niillä on niin ratkaiseva merkitys siinä, miten olemme tekemisissä maailmamme kanssa ja miten maailmamme muotoutuu. Meillä on ystävällisyyden kulttuurinen määritelmä, se on meille hankala, meillä on sanakirjamääritelmä, ja sitten meillä on henkilökohtainen määritelmämme.
Ja niin monille ystävällisyyden kulttuurinen määritelmä tulee sen muodossa, mitä he ovat nähneet tai kokeneet mediassa tai kouluissaan kasvaessaan. Niin suuri osa siitä on "ystävällisyysviikkoa" tai "ilmaisia halauksia" tai maksuja eteenpäin. Ne ovat mahtavia! Mutta he eivät myöskään tunnusta, että meillä voi olla kaikki maailman kahvilinjat, jotka haluamme ja että meillä on todennäköisesti edelleen maahanmuuttoa. pidätystiloissa, meillä on todennäköisesti edelleen ihmisiä, jotka eivät ole valmiita käyttämään naamioita, meillä on edelleen ihmisiä, jotka kiistävät rasismin elävän maa.
Okei, joten kerro minulle valitsemistasi sanoista: "syvä ystävällisyys".
Olin juuri päässyt puhumaan konferenssissa, ja ensimmäistä kertaa minulla oli todellinen ymmärrys tästä ajatuksesta, että tapa, jolla puhumme ystävällisyydestä, on ehkä tuhoisin asia, jonka teemme ystävällisyydellä maailmassamme nyt. Ja nojauduin vahvasti lainaukseen, jonka näen usein työssäni kouluissa, eli "heitellä ystävällisyyttä ympäriinsä kuin konfettia".
Olen nähnyt tuon julisteen luultavasti 90 prosentissa kouluista, joissa olen koskaan työskennellyt. Todennäköisesti me kaikki olemme jossain vaiheessa nähneet julisteen, jossa on samanlainen tunne - levitä ystävällisyyttä kuin se olisi ilmaista! Ripottele niitä kaikkialle! Ole vain kiltti! Eikö? Se on hyvää tarkoitusta, mutta lopulta vahingollista, koska tahaton seuraus on, että ystävällisyys on yhtä yksinkertaista tai helppoa.
Kyllä, määritelmä, jota meillä on, puhuu eräänlaisesta helposta tiestä.
Halusin kirjan nimen Confetti, ja näin sen mielessäni. Halusin sen paljastavan, kuinka ajattelemme ja puhumme ystävällisyydestä maailmassamme ja kuinka se lopulta muokkaa tapaamme, jolla toimimme sen kanssa ja kuinka emme toimi sen kanssa usein siellä, missä sitä eniten tarvitsemme. Ja aloin kirjoittaa kirjaa. Lopulta tässä prosessissa Simon ja kustantaja Schuster sanoivat: "Ei, sinun ei pitäisi kutsua kirjaa asiaksi, jota et halua ihmisten tekevän."
Joten muutimme nimen Syvä ystävällisyys. Tämä on todella ero, jonka kirja yrittää tehdä – ja uskon, että monet ihmiset valitsevat kirjaa ystävällisyydestä, he odottavat tai odottavat saavansa inspiraatiota tai inspiroivansa tarinoita. Se on tärkeää. Mutta tämä jättää huomiotta kovemman ystävällisyyden työn - ja sen, mitä luulen nykyisen kulttuuritodellisuuden juuri nyt vaativan - mikä on paljon korkeampaa myötätuntoa ja ystävällisyyden harjoittamista. Ja mielestäni se on paljon epämukavampaa ja vaikeampaa.
Vierailit yli 600 kouluvierailulla ja pidit puheita ystävällisyydestä seitsemän vuoden aikana. Sinä aikana hioit lähestymistapaasi. Mitä sinä huomasit syvästä ystävällisyydestä tuona aikana?
Kerran puhuin konferenssissa Washingtonissa. Ja tässä vaiheessa urallani oli noin kuusi vuotta kuuden tai seitsemän vuoden aikana, ja ennen minua puhunut henkilö oli holokaustista selvinnyt.
Muistan odottaneeni vuoroani puhua, ja minulla oli tämä tili. Olin viimeiset viisi tai kuusi vuotta yrittänyt myydä ihmisille ajatuksella, että ystävällisyys on hyvästä. Ja minulle tuli mieleen, kuunnellessani holokaustista selviytyjää, että ymmärsin, että ihmiset olivat jo samaa mieltä. Ystävällisyys on hyvästä! Ja silti, pystymme edelleen johonkin holokaustin kaltaiseen julmuuteen, jotka ovat ehkä vähemmän ilmeisiä, mutta eivät vähemmän kauheita ja kauhistuttavia.
Ymmärsin, että ehkä oleellisempi tai haastavampi kysymys on: Mikä on tiellämme ja mikä estää meitä elämästä asioita, joiden sanomme olevan tärkeitä? Tuo kuilu sen välillä, keitä sanomme haluavamme olla ja mitä todella teemme, ero sen välillä, mitä sanomme olevan hyvää, ja missä olemme todella hyviä, ero sen välillä, mitä arvostamme, ja sen välillä, mitä teemme tärkeäksi ajallamme ja omalla aikamme harjoitella? Aloin kysyä paljon enemmän noita itseään heijastavia, epämukavia kysymyksiä.
Se oli suuri ratkaiseva hetki, kun puhuin ystävällisyydestä. Koko puheeni muotoiltiin uudelleen. Siinä ei ollut kyse inspiroivista korkealentoisista tarinoista, vaan se perustui enemmän hyväksyttyyn ja sotkuisempaan tarjoukseen saada ihmiset tilaan itsensä reflektoimiseksi.
Joten mitä on syvä ystävällisyys?
Muutama adjektiivi, jotka yhdistäisin syvään ystävällisyyteen, olisivat: tarkoituksellinen, kurinalainen, uhrautuva, ehdoton ja empaattinen. En usko, että se aina kiintyy ystävällisyyteen. Suurimman osan ajasta, kun näemme ystävällisyyttä uutisissa tai jopa sosiaalisessa mediassa, se on näitä jaettavia hetkiä korkealentoisesta hyvyydestä. Ne ovat edelleen hyviä asioita – mutta meidän on tehtävä [syvästä ystävällisyydestä] pieniä, päivittäisiä, arkipäiväisiä käytäntöjä.
Se, minkä määrittelen kirjassa konfettiystävällisyydeksi [jota useimmat ihmiset osoittavat], ei puhu tarve kurinalaiseen, rehelliseen, itsetutkiskeluun, jota vaaditaan kohdatakseen osan totuudesta itseämme. Meidän on tehtävä se, jos aiomme kohdata joitain näistä suuremmista, systeemisistä ja sotkuisimmista haasteista maailmassamme. Oletan, että pitkä vastaus lyhyeen kysymykseesi olisi, että kirja kirjoitettiin ennen kuin suuri osa maailmasta alkoi näennäisesti murentua edessämme. Ja kuitenkin, sen ajoitus tuntuu tärkeältä, koska mielestäni tärkein yksittäinen asia, jota voimme harjoitella juuri nyt, on ystävällisyys. Se, miten ajattelemme tätä ystävällisyyttä, on tärkein yksittäinen asia, jonka voimme tarjota itsellemme maailmassa, jotta voimme ratkaista ongelmamme.
Joten luulet, että tarkoitat periaatteessa, että joku, joka on rasistinen, voi usein olla "mukava", mutta hän ei välttämättä ole ystävällinen. Joten he saattavat olla kohteliaita ruokakaupassa, jos törmään kärryni niihin, mutta onko heillä todella kurinalaista, empaattista ja ehdotonta ystävällisyyttä? Luultavasti ei.
Luulen, että tekosyy, johon ihmiset turvautuvat, on se, että he haluavat vain parasta perheelleen tai vanhemmilleen, heillä on hyvät aikeet. Kaikki ne tekosyyt, jotka annamme itsellemme, jotka hylkäävät heidän todelliset tekonsa heidän maailmassaan, heidän takanaan olevien vähemmän merkityksellisten toiveiden tai aikomusten hyväksi. Olen havainnut, että ihmiset, jotka ovat todella anteliaita jollain alueella, joskus heidän anteliaisuus on todella ehdollista. "Annan vain, jos nämä ihmiset ovat halukkaita tekemään tämän", tai "Annan vain tämän tyyppisille ihmisille." Ja mielestäni se on oire mukavuudesta, ei ystävällisyydestä.
Onko joskus hetkiä, jolloin ystävällisyys ei ole vastaus?
Luulen, että tämä kysymys puhuu yhdestä ystävällisyyden suurista väärinkäsityksistä, joka on, että se on pehmeä, pörröinen ja rajaton. Itse asiassa se ystävällisyys, jota kannatan, on sitkeää. Tohtori Brene Brown on yksi henkilökohtaisista sankareistani – hän kertoo tarinoita, jotka on liitetty tietoihin, ja hän on haastatellut tuhansia ihmisiä ja koodannut kaikki nämä erilaiset datapisteet. Ja hän sanoi, että tiedot osoittavat, että objektiivisesti myötätuntoisimmat ihmiset ovat myös kaikkein rajallisimpia.
Rakastan tuota. Ihmisten, joilla on vaikeuksia rajojen kanssa, on vaikea sovittaa se yhteen, kun he haluavat olla ystävällisiä. Mutta hän sanoo, että ihmiset, jotka sanovat "ei" eniten, sanovat myötätuntoisimmin "kyllä". He sanovat sen täysillä. Ja he eivät ole vihaisia antamasta aikaansa, koska he ovat tehneet sen rehellisesti.
Siinä on paljon järkeä.
Mielestäni on monia aikoja, jolloin ei sanominen on ystävällisintä mitä voit tehdä. Ajattelen joskus vetäen hyvin selkeän rajan sanoakseni: "Hei, rakastan sinua, mutta etäältä. Annan sinulle anteeksi ihmisenä, mutta käyttäytyminen, jota osoitat minua kohtaan, ei ole ok. Mutta en anna tämän käytöksen jatkua. Et saa olla elämässäni tällä tavalla." Se on ystävällistä ja vaikeaa, ja se on sotkuista. Mutta nuo rajat ovat myötätunnon harjoituksia. Ne haasteet luoda selkeä etäisyys myrkyllisten suhteiden ja käyttäytymisen välille ovat syvin ystävällisyyden harjoituksia. Joten ei, mieleen ei tule hetkeä, jolloin ystävällisyydellä ei olisi merkitystä.
Tämä artikkeli on alun perin julkaistu
