Oletko Harold vai Kumar? Kirk vai Spock? Holmes vai Watson? Popkulttuurin läpitunkevan vaikutuksen ansiosta me 80- ja 90-luvuilla täysi-ikäisiksi tulleet olemme tulvillaan valmiita miesten ystävyyden malleja kohdusta asti. Kun loitonnamme, nämä paradigmat tuntuvat yleensä oikealta. Mutta ovatko tällaiset ystävyysmallit hyödyllisiä vai haitallisia?
Tutkimus saattaa vihjata meidät asiaan. Todellisessa maailmassa ystävyyssuhteet saavat erilaisia muotoja, ja niitä tarkasti tutkineet tutkijat havaitsevat, että jotkut mallit ovat terveellisempiä kuin toiset. Vuonna 2014 Todd Migliaccio Kalifornian osavaltion yliopistosta Sacramentossa tarjosi eri malleja erityisesti miesten ystävyydestä, mukaan lukien:
- 1. Suljetut ystävyyssuhteet: Kavereita, jotka luovat siteen tekemällä asioita yhdessä eikä paljon muuta. Nämä ovat yleisiä, mutta koska ne vain raaputtavat pintaa, ne eivät tarjoa monia etuja, joita intiimit, elinikäiset ystävyyssuhteet tarjoavat.
- 2. Avoimet ystävyyssuhteet: Kavereita, jotka tarjoavat mukavuutta, luottamusta ja ymmärrystä, mutta jälleen jaetun kokemuksen kautta. Se on vahvempi side, mutta jolla on silti rajansa.
- Ilmaisuvoimaiset suhteet: Kultastandardi, nämä vahvat ystävyyssuhteet perustuvat intiimimpiin siteisiin, jotka kasvavat itsensä paljastamisen, eli haavoittuvuuden kautta; tunteiden jakaminen; ja ilmaisi rakkautta.
Kuuluisat popkulttuurin ystävyyssuhteet hämärtävät näitä linjoja paljon, jotta yleisö pysyisi ruudun ääressä tai sivujen kääntäminen. Vaikka hahmot ovat kuinka hyvin suunniteltuja tahansa, on vaikea löytää popkulttuurista muuta kuin pilkahdusta ilmeisestä miesystävyydestä. Jos teemme niin, se johtuu yleensä vitsistä tai toimintajaksosta. Eräässä mielessä todelliset ystävyyssuhteet todellisessa maailmassa vääristyvät heidän popkulttuurinsa vähentyessä. Hämmästyttävää kyllä, näin tapahtuu jopa oikeiden ihmisten kanssa, jotka olivat todella ystäviä tosielämässä.
Erinomaisessa kirjassaanUnelmoi Beatlesistä, Rob Sheffield ilmaisee asian näin: ”Kaikissa ystävyyssuhteissa tiedät, oletko Johannes vai Paavali. Kaikki tietävät missä he ovat tässä ystävyysdynamiikassa." Vaikka tämä kuulostaa pelkistävältä, ei ole helppoa määritellä kaikkia miesten ystävyyssuhteita tällä tavalla. Itse asiassa koko kuvalla Johannes-Paavalin jutusta oli niin syvällinen vaikutus maailmaan, että Käsikirjoittajat Roberto Orci ja Alex Kurtzman itse asiassa käyttivät Johnia ja Paulia inspiraationa kirjoittaessaan varten Capt. Kirk (Chris Pine) ja Mr. Spock (Zachary Quinto) vuonna 2009 Star Trek käynnistä elokuva uudelleen. Tämä on hieman hämmentävää, yksinkertaisesti siksi, että Kirkin ja Spockin hahmot olivat olemassa ensimmäisen kerran 1960-luvulla, mikä tapahtui samanaikaisesti The Beatles tulossa valtavaksi. Se on kuin Johanneksen ja Paavalin platoninen muoto, syrjäinen syrjäinen ystävä ja ajettu looginen tekijä, olisi aina ollut olemassa.
Johannes ja Paavali on helppo pelkistää litteiksi hahmoiksi ja väittää, että heidän ystävyytensä on oppikirjan suljettua. He yhdistävät sidostoiminnan laulujen kirjoittamisen ja bändissä olemisen kautta. Kaikki muu tapahtuu "näytön ulkopuolella". Tämä tekee jostakin sellaisesta Palaa dokumentti niin paljastus miesten ystävyyssuhteille: Johanneksen ja Paavalin väliset keskustelut muuttavat heidän ystävyytensä sulkeutuneelta näyttäväksi avoimeksi ja ilmeiseksi. Dokumentissa opimme, että nauhuri on piilotettu kukkaruukuun, ja yhtäkkiä saamme todelliset Johannes ja Paavali. John sanoo, että hän on "katunut" heidän kumppanuuttaan, koska hän on "pelästynyt" Paavalista. Yhtäkkiä meillä on todellista ystävyyttä. Se ei ehkä ole terveellistä, mutta se tuntuu tunnistetummalta.
Mielenkiintoista kyllä, tällaista muutosta tapahtuu myös kauttaaltaan Star Trek: Alkuperäinen sarja ja kuusi ensimmäistä elokuvaa. Kirk ja Spock näyttävät olevan suljettu suhde, joka liittyy vain heidän tehtäviinsä U.S.S. Yritys, mutta sitten, kun draama syttyy – Spock kiihtyy tai Kirk tarvitsee muistinsa pyyhkimisen pois – heidän suhteensa tulee enemmän viittaamaan ilmeiseen. Ehkä yksi syy siihen, miksi Kirkistä ja Spockista oli niin paljon fanifiktiota 1960- ja 1970-luvuilla, oli se, että heidän miesten ystävyytensä ilmeiset puolet näyttivät tukahduttaneen kertomuksen; William Shatnerin ja Leonard Nimoyn käsikirjoitus ja esitykset vihjasi enemmän emotionaalista läheisyyttä kuin kuvattiin.
Kirjallisuudessa tällaisen miesten ystävyyden malli tulee todennäköisesti kuuluisista Sherlock Holmesin novelleista ja romaaneista, jotka on kirjoittanut Sir Arthur Conan Doyle. Suurimman osan näistä tarinoista on kertonut John Watson, joka kirjoittaa parhaan ystävänsä seikkailuja. Sherlock on eksentrinen outo ja Watson maanläheinen jokamies. Ensimmäisessä kirjassa Tutkimus Scarletissa, heidän suhteensa alkaa kaverikomedialla; he jokainen tarvitsevat kämppäkaverinsa, ja Watson esitellään Holmesille toisen ystävän, Stamfordin, kautta. Nyt tosielämässä useimmat ystävät ovat kuin Stamford - leppoisia, luotettavia ja armollisesti ennustettavia. Sisällä Tutkimus Scarletissa, Watsonin suhde Stamfordiin on selvitetty. He olivat armeijassa yhdessä, ja nyt he juovat yhdessä. Tältä suurin osa ystävyyssuhteistamme näyttää. Stamford tarkoittaa Watsonin nolla haittaa; hän auttaa häntä silloin, kun se sopii ja viihtyy mielellään. Hän on vankka ystävä.
Silti et voi kirjoittaa hienoja seikkailuja oluen juomisesta Stamfordin kanssa. Watsonin seikkailu alkaa vasta, kun hän muuttaa yhteen Holmesin kanssa, ja myöhemmin, vaikka hän menee naimisiin ja muuttaa pois, hänen ystävyytensä Holmesin kanssa jatkaa hänen elämäänsä. Älä erehdy, Sherlock Holmes on Watsonin paska ystävä. Hän häiritsee jatkuvasti elämäänsä ja antaa hänelle usein kehuja, kuten esim Baskervillen koira kun Holmes sanoo: "Voi olla, ettet ole itse valoisa, vaan olet valonjohdin." Auts, jätkä.
Tämä ei tarkoita sitä, että tämä erityinen mies-ystävyysparadigma sisältää aina apulaisen. Watson ei ole Holmesin apulainen; hän on hänen elämäkerransa ja kumppaninsa. Omassa elämässään Watsonilla on lääkärin vastaanotto ja (ainakin yksi) avioliitto. Hän on myös taitava kirjailija. Holmes on hyvä ystävä sikäli, että hän saa Watsonin löytämään elämän tarkoituksen ja arvostamaan omia hyvin ansaittuja saavutuksiaan. Samaan aikaan, vaikka Watson muuttaa pois, Holmesilla on edelleen arvaamattomia tuloja ja huumeiden väärinkäyttöä. Watsonin elämässä hän on oman tarinansa sankari, mutta tapa, jolla hän kirjoittaa oman tarinansa, soittaa toista viulua tälle toiselle kaverille, joka on selvästi sotku.
Sisään Harold ja Kumar menevät Valkoiseen linnaan (2004), saamme lähes täsmälleen saman Watson-Holmes-dynamiikan. Kumar (Kal Penn) on potinpää eksentrinä, kun taas Harold (John Cho) on neliö, joka ei halua joutua vaikeuksiin. He eivät ehkä ratkaise rikosta, mutta heidän seikkailussaan on kyse toistensa työntämisestä sisään ja ulos eri rajoista. Holmesin ja Watsonin yhteinen tavoite on oikeudenmukaisuus ja halpa vuokra Lontoossa, kun taas Harold ja Kumar haluavat nimenomaan Valkoisen linnan minihampurilaisia. Tavoitteen saavuttaminen johtaa filosofiseen riitelyyn. Kun Harold pyytää Kumaria käyttämään esiasetettuja radioasemia autossa, Kumar vastustaa sanoen "koko elämäsi on esiasetettuja!"
Kuten useissa muissakin Krapula-aikakauden kaverikomediat varhaisilta ajoilta, suuri osa Haroldin ja Kumarin suhteesta sisältää vihjauksen, että toinen henkilö on homo - tai, regressiivinen implikaatio, "heikko", koska hän ei ole halukas ottamaan päättäväisiä toiminta. Tällainen homofobia on oppikirja "myrkyllistä" maskuliinisuutta - joka johtuu jyrkän individualismin tunteesta, joka asettaa toiminnan tunteiden edelle, saavutuksen rakkauden edelle. Miehet pilkaavat ystäviään tekemään asioita sen sijaan, että he puhuisivat tunteista. Esimerkki: Holmes nostaa Watsonia aina sängystä outona yön aikoina. Novellissa Hiipivä Mies, Holmes lähettää Watsonille tämän viestin: "Tule heti, jos sopii. Jos se tuntuu hankalalta, tule mukaan." Tämä ei eroa siitä, että Kumar laittaa Haroldin kiusallisiin tilanteisiin. Empatia olkoon helvetissä – tällaiset ystävyyssuhteet käyvät kauppaa uskollisuuden käsitteellä – ja varmasti lupaus seikkailusta, josta kannattaa puhua.
Tämä dynamiikka, jossa yksi kaveri valitsee toisen, tapahtuu Star Trek, myös. Siellä, kapt. Kirk kiusoittelee Spockia usein hänen emotionaalisesti tukahdutetusta status quosta, jota Spock sietää pitkällä aikavälillä. Tämän kääntöpuolena on, että Kirkillä on tapana uhrata itsensä enemmän Spockin hyväksi tavoilla, jotka ovat melko epäterveellisiä. ”Amok Timessa” Kirk päästää Spockin tukehtua hänet kuoliaaksi tietyn vulkaanisen rituaalin tyydyttämiseksi. Ja sen jälkeen kun Spock kuolee Khanin viha, Kirk kääntyy sitten sisään Spockin haku ja uhraa uransa ja tähtialuksensa ja saa ainoan poikansa tapetuksi, kaikki prosessissa herättääkseen Spockin henkiin. Spock ei ole manipuloinut Kirkiä tekemään näitä asioita, mutta ystävyys vaikuttaa hieman äärimmäiseltä.
Elämä jatkuu, ja lopulta Spock jää eläkkeelle ja tulee diplomaattiksi, Sherlock Holmes muuttaa maaseudulle tai Johnin ja Paulin tapauksessa kumpikin menee naimisiin ja tekee omaa juttuaan. Toinen tapa tarkastella asiaa: Kaikki erosivat. Ystävyyssuhteet johtavat seikkailuihin ja tarinoihin, mutta kun se loppuu, he olivat tuomittuja. Sillä välin todelliselle kirjalliselle mallille voisi olla hyvä kuvitella Watsonin ja Stamfordin, jotka roikkuvat pubissa kypsässä vanhuudessa puhumassa Lontoon sateesta ja jakavassa tuopin. Tiedätkö, todellisen ystävyyden tavaraa.
