Van Weezer-arvostelu: Rivers rokkaako isä erittäin hyvin

Kun kuulin ensimmäistä kertaa, että uutta Weezer-albumia aiotaan kutsua Van Weezer ja että se olisi jonkinlainen epämääräinen kunnianosoitus 80-luvun rockille, pelon aalto valtasi minut. Olin huolissani siitä, että albumin oli määrä kuulostaa täsmälleen samalta kuin se erittäin ärsyttävä, mutta tarttuva vuoden 2003 kappale ”I Believe in a Thing Called Love” Darknessilta, bändiltä, ​​joka ei voisi olla kenenkään suosikki bändi. Weezer sen sijaan on monien suosikkibändi, ja luultavasti eivät tarve tehdä kikkaileva 80-luvun rokkia sisältävä albumi. Toki he saattavat peittää Toton "African" rauhoitellakseen faneja, jotka eivät lopettaisi heidän vainoamista siitä, mutta Weezerillä on oma Weezery-identiteettinsä, eikö niin?

No, se on kysymys, eikö olekin? Kapseloituna loputtomiin keskusteluihin, yhteen upeaan Chuck Klostermanin esseeseen ja vankka 2018 SNL luonnos, Weezerin suhteellinen hyvyys on taistelukenttä, joka yleensä ravistelee kolmeen vaihtoehtoon.

1. Luuletko vain, että kolme ensimmäistä (ehkä neljä?) Weezer-albumia ovat hyviä ja pyörittelet silmiäsi (melkein) kaikesta muusta. Vihaat myös "Beverly Hillsiä".
2. Pidät kaikista albumeista (jopa Raditude) sinulla on pehmeä kohta "Keep Fishin" -sanalle, ja sinä tavallaan samaa mieltä Steven Hydenin kanssa että Weezer käänsi kulman ollakseen jälleen hyvä vuonna 2016.
3. Et oikeastaan ​​välitä, etkä muista, millä albumilla jokin kappaleista on, mutta kuten useimmat tietyn ikäiset ihmiset, sinä ajatella pidät Weezeristä, lähinnä siksi, että sinulla on muistikuva, joka liittyi "The Sweater Song" -kappaleeseen, kun olit humalassa ja sydänsuruinen.

Uusi albumi, Van Weezer on 100-prosenttisesti tehty ihmisille, jotka kuuluvat kolmanteen luokkaan. Ja sen vuoksi vapauttaminen Van Weezer on vihdoin ymmärtänyt nyt vuosikymmeniä vanhan ongelman: yrittääkö Weezer vieraannuttaa yleisönsä?

Jos, kuten minä, olisit parikymppinen, kun joukko Weezer-faneja oli Todella järkyttynyt albumista Saada uskomaan Vuonna 2005 yllä olevaan kysymykseen joko on hyvin selkeä vastaus mielessäsi tai taas, jos kuulut kolmanteen kategoriaan, et välitä.

Väittäisin, että jopa suurin osa ihmisistä, jotka pitävät itseään vakavina musiikin ystävinä, kuuluvat edelleen kolmanteen kategoriaan, ja tämä johtuu siitä, että mielipiteen luominen Weezeristä on kovaa työtä. Radioaktiivisuus jopa yrittää reagoida uuteen Weezer-albumiin 90-luvun jälkeen on johtanut monet ihmiset (kuten minä) kohti Weezer-apatiaa.

Massiivisena Keidas fani, tunnen myötätuntoa kovia Weezer-faneja kohtaan, vaikka en olekaan kova Weezer-fani. Molempien yhtyeiden ongelmat ovat samat: keskivertoihmisesi (vaikka hän on kasvanut 1990-luvulla) tietää vain kourallisen kappaleita, ja nuo kappaleet tulevat enimmäkseen parilta ensimmäiseltä albumilta. Ei-fanien vakuuttaminen siitä, että muita albumeja on olemassa vuoden 1997 jälkeen Todella kovaa, ja vaikka tekisit niin, on vielä vaikeampaa todistaa, että noilla albumeilla on "tärkeää".

Mutta toisin kuin Oasis, Weezerin koko sopimus on ollut väliä hyvin erityisellä emo-tavalla, mikä, kuten Chuck Klosterman väittääDinosauruksen syöminen ei ole juuri sitä, mitä Rivers Cuomo tarkoitti: "Se vain onnistui niin." Pahasti muotoillen Chuckin erinomaista argumenttia (mene ostamaan kaikki hänen kirjansa): syy siihen, miksi jotkut Weezer-fanit tunsivat olevansa myöhempien Weezer-albumien petetty, on se, että he uskoivat, että Cuomo oli " henkilö, joka työskentelee [heille]", kun totuus on, Cuomo ei itse asiassa ole niin monimutkainen tai metaforinen kuin voisimme ajatella. Kovat Weezer-fanit päättivät, ettei Rivers Cuomo enää edustanut heitä kirjoittaessaan "Beverly Hills" ja "We Are All On Drugs", mutta se perustuu siihen harhaan, että hän oli oletettu tehdä niin ensinnäkin. Aughts Weezerin vastareaktion perusongelma on se, että he jotenkin pettivät Weezernessnsä.

Nyt en ole varma, tarvitseeko minun määritellä, mitä tarkoitan Weezer's Weezernessillä, tai selittää tarkalleen, miksi Aughts Weezer -musiikki kohtasi fanien paljon pettymystä. Jos olet lukenut puhelimellasi tähän asti, tiedät mitä tarkoitan. Joten tässä on asia: mitä tapahtui Van Weezer on se, että bändi, josta useimmat ihmiset tavallaan luulevat pitävänsä, on tehnyt harmittoman ja roskaisen albumin, joka on suunniteltu vetoaa yleisöön, joka on ylipäätään apaattinen uuden Weezer-albumin haasteen suhteen. Mitä Van Weezer on tehnyt jotain, jonka ei pitäisi olla mahdollista: se onnistuu olemaan albumi rento Weezerin faneja. Mikä, kuten toivottavasti olen todistanut, on itse asiassa useimmat ihmiset. (Olen sisällyttänyt tähän artikkeliin kaksi tapaa ostaa tämä albumi vinyylinä, joten mielestäni kannattaa ostaa varsinainen levy!)

Mutta miten toimii Van Weezer vetää tämä pois? No, seuraamalla tarkasti sitä, mitä otsikko antaa ymmärtää. Albumi koostuu joukosta Weezeryn kappaleita, jotka on tehty Black Sabbathin, Kissin, Metallican ja tietysti van Halen. Nyt tärkeintä tässä on, että Rivers ei ääni kuten minkä tahansa näiden yhtyeiden laulajat, joten rinnakkain luo uutuuden, jonka taakse on helppo jäädä. Myös siksi, että nämä kappaleet eivät ole kannet (Weezer kokeili sitä jo) levy onnistuu tuntemaan uutta ja vanhaa samaan aikaan.

"Isä rockille" ei ole selkeää määritelmää, mutta tässä on yksi kokeiltavaksi: Dad Rock saattaa olla rock-musiikkia, joka ei yritä haaste sen yleisö, ja uskoo, että sen yleisö on enimmäkseen 30-, 40- ja 50-vuotiaita. Koska 1990-luvulta on kulunut paljon aikaa ja siitä melkein kaksi vuosikymmentä Saada uskomaan, Weezer on vihdoin löytänyt todellisen yleisönsä: Ihmiset, jotka eivät halua tuntea olonsa viileiksi, ärtyisiksi tai emoiksi, vaan haluavat vain tuntea jotain. Jos olet väsynyt työssäkäyvä vanhempi ja sinulla on huutoa keuhkojesi yläosassa Metallica-konsertti, kun olet saavuttanut rajasi velvollisuuksillasi, uusi Weezer-albumi saa että. Täällä ei muuten ole tarkoitus kommentoida mitään. Toista se vain tavalla, jota ei ole vaikea ymmärtää.

Ryhmän paras kappale ”I Need Some of That” on itse asiassa vain kaipausta jonkinlaiseen Aerosmith-tyyppiseen hilloon, joka voi viedä meidät pois ajatuksistamme. Otsikko on täydellinen, koska se tarkoittaa vain sitä, mitä se tarkoittaa. Me kaikki haluamme uutta musiikkia vahvistavan elämäämme, mutta emme myöskään aina halua jotain sellaista, mikä on liian Uusi. Tarvitsemme osan siitä. Ja lopuksi, hyvin pitkän ajan jälkeen, Weezer tietää tarkalleen mitä että on ja heillä on paljon sitä.

Vain yksi vinkki: älä kuuntele tätä albumia kuulokkeilla, ellei sinulla ole todella hyviä. Sinun on kuunneltava sitä autossa tai oikeista kaiuttimista. Kun vaimoni ja tyttäreni menivät ostamaan uusia kenkiä, räjäytin albumin Bosen kaiuttimiin samalla kun siivosin keittiötä sähköllä. Myöhemmin, kun juoksin ruokakauppaan, räjäytin sen autoon. Molemmilla kerroilla pidin siitä. Mutta kun laitoin sen kuulokkeisiin kuunnellakseni sitä uudelleen ja kirjoittaakseni tämän esseen, tajusin, etten pitänyt siitä niin paljon. Ja sitten tajusin, että se oli pointti. Van Weezer ei ole albumi, jota analysoit tai puret. Se on vain albumi, jonka laitat esiin etkä ajattele sitä. Ja ehkä se pätee myös kaikkiin muihin Weezer-albumeihin. Emme vain ole pystyneet myöntämään sitä tähän mennessä.