Kun Kalifornian koulun rehtori soitti kiistanalainen pelinrakentaja Colin Kaepernick "Amerikan vastainen roisto" mielenosoituksistaan kansallislaulu NFL-jalkapallootteluissa, intohimot syttyivät uudelleen siitä, onko isänmaallisuutta pitäisi opettaa Amerikan kouluissa.
Kuten uusi kirjamme "Isänmaallinen koulutus globaalilla aikakaudella" osoittaa, että tällaiset keskustelut ovat pitkään jatkuneet Amerikan historiassa.
Koulutalon lippujen laittaminen
Seitsemänkymmentäviisi vuotta sitten, Yhdysvaltojen osallistumisen huipulla toiseen maailmansotaan, Yhdysvaltain korkein oikeus antoi päätöksen West Virginia State Board of Education v. Barnette joka takasi julkisten koulujen oppilaiden oikeuden kieltäytyä seisomasta isänmaallisen tervehdyksen kunniassa.
Barnetten juuret juontavat juurensa 1800-luvun lopulle, jolloin isänmaalliset seurat, kuten Tasavallan suuri armeija – sisällissodan veteraanit järjestö – ja Woman’s Relief Corps – järjestön naisten apujärjestö – aloittivat kampanjan lipun asettamiseksi jokaiseen julkiseen kouluun luokkahuoneessa. "Koululaisten kunnioituksen lippua kohtaan tulisi olla kuin israelilaisten liitonarkkia", järjestön ylipäällikkö William Warner
Kolme vuotta myöhemmin, vuonna 1892, koulutalolippuliike sai valtavan sysäyksen, kun The Youth’s Companion – yksi maan ensimmäisistä viikoittain ilmestyneistä aikakauslehdistä, joka on suunnattu molemmille. aikuiset ja heidän lapsensa – palkkasi ministeriksi ryhtyneen mainostajan Francis Bellamyn kehittämään myynninedistämisstrategioita Kolumbuksen matkan 400-vuotispäivän kunniaksi. Amerikka. Bellamyn kansallinen Columbus Day -ohjelma mukana miljoonia oppilaita paikallisiin kouluihinsa lausumaan lupauksen kunniaksi Yhdysvaltain lipulle. Lehti hyötyi tapahtumaa edeltäneestä lippumyynnistä. Yhdysvalloilla ei kuitenkaan ollut virallista lupausta kansallisesta uskollisuudesta. Joten Bellamy sävelsi omansa: "Vannun uskollisuuden lipulleni ja tasavallalle, jota se edustaa, yhdelle kansakunnalle, jakamattomalle, vapauden ja oikeuden kaikille."
Seuraavien 40 vuoden aikana lupausta tarkistettiin kolmesti.
Ensimmäinen tapahtui melkein välittömästi Kolumbus-päivän jälkeen, kun Bellamy, joka oli tyytymätön alkuperäisen työnsä rytmiin, lisäsi sanan "to" ennen sanaa "tasavalta". Vuodesta 1892 ensimmäisen maailmansodan loppuun, tämä oli 23 sanan lupaus, jonka monet valtiot kirjoittivat laki.
Toinen muutos tapahtui vuonna 1923, kun American Legion's National Americanism Commission suositteli, että kongressi hyväksyisi virallisesti Bellamyn lupauksen kansalliseksi uskollisuuden lupaukseksi. Peläten kuitenkin, että Bellamyn avauslause - "Vanun uskollisuuden lipulleni" - antoi maahanmuuttajien luvan vannoa uskollisuutta minkä tahansa lipun, jonka he halusivat, komissio muutti rivin seuraavasti: "Vannun uskollisuuden Amerikan yhdysvaltojen lipulle."
Ajan myötä koulut hyväksyivät tarkistuksen. Lopulta vuonna 1954, kun liittovaltion hallitus sisällytti lupauksen osaksi Yhdysvaltain lippulakia toisen maailmansodan aikana, kongressi reagoi niin kutsuttuun jumalattomaan kommunismiin, jonka monet uskoivat soluttautuvan Yhdysvaltain julkisiin instituutioihin lisäämällä lauseen "alaisena Jumala."
Lupauksen valtavirtaistaminen
Koko 1900-luvun alun osavaltiot eri puolilla kansakuntaa hyväksyivät lakeja, jotka vaativat opiskelijoiden lausumista aamulipun osana. tervehdys niin, että siihen mennessä, kun Yhdysvallat syöksyi ensimmäiseen maailmansotaan Saksaa vastaan vuonna 1917, lipunlupaus oli tulla normaali koulupäivän alusta.
Tämä selittää, miksi lokakuussa 1935 10-vuotias Billy Gobitas ja hänen 11-vuotias sisarensa Lillian erotettiin koulusta, kun he kieltäytyivät tervehtimästä lippua. Jehovan todistajina, jotka uskoivat lipun kunnioittamisen loukkaavan Jumalan kielto kumartamasta veistetyille kuville, Gobitas-perhe väitti, että lipputervehdys loukkasi lasten ensimmäisen lisäyksen oikeuksia.
Lopulta korkein oikeus käsitteli tapausta Minersvillen koulupiiri v. Gobitis – vastaajan sukunimen kirjoitusvirhe – ja päätettiin koulupiirille. "Meillä on oikeusarvojen hierarkiassa huonompi etu", kirjoitti tuomari Felix Frankfurter. tuomioistuimen 8-1-enemmistölle, kun Hitlerin armeija valtasi Ranskan: "Kansallinen yhtenäisyys on kansallisen perusta turvallisuus.”
Tuomioistuin julistaa oikeudet
Siitä syntyi kiista. Lehdet uutisoivat kaikkialla maassa keskustelua lipun tervehdyksestä.
Jehovan todistajia vastaan tehtiin väkivaltaisia tekoja. Nämä mukana lyönnit tuhopoltot ja jopa tapaus tervasta ja höyhenistä.
Ainakin osittain yleisön päätökseen reagoinnin vuoksi tuomioistuin suostui käsittelemään toisen tapauksen, joka koski lipun tervehdystä vain kolme vuotta myöhemmin. Tällä kertaa tapauksen nostivat Charlestonissa Länsi-Virginiassa karkotettujen seitsemän Jehovan todistajalapsen perheet. Yllättäen monet tuomarit päättivät 6-3 perheiden hyväksi ja kumosivat Gobitiksen.
Lippupäivänä vuonna 1943 tuomari Robert Jackson esitti enemmistön mielipiteen West Virginia State Board of Education v. Barnette. "Jos meidän perustuslaillisessa tähdistössämme on kiinteä tähti, niin mikään virkamies, korkea tai pieni, ei voi määrätä, mikä on ortodoksista politiikkaa, nationalismia, uskontoa tai muita mielipideasioita, tai pakottaa kansalaiset tunnustamaan sanalla tai toimimaan uskonsa siihen", Jackson julisti. "Jos on olosuhteita, jotka sallivat poikkeuksen, ne eivät nyt tule mieleen."
Vaikka Barnette-päätöksen mukaan opiskelijoita ei voitu pakottaa lausumaan uskollisuuden lupaus, lupaus on säilynyt Yhdysvaltain julkisen koulutuksen tukipilarina. Sillä välin, vanhemmat vastustavat edelleen lupaustalastensa perustuslaillisten oikeuksien loukkauksena.
Tästä syystä oikeudelliset haasteet jatkuvat. Yksi viimeisimmistä tapauksista kyseenalaisti ilmaisun "Jumalan alaisuudessa" sisällyttäminen lupaukseen. Tässä tapauksessa - Elk Grove Unified School District v. Newdow – tuomioistuin ei ratkaissut asiaa, koska kanteen nostaneella kantajalla ei ollut asiavaltuutta. Koska tapaus ei käsitellyt taustalla olevaa uskonnonvapauden kysymystä, tulevat haasteet ovat todennäköisiä.
Vastaavasti Barnette ei käsitellyt muita lupauksiin liittyviä kysymyksiä, kuten sitä, tarvitsevatko opiskelijat vanhempien lupaa kieltäytyä lipputervehdyksestä. Tapauksia, joissa käsitellään tätä kysymystä, mm. jatkamista.
Mitä tahansa ratkaisemattomia kysymyksiä jäikin jäljelle, Barnette vahvisti perustuslaillisena asiana ja Amerikan julkisen elämän perusperiaate, että osallistuminen kansallisen uskollisuuden rituaaleihin ei voi olla pakko. Tuon päätöksen tehnyt korkein oikeus ymmärsi selvästi, että osallistumatta jättäminen voi olla hyvin motivoitunutta, eikä sitä pitäisi tulkita merkkinä epälojaalisuudesta tai isänmaallisuuden puutteesta. Tuomioistuin huolestutti myös selvästi rajuista hyökkäyksistä amerikkalaisia vastaan, jotka käyttivät perustuslaillista oikeuttaan olla osallistumatta.
Meidän pitäisi olla yhtä huolestuneita nyt, kun näemme julkisten koulujen johtajien tuomitsevan jyrkästi Colin Kaepernickin – tai minkä tahansa mielenosoittajan, siitä, miten he päättävät käyttää perustuslaillista oikeuttaan vaatia kaikille yhtäläistä vapautta ja oikeutta. Kaepernick päätti polvistua kansallislaulun aikana protestoidakseen poliisin julmuudesta afroamerikkalaisia kohtaan. Kysymys, jonka esitämme Kaepernickin kriitikoille, on seuraava: Miten polvistuminen maamme korkeimpien ihanteiden vahvistamiseksi on Amerikan vastaista?
Tämä artikkeli on alun perin julkaistu Keskustelu Rochesterin yliopiston filosofian apulaisprofessori Randall Curren ja Bowdoin Collegen kasvatustieteen professori Charles Dorn. Lue alkuperäinen artikkeli täällä.
