Välillä 80 000 ja 84 000 poliisia ja vartijaa partioi yleisön hallissakouluissa. He ovat siellä hoitamassa lapsia, mutta myös valvomassa heitä, ja kuten Alex S. Vitale, äskettäin julkaistun teoksen kirjoittaja Poliisitoiminnan loppu huomauttaa, että poliisitoiminta ei ole huolenpitoa. Siitä on tullut, hän selittää, täynnä hillitsemistä. Eikä koulun sisäisten poliisivoimien kasvu sekä koulun ulkopuolisten poliisivoimien militarisointi suju lapsille hyvin. Pikkupoikia, joilla on leluaseet, on ammuttu. Jonkin verran 75 prosenttia koulun sisäisistä pidätyksistä Virginian osavaltiossa on mustia lapsia, vaikka vain 39 prosenttia osavaltion julkisten koulujen oppilaista on mustia. Poliisi on töissä, mutta on epäselvää, työskentelevätkö he tehokkaasti lasten auttamiseksi.
Isällinen tapasi Vitalen puhuakseen siitä, miten lapset ajattelevat poliisista, miten heidän pitäisi ajatella poliisista ja miksi vanhemmat, jotka pelkäävät lain pitkää käsivartta, saattavat olla oikeassa tuntea niin tällä hetkellä historia.
Kaduilla ja kouluissa on paljon poliiseja. Mikä on vaara siitä, että lapset kohtaavat poliisin liian usein?
Poliisi on tappanut monia pieniä lapsia, koska heillä oli leluaseita tai poliisin mielestä ase. Noiden onneksi melko harvinaisten äärimmäisten olosuhteiden lisäksi meillä on paljon laajempi ongelma, joka liittyy ylipoliisitoimintaan köyhissä yhteisöissä. Tämä saa monenlaisia muotoja. Se sisältää poliisin käytön kouluissa, se sisältää nuorten kriminalisoimisen kaduilla kaikenlaisella matalan tason häiriökäyttäytymisellä, joka ei usein ole edes rikollista. Se on muotoa, että monia nuoria kohdellaan edelleen aikuisina rikosoikeusjärjestelmässä.
On olemassa tutkimuksia, jotka osoittavat, että lapset, jotka joutuivat traumaattisiin kohtaamisiin poliisin kanssa varhaislapsuudessa, kehittävät syvää epäluottamusta poliisia ja laajempia oikeusinstituutioitamme kohtaan. Tämä on heille erittäin vahingollista ja heikentää kaikenlaisten tulevien positiivisten poliisin ja yhteisön välisten suhteiden mahdollisuuksia.
Miksi luulet, että jotkin yhteisöt ovat enemmänkin ylipoliisioituja ja militarisoituja kuin toiset?
On olemassa laajalle levinnyt ongelma, että liian monissa osissa maata poliisi pitää värillisiä nuoria automaattisesti häiriintyneinä, uhkaavina ja mahdollisesti rikollisina. He kohtelevat näitä nuoria alentavasti, ja se tuottaa todella kielteisiä vastauksia näiltä nuorilta.
Selvyyden vuoksi on olemassa militarisointia ja sitten ylipoliisitoimintaa. Näiden kahden välillä on yhteys, mutta jos puhumme ylimääräisestä poliisitoiminnasta, käytetään tätä termiä. On paljon ylipoliisitoimintaa, jota ei ole militarisoitu.
Mitä sitten suosittelet takaisinsoittojen suhteen?
Aloitetaan poistamalla poliisit kouluista. Kaikki tutkimukset osoittavat, että niiden hankkiminen on huono idea.
Koko juttu perustuu väärään käsitykseen. Saamme koulupoliisin, koska 90-luvun puolivälissä saimme Columbinen ja myytin lapsuuden superpetoeläimistä. Tämä myytti on peräisin tältä superkonservatiiviselta kriminologilta John Dilulolta. Hän sanoi, perustuen mihinkään todelliseen tutkimukseen, että olemme tuottamassa nuorten superpetoeläinten sukupolvea, joka tappaisi sinut yhtä pian kuin katsoisi sinua, ja että meidän pitäisi odottaa räjähdysmäisen nuorten väkivallan aaltoa ja rikollisuus. Joka vuosi hänen lausunnonsa jälkeen nuorten rikollisuus on vähentynyt.
Toinen asia, joka on pidettävä mielessä, on se, että Columbinen heillä oli aseistettu poliisi siellä, päivystyksessä, koulussa, eikä sillä ollut mitään merkitystä. Suurin osa koulupoliiseista sijoitetaan kaupunkien, kaupunkien kouluihin, joissa ei ole historiaa joukkoampumisia, eikä ole mitään syytä uskoa, että ne pystyisivät estämään onnistuneesti Tämä.
Miten nämä julkisissa kouluissa olevat lapset näkevät kouluissaan olevat poliisit?
Heistä tuntuu, että he menevät kouluun aseellisella leirillä, ja heitä kohdellaan usein alentavasti. Naisopiskelijoiden seksuaalinen häirintä on yleistä. Luulen, että joku poliisi pidätettiin tänään uutisissa, koska hän hautoi opiskelijoita etsintöjen varjolla. Se lähettää heille viestin, ettei kouluun meneminen ole turvallista, vaikka se onkin turvallista suurimmalle osalle oppilaista. Siinä määrin kuin se ei ole turvallista, meidän pitäisi käyttää oikeudenmukaisen tilanteen palauttamiseen tähtäävän oikeuden malleja ja yhteisökoulujen malleja yritä käsitellä olemassa olevia turvallisuusongelmia sen sijaan, että ajaisit lapset rikosoikeuteen järjestelmä.
Mikä on yhteisökoulumalli, joka on saanut vetoa?
Yhteisökoulumalli on todella mielenkiintoinen. He tekevät tätä joissain paikoissa Yhdysvalloissa. Salt Lake Cityllä on hieno ohjelma, jota rahoittaa suurelta osin United Way, tiedäthän, tuo radikaali, hullu ryhmä, United Way. He näkevät, että monet koulujen kohtaamista ongelmista ovat koulun ulkopuolisia. Ne ovat yhteisön, nuorten perheiden ongelmia ja haasteita, joita he kohtaavat. Koulu on yhteisössä melko korkea arvostus, vaikka sillä on ongelmia. Tunne oli: ”Katso, koulut ovat suurimmaksi osaksi tyhjiä koulun jälkeen, ja niitä arvostetaan korkeasti yhteisössä. Miksi emme käyttäisi koulua sosiaalipalvelujen keskuksena, joka voisi auttaa perheitä selviytymään ongelmia, joita he kohtaavat, joihin saattaa kuulua heidän lastensa kyky menestyä koulu?"
Kyse on resurssien tarjoamisesta nuorille: neuvontaa, koulun jälkeisiä ohjelmia, sosiaalista toimintaa, mutta myös palveluiden tarjoamista perheille. Ehkä perheillä on huumeiden tai päihteiden väärinkäyttöongelmia. Ehkä heillä on mielenterveysongelmia. Ehkä he tarvitsevat apua etuuksien kanssa, ehkä he eivät saa tarvitsemiaan ruokamerkkejä tai tarvitsemaansa asumistukea. Jos pystyt vakauttamaan perheen, opiskelija hyötyy siitä.
Jos kotona on väkivaltaa, kodissa on laiminlyöntiä, kotona on riittämätöntä ravintoa, kaikki nämä asiat vaikuttavat huonoon koulumenestykseen ja sitten haluamme poliisin korjaavan sen. Sen sijaan ratkaistaan ongelma kotona.
Tuntuu, että osa ratkaisua tässä olisi yhteisön ongelmien, kuten nälän, käsitteleminen. Mitä poliisi voi tehdä nälkäiselle lapselle?
Ei mitään.
Jos olen lapsi ja naapurustossani on poliiseja, joihin en luota, miten se vaikuttaa todennäköisyyteeni mennä poliisille?
Nuoret eivät luota ja paheksuvat poliisia, koska he ovat jatkuvan häirinnän ja kriminalisoinnin kohteena, usein yleisesti tai ilman laillista syytä. He vain hengailevat koulun jälkeen ystäviensä kanssa. He vain leikkivät nurkassa ystäviensä kanssa, ja poliisi kohtelee heitä pahoina lapsina, jotka tarvitsevat hyväksikäyttöä. Ja puhut vain näiden yhteisöjen nuorille ja kuulet vain kauhutarinoita matalan tason häirinnästä, halventavasta kohtelusta ja epäkunnioituksesta poliisin taholta.
Mitä se tekee?
He kokevat, että heillä ei ole täyttä asemaa amerikkalaisen elämän osallistujina. Se heikentää heidän käsitystään siitä, että heidät on sisällytetty muuhun Amerikkaan. He kehittävät vihaista kaunaa yhteiskuntamme suuria instituutioita kohtaan. Siitä tulee vieraantumisen resepti ja se vaikeuttaa valtavirran yhteiskunnassa toimimista. Se edistää myös esimerkiksi jengien muodostumista.
Naapurustossa, jossa kukaan ei tunne olonsa mukavaksi kutsua poliiseja, vaikka siellä todella tarvitaan jonkinlainen auktoriteetti, kenelle he soittavat?
Tämä edistää aseiden kantamista ja jengien muodostumista, koska kaikesta jatkuvasta poliisin häirinnästä huolimatta nämä lapset eivät itse asiassa ole turvassa. Häirintä ei todellakaan tee mitään taustalla oleville ongelmille, jotka tekevät naapurustosta vaarallisen. Poliisit ovat turhautuneita, joten he vain tuplaavat sen, mitä voivat tehdä, mutta se ei itse asiassa toimi. Se vain vierauttaa näitä nuoria entisestään. Se on noidankehä.
Kenelle lapset soittavat, kun he eivät voi soittaa poliisille?
He kutsuvat serkkuaan, jolla on ase.
Ja he tuntevat serkkunsa ja luottavat serkkuunsa.
Oikein.
SWAT-ryhmiä käytetään usein näissä yhteisöissä vähäisten huumevalitusten selvittämiseen. Miten SWAT-tiimejä alettiin muodostaa ja niitä hyödynnettiin tällä tavalla paikallisissa poliisilaitoksissa?
SWAT-tiimit syntyivät 1960-luvun ja 70-luvun alun radikaalien sosiaalisten liikkeiden jälkeen. Ensimmäinen SWAT-tiimi perustettiin Los Angelesiin, ja sen ensimmäinen tehtävä oli hyökätä Black Pantherin päämajaan. Siitä tuli sitten ammuskelu. Osana poliisin uudistuspyrkimyksiä 1970-luvulla mellakoiden seurauksena poliisi yritettiin ammattimaistaa. Tämä tarkoitti, että liittovaltion hallitus antoi heille paljon rahaa modernisointiohjelmiin, joihin kuului mm. monissa tapauksissa SWAT-ryhmien luominen sekä enemmän partioautoja, parempia radioviestintäjärjestelmiä, jne. 1990-luvulla, kun rikollisuus lisääntyi 1980-luvulla, saat Clinton Crime Billin, joka tarjoaa toisen valtavan resurssien lisäyksen poliisitoimintaan. Vuonna 1996 luotiin 1033-ohjelma, joka mahdollistaa sotilaslaitteiston suoran siirron puolustusministeriöstä siviilipoliisille. Syyskuun 11. päivän jälkeen saat terrorismiapurahoja sisäisen turvallisuuden ministeriön kautta, joka kanavoi kirjaimellisesti kymmeniä miljardeja dollareita sotilaslaitteita paikallisille poliisiosastoille.
Kaikki tämä johtaa monenlaisten puolisotilaallisten poliisioperaatioiden luomiseen.
Ne palvelevat hyvin vähän yleistä turvallisuutta, ja se edistää joitakin vaarallisimmista ja loukkaavimmista käytännöistä. Ihmisten koteihin tehdään sotilaallisia ryöstöjä, jotka perustuvat hyvin hauraisiin tietoihin keskellä yötä, eikä ihmisillä ole aavistustakaan, mitä tapahtuu. Ihmiset vetävät aseita esiin itsepuolustukseksi ja poliisi tappaa heidät. Heillä on sydänkohtauksia. Heidän lapsensa ja lemmikkinsä loukkaantuvat tai kuolevat. Tällaista ei koskaan hyväksyttäisi varakkailla lähiöillä.
Miksi pienten kaupunkien paikalliset poliisilaitokset saavat yhtä paljon rahaa SWAT-ryhmiin ja muihin militarisoituihin poliisiohjelmiin kuin suuret kaupungit?
He saavat paljon tätä rahaa, ja osa siitä on vain kyynistä politiikkaa. Jos aiot luoda suuren terrorismin apurahaohjelman, Iowan, Michiganin ja Ohion senaattorit haluavat osansa, vaikka todelliset terrorismin uhat ovat keskittyneet voimakkaasti New Yorkiin, Washingtoniin ja muutamiin muihin paikoissa. Mutta kaikki haluavat osan noista rahoista, joten sitten he keksivät nämä kaavat, jotta Idaho saa osuutensa sotilasvarusteista terroristien torjuntaan.
Onko ratkaisu saada poliisi olemaan aktiivisempi yhteisöissä tavoilla, jotka eivät ole rangaistuspohjaisia?
Haluan sanoa jotain hieman kiistanalaista, ehkä. Uskon, että jotkut tutkijat ja kannattajat ovat tehneet virheen, koska heidän mielestään ratkaisu tähän ongelmaan on palauttaa luottamus nuorten ja nuorten välille. poliisi ottamalla poliisin mukaan enemmän toimintaan tai antamalla heille enemmän koulutusta nuorten näkemyksistä parantaakseen kommunikointitaitojaan nuorten kanssa ihmiset.
Minusta on tehtävä poliisin roolin dramaattinen vähentäminen näiden nuorten elämässä, ei heidän roolinsa laajentaminen muihin heidän elämänsä osa-alueisiin. Sen sijaan meidän on tarkasteltava uskottavia, näyttöön perustuvia vaihtoehtoja näiden nuorten kohtaamien ongelmien ratkaisemiseksi. Poliisi ei koskaan pysty täysin voittamaan rakenteellista rooliaan pakkokeinona.
Miten puhut lapsillesi poliisista?
No, se on monimutkaista. Minulla on kaksi alle 10-vuotiasta tyttöä, joten kerromme heille, että jos on hätä ja he tarvitsevat apua, he voivat saada apua poliisilta, palomieheltä tai yrittäjältä. Kerron heille, että on monia ihmisiä, jotka voivat auttaa heitä, mutta myös, että poliisi voi tuottaa ihmisille ongelmia ja että heidän pitäisi olla tietoisia siitä.
