Tänä joulukuussa kaikkien suosikki yliluonnollinen lastenhoitaja saa hänet palaamaan teattereihin Disneyn Mary Poppins palaa. Jatko-osa sijoittuu lähes 30 vuotta alkuperäisen seikkailun jälkeen, ja tällä kertaa Mary leijuu alas taivas auttaa nyt aikuista Jane ja Michael Banksia missä tahansa sotkussa, johon he ovat joutuneet aikuisia. Mutta vaikka kaikki tietävät, että Mary Poppins on "käytännöllisesti katsoen täydellinen kaikin puolin", voisiko tämän käsittämättömän kotimaisen puolijumalan paluu olla loppu ihmiskunnalle? Jos lastenelokuvissa olisi logiikkaa, vastaus olisi yksiselitteinen kyllä. Mary Poppinsin tarkkaavainen tarkastelu – sen kykyjen huomioon ottaminen, joita hän osoitti alkuperäisessä vuoden 1964 elokuvassa ja kamppailla hänen motiiviensa kanssa – on ymmärtää, että hän on pohjimmiltaan Avengers konna, vaikkakin sellainen, jossa on arvokas aksentti.
Maija Poppanen Sitä pidetään oikeutetusti klassisena lastenelokuvana, ja se johtuu pääasiassa siitä Julie Andrews' ilmiömäinen kuvaus nimellisestä lastenhoitajasta. Andrews on roolissaan niin vaivattomasti hurmaava, että kaikki hänen kohtaamansa rakastuvat häneen lähes välittömästi. Ja rehellisesti, mitä ei pidä rakastaa? Hän on ihmelääke, joka kirjaimellisesti leijuu alas taivaasta. Mary Poppins on ystävällinen, välittävä ja hänellä on supervoimia, joihin kuuluu lasten kuljettaminen liitumaalauksiin ja kokonaisten kodien siivoaminen
Ja hän tulee suositeltuna. Bert ja jengi viettävät kirjaimellisesti viisi minuuttia elokuvasta laulaen siitä, kuinka jokainen päivä Maryn kanssa on iloista lomaa.
https://www.youtube.com/watch? v=IFGdlSbJAUE
Mutta kuten sanonta ei pidä paikkaansa: "Jos jokin näyttää liian hyvältä ollakseen totta, ajattele sitä liikaa." Eikä tarvitse paljoa miettiä kompastua joihinkin Mary Poppinsin tarinan ongelmiin. Suurin näistä ongelmista on juuri avauskohtauksessa, jossa kuolematon Poppins on näennäisesti päättänyt, että hänen voimiensa paras käyttö on auttaa satunnaista rikasta perhettä Lontoossa. Jos Poppins ymmärretään oikeudenmukaiseksi jumalaksi ja hyväksi jumalaksi, tämä on erittäin outoa kaikkivaltiuden käyttö. Mikset sen sijaan auta savupiipun (chimbley?) lakaisulapsia? Todennäköisin syy löytyy "To Serve Man" -sarjasta, legendaarisesta jaksosta Twilight Zone.
Niille, jotka eivät ole tuttuja, "To Serve Man" kertoo tarinan salaperäisestä avaruusolennosta nimeltä kanamitit, joka yhtäkkiä ilmestyy maan päälle teknologian avulla, joka voi korjata kaikki ihmiskunnan ongelmat. Luonnollisesti kaikki syleilevät kanamitit avosylin uskoen, että he ovat antaneet ihmiskunnalle työkalut nälän, taudin, sodan ja kaiken muun paskan hävittämiseen. Jakson puolivälissä ihmiset löytävät kanamiteista kirjan, jonka he uskovat voivan selittää heidän salaisuutensa, joten he alkavat yrittää kääntää sitä. He tulkitsevat aluksi vain otsikon: Palvelemaan miestä. Tämä saa heidät uskomaan, että muukalaiset ovat todellakin heidän pelastajiaan.
Mutta kuten mikä tahansa suuri jakso Twilight Zone, tässä on käännettä. Aivan kuten suurin osa maapallon väestöstä nousee laivaan palatakseen Kanamitin planeetalle ja elääkseen harmoniassa ikuisuuden, kääntäjä huomaa, että Palvelemaan miestä on keittokirja. Kanamitit vain korjasivat maailman ongelmat, koska se oli helpompaa kuin tavaroiden räjäyttäminen. He olivat pohjimmiltaan perustamassa maatilaa.
Onko mahdollista, että Mary Poppins tekee saman pienemmällä tasolla?
Aluksi saattaa tuntua, että enkeli Poppins auttaisi ihmisiä piilottamaan todellisen suunnitelmansa ihmiskunnan orjuuttamisesta. hullu, mutta onko se vähemmän uskottavaa kuin satunnainen lastenhoitaja, joka tulee alas taivaalta vain auttaakseen perhettä pitämään talonsa siisti? Ei. Ja itse asiassa, jos katsot elokuvaa tämän mielessä, se on itse asiassa järkevämpää.
Aloitetaan Poppinsin menetelmästä ihmisten ongelmien "korjaamiseksi". Kun Mary tulee ensimmäisen kerran Banksien elämään, hän ei ole edes teknisesti heidän palkkaamansa. Hän vain huijaa herra Banksin ajattelemaan, että tämä oli palkannut hänet, ja sitten hän häiritsee häntä tarjoamalla välittömästi ratkaisuja heidän ongelmiinsa ja huolenaiheisiinsa. Sitten hän vie lapset puistoon ja esittelee kaikkia taikavoimiaan, mukaan lukien antaa heidän tanssia sarjakuvapingviinien kanssa. Hän asettaa itsensä mestarillisesti taianomaiseksi vastalääkeeksi kaikelle olemassaolon mukanaan tuomalle kivulle ja tylsyydelle.
Ilmeisesti perhe on niin tyytyväinen tuloksiin, että he eivät koskaan lakkaa ajattelemasta taustalla olevia viestejä, joita Poppins opettaa perheelle. Loppujen lopuksi, jos jollakulla on vastaus kaikkiin ongelmiisi, et yleensä kysy monia kysymyksiä. Mutta jos katsot Marian tekojen pinnan ohi, alat nähdä, että hän on enimmäkseen huolissaan yhdestä asiasta: kuuliaisuudesta.
Vaikka Poppins parantaa objektiivisesti Janen, Michaelin ja heidän vanhempiensa elämää, hän ei tee sitä opettamalla heille kuinka olla parempia ihmisiä. Mr. Banks ehkä oppii arvostamaan lapsiaan hieman enemmän, mutta se ei itse asiassa tapahdu Poppinsin takia. Se on Bert, joka kertoo hänelle, että hänen täytyy viettää aikaa Michaelin ja Janen kanssa ennen kuin he kasvavat aikuisiksi, ja on liian myöhäistä. Poppins ei koskaan käytä aikaa tehdäkseen jotain sellaista. Sen sijaan hän vain toistaa ovelasti ajatuksen, että heidän on parempi, jos he sokeasti taipuvat hänen tahtoonsa.
Tuntuuko siltä, että se on vähän venytystä? Tämä johtuu todennäköisesti siitä, että muistosi Mary Poppinsista pyörivät enemmän hauskojen kappaleiden ja Dick Van Dyken hilpeän yrityksen aksentilla kuin Poppinsin kurinpitotaktiikkojen ympärillä. Mutta jos todella kiinnität huomiota, saatat olla järkyttynyt siitä, mitä löydät.
Koko elokuvan ajan Poppins ei todellakaan osoita kiinnostusta henkilökohtaiseen kasvuun tai epäsäännöllisyyteen. Hän on syvästi halveksiva rouvaa kohtaan. Banks, suffragette, joka on Poppinsin silmissä tarpeeksi typerä keskittyäkseen sellaisiin asioihin kuin tasa-arvo ja edistys. Poppins kertoo sitten Mr. Banksille: "En koskaan selitä kaikkea." Hän on sekä syvästi konservatiivinen että syvästi dominoiva. Ajattele vain "lusikallista sokeria". Se on pohjimmiltaan Machiavelli melodialla.
Voisiko Poppins olla vain hyväntahtoinen autoritaarinen, joka haluaa hallita muita, koska hän luulee tietävänsä mikä heille on parasta? Se on mahdollista, mutta absoluuttinen valta turmelee täysin ja hyvää tarkoittava diktaattori on silti diktaattori. Ja vaikka hän olisi voinut käyttää voimiaan ottaakseen röyhkeästi haltuunsa Banksin kotitalouden, hänen menetelmänsä, kuten Kanamitsin menetelmä, on helpompi. Tämä on vähimmän vastuksen tie. Näin palvelet ihmistä.
Irrottaako Poppins leukansa ja ottaako sen täyteen joillekin brahman-lapsille myöhästyneessä jatko-osassa? Todennäköisesti ei. Disney on aivan liian tietoinen immateriaaliomaisuutensa arvosta – todista Puhhin uudelleenkäynnistystä täsmälleen samoilla lähtökohdilla kuin uusissa Poppinsissa – jotta se tapahtuisi. Silti on syytä muistaa, että Mary Poppins on pohjimmiltaan syvästi paha hahmo, jota meitä on pyydetty hyväksymään hyvänä hänen sanansa ja Julie Andrewsin rajattoman viehätyksen perusteella. Aina kannattaa muistaa, että jokainen, joka lupaa maallisen paratiisin, pyrkii johonkin.
