Madeleine L’Englen Ryppy ajoissa on herättänyt uskonnollisia kiistoja siitä lähtien, kun se painettiin ensimmäisen kerran vuonna 1962. Tämä oli suunniteltu. L'Engle, joka tunnetusti näki, että yli 25 julkaisijaa hylkäsi eepoksensa ennen kuin hän päätyi Farrarin, Strausin ja Girouxin kanssa, oli syvästi uskonnollinen, mutta myös syvästi skeptinen uskonnollisia järjestöjä kohtaan. Nämä järjestöt huomasivat kirjan ja vastustivat sitä, joka oli ilmiö porteilla, vaikka ateistit ja agnostikot valittivat, että tarina Troijan hevosella levitti uskonnollisen viestin lapsiystävällinen tieteiskirjallisuus. Molemmat osapuolet vastaan keskimmäinen luonne väitteen ympärillä Ryppy ajoissa ei poikkea samankaltaisista keskusteluista C.S. Lewisin avoimemmasta kristillisyydestä Narnian kronikat tai Lewis Carrollin hienovaraisempi mutta silti hurskas Liisa ihmemaassa. Mutta kun L’Englen mestariteos saapui teattereihin, kertomuksen uskonnollisista teemoista ei juurikaan keskusteltu. Ja on selvää miksi: Tarina
Suurin ero kirjan ja elokuvasovituksen välillä on jumalahahmon selvä puuttuminen elokuvasta. Vaikka kirja sanoo nimenomaisesti, että Mrs. on oltava "Jumalan lähettiläitä", elokuva poikkeaa kaikista uskonnollisista sävyistä kehystämällä keskeisen taistelun hyvän ja pahan välillä. Enkeleistä ei ole mainintaa ja yksi kirjan pidemmistä lainauksista – jossa Mrs. Joka lausuu Korinttilaiskirjeen kohdan – leikataan kokonaan pois. Mindy Kalingin Mrs. Kuka puhuu muiden ajatusten kautta, mutta Raamatun jakeita ei löydy mistään. Tämä oli selvästi nimenomainen päätös, joka tehtiin rajoittaakseen sitä, missä määrin elokuvaa voitiin ymmärtää (tai arvostella) uskonnollisena allegoriana.
Yksi kiistanalaisimmista sivuista Alkuperäinen teksti on myös muutettu elokuvaa varten. Kirjassa, kun Meg, Charles Wallace ja Calvin ymmärtävät, että ihmiset ovat olleet ennen kokeneet ja saavat listalla olevien henkisten soturien nimet, Jeesus tarkistetaan yhdessä Da Vincin, Madame Curien ja Einstein. Eri leirit ovat kuvanneet tätä kohtaa pyhäinhäväistykseksi ja evankelikaaliseksi alkusoitoksi. Konservatiiviset kristityt väittävät, että Jeesuksen asettaminen samaan kontekstiin muiden ihmisten kanssa alentaa hänen jumalallista olemassaoloaan, kun taas se on maallisempaa kriitikot uskovat, että Jeesuksen mukaan ottaminen tutkijoiden ja luovien tekijöiden rinnalle, joilla on konkreettisia saavutuksia, edistää uskonnollisempaa maailmankuva. Joka tapauksessa Jeesus ei tee leikkausta elokuvassa.
Charles Wallace tulee samaan oivallukseen kuin kirjassa, mutta hänen mainitsemansa nimet eivät kuulu uskonnollisiin henkilöihin. Buddha on ainoa jumaluus, jonka viisaus tekee cameon, mutta sekin tapahtuu vain ohimennen.
Tämä luo narratiivisen ongelman. Ryppy ajassa on tarina uskosta. Ilman uskonnollisia viittauksia tai laajempaa uskonnollista kontekstia siitä tulee outo tarinamatka kosmisista olennoista, joista puuttuu erityistä syvyyttä. Tämän tietoisena elokuvantekijät korvaavat uskonnollisen uskon uskolla yksilön voimaan voittaa omat puutteensa ja auttaa muita. Eräässä mielessä Jeesuksen kirjoitukset korvataan Opran kirjoituksella. Vaikka siellä on päällekkäisyyksiä, on selvää, että elokuvan teodikia on pohjimmiltaan ristiriidassa L'Englen yhteisöllisen episkopaalismin kanssa. Elokuva näyttää vihjaavan, että meidän on pelastettava itsemme. Mutta Madeline L’Engle ei uskonut siihen. Hän uskoi yleismaailmalliseen pelastukseen jumaluushahmon toimesta.
Mikä tarkoittaa, että L’Englen tarina on paljon synkempi – jos et voi tehdä mitään pelastaaksesi itsesi, miksi vaivautua? – samalla kun se tapahtuu paljon ystävällisemmässä universumissa. Loppujen lopuksi, jos joku huolehtii meistä, olisi järkevää, että tunteisimme olomme turvallisemmaksi Hänen tai Heidän käsissään.
Vaikka elokuva on saanut ristiriitaisia arvosteluja, jotka perustuvat enemmän estetiikkaan kuin moraalisiin tai uskonnollisiin argumentteihin, se on sen arvoinen panee merkille, että osa elokuvan epäjohdonmukaisuudesta näyttää johtuvan siitä, että elokuvantekijät leikkivät nopeasti ja löysästi uskoa. Olisiko selkeämmin uskonnollinen elokuva ollut parempi? Vaikea sanoa. Erittäin selkeästi kristillinen vuoden 2008 sovitus Prinssi Kaspian Panostettiin oikeutetusti rajanalaisena pamflettinä. Implisiittisten raamatullisten rinnakkaisuuksien kääntäminen valkokankaalle on kova temppu.
Yksi asia, joka on kuitenkin selvää, on se, että kirja onnistui paremmin antamaan Mrs. selkeä tehtävä, joka elokuvasta puuttuu. Mukautus on hauskaa Reese Witherspoonin esittelyssä Mrs. Mitä, mutta se on pintatason fanipalvelu. Ei ole selitystä sille, miksi hän taistelee sitä vastaan tai mitä hän todella on. Elokuvassa Mrs. voidaan lukea muukalaisina, haamuina tai planeettojenvälisinä matkustajina – se on sama Megille ja yleisölle. Ne ovat pohjimmiltaan maagisia, kun taas kirjassa ne ovat uskon astioita, joilla on selkeä tarkoitus.
Ottamalla L'Englen kristinuskon lisäksi muitakin uskontoja ja litistämällä ne taisteluksi hyvän vastaan. paha, Ryppy ajoissa tulee enemmän laajalti houkutteleva, joskin melkein ylivoimaisesti amerikkalainen elokuva. Se on Marvel-tyyli, jossa kaikki hiotaan kromiin asti. Se on kiiltävä, mutta vaikea jäsentää. Korjaako elokuvan tekeminen niin ylivoimaisesti uskonnolliseksi kuin kirja? Ehkä, mutta se ei olisi ollut kovin kaupallista.
Toinen yksinkertainen todellisuus on, että muutokset – jotka antavat Murryn perheelle sen, mitä he haluavat, mutta eivät mitään muuta – tekevät elokuvasta myös surullisemman. Meg voi pelastaa päivän ja isänsä ja ehkä jopa maailman, mutta todellista ratkaisua ei ole. Elokuva ei tarjoa pelastusta, mikä oli osa lähdemateriaalin vetovoimaa.
Jotain mukavaa on kuitenkin siinä, että Jumalan voima siirtyy Megin astiaan, joka on nuori ja hauras, vihainen ja sitkeä. Se on voimakas viesti, ja tarina kertoo voimakkaan tarinan – se ei vain ole L’Englen julkaisema tarina. Samat kerronnalliset palat muodostavat näytöllä hyvin erilaisen kokonaisuuden, mutta mikään ei lopulta täytä sitä jumaluuden muotoista tyhjää tilaa.
