Lasten kasvattaminen on rakkauden työtä - mutta se on silti työtä. Ja nykyaikaiset amerikkalaiset vanhemmat työskentelevät kovasti lastensa eteen. Tuore Cornellin yliopiston tutkimus havaitsi, että 75 prosenttia vanhemmista uskoo, että parhaat äidit ja isät ovat ne, jotka harjoittavat "intensiivistä" vanhemmuutta tyylejä: helpottaa lastensa koulun ulkopuolista toimintaa, leikkii heidän kanssaan kotona ja varaa siihen aikaa huomaavainen, emotionaalinen tutkimus kurinalaisuutta sen sijaan, että asettaisi kiistattomia vaatimuksia. On huomionarvoista, että tällaista vanhemmuutta arvostetaan huolimatta siitä, että 60 prosentissa kahden vanhemman perheistä molemmat vanhemmat ovat töissä.
Mutta niin hyvä kuin tällainen vanhemmuus onkin lapsille, tutkimukset osoittavat, että vanhempia ei motivoi pelkästään vaistonvarainen halu hoitaa. Ahdistus on kuljettaja. Kun omaisten ja ei-vajeiden välinen kuilu kasvaa, taloudellisen menestyksen ja vakauden esteet – voisi sanoa, että lapsenlapsia kohtaan – ovat moninkertaistuneet. Vanhemmat ovat pakotettuja panostamaan aikaa ja rahaa lapsen kasvattamiseen, vaikka perinteiset sosiaaliset tuet vedetään pois ja tuotto pienenee, sillä epäonnistuminen vaarantaa perheen tulevaisuuden.
Vanhemmille tämä merkitsee lisästressiä ja tosiasiallista vanhemmuuden palkanleikkausta.
”Kun tarkastelemme eri maita, taloudellinen eriarvoisuus vaikutti siihen, kuinka korkeat panokset ovat lasten työntämisessä saavutus", selittää Matthias Doepke, Northwestern Universityn taloustieteen professori ja julkaisun toinen kirjoittaja. Rakkaus, raha ja vanhemmuus: Kuinka taloustiede selittää tavan, jolla kasvatamme lapsiamme. ”Maissa, joissa epätasa-arvo on pienempi, vanhemmat ovat rennompia, käyttävät vähemmän aikaa ja päästävät irti. Siellä missä panokset ovat erittäin korkeat, meillä on enemmän ahdistuneita, töykeämpiä vanhempia, jotka todella yrittävät antaa lapsille kaikki edut.
Ja älä erehdy, amerikkalaiset vanhemmat ajavat sekä lapsensa että itsensä partaalle. PEW-tutkimuksen mukaan isien lasten kanssa vietetty aika on kasvanut 2,5 tunnista viikossa vuonna 1965 8 tuntiin viikossa vuonna 2019. Äideillä tämä aika on kasvanut 10 tunnista 14 tuntiin. Ja vaikka isät tekevät kuusi tuntia enemmän kotitöitä kuin vuonna 1965, äidit tekevät 16 tuntia enemmän palkkatyötä viikossa. Voisi toivoa, että 26 työtuntia lisää viikoittain takaavat ainakin vahvan tuoton – menestyvät lapset, taloudellisesti vakaat perheet – mutta näin ei ole. Vanhemmuudesta on tullut kallis uhkapeli.
Aina ei ollut näin. Toisen maailmansodan jälkeisen nousukauden aikana taloudellinen epätasa-arvo Amerikassa oli suunnilleen sama kuin nykyajan Länsi-Euroopassa. Ero korkeimpien ja vähiten palkansaajien välillä pieneni lähes kolmen vuosikymmenen ajan 1950- ja 1970-lukujen välillä taloustieteilijä Paul Krugmanin suureksi paineeksi kutsumana aikana.
Tänä aikana vanhemmat hyötyivät merkittävästä sosiaalisesta ja taloudellisesta tuesta. Perheet menestyivät suurelta osin valtion valtavan investoinnin ansiosta, jonka tarkoituksena oli rakentaa ja vahvistaa keskiluokkaa.
Sodan jälkeen noin 7,6 miljoonaa amerikkalaista miestä käytti hyväkseen G.I. Laskuta yliopistoon tai kauppakouluun osallistumisesta tai kodin ostamisesta. Nämä miehet tulivat työelämään koulutuksella ja koulutuksella, joka oli ratkaisevan tärkeää sodanjälkeisen teollisuuden nousukauden ajamiseksi (ja ilman, että heitä pidettiin monisteena). Samaan aikaan hallitus vauhditti maan taloudellista kasvua luovuttamalla sotilaallisia innovaatioita yksityiselle teollisuudelle ilman kustannuksia. Sotamenoista tietojenkäsittelyn ja rakennesuunnittelun innovaatioihin tuli investointi siviilitalouteen.
Mutta myös suoria kuluja oli. Valtion osuus yliopistotutkimuksen rahoituksesta oli 1960-luvulla yli 70 prosenttia. Ja infrastruktuurimenot olivat kolminkertaiset nykyisellään.
Vanhemmille tämä merkitsi työpaikkoja – ja samalla vakaita. Kolmannes amerikkalaisista työntekijöistä kuului ammattiliittoihin. Työehtosopimusneuvotteluvoima varmisti palkat riittävän vahvat, jotta yhdestä palkasta pystyttiin elättämään perhe, mikä aloitti yhden perheen palkan aikakauden. Työvoiman kanssa tehdyillä yrityssopimuksilla varmistettiin, että 40 tunnin työviikon korvaus ei vain maksanut elättäjälle, vaan myös kompensoi ylimääräistä työtä ja äitien kotihoitoa.
"Palkat nousivat samanaikaisesti tuottavuuden kanssa ja ne itse asiassa nousivat nopeammin alimmalle 40 prosentille väestöstä kuin huipulle", selittää Stephanie Coontz Contemporary Families and Council on Contemporary Families and Public Educationin tutkimus- ja koulutusjohtaja. kirjoittaja Tapa, jolla emme koskaan olleet: Amerikkalaiset perheet ja nostalgiaansa. "Jos sinulla oli mies, joka ei ollut väkivaltainen ja sitoutunut perheenisä, ja äiti, joka ei ollut kovin tyytymätön rooliinsa kotona ja juomiseen liikaa, sinulla olisi perhe joka voisi menestyä." (On syytä huomata, että ohjelmat, jotka loivat niin paljon vaurautta, asettivat myös rakenteellisesti epäedulliseen asemaan monia värillisiä ja vähemmistöihin kuuluvia ihmisiä yhteisöt.)
Tänä alhaisen taloudellisen eriarvoisuuden aikana julkinen lukiokoulutus riitti korkeapalkkaiseen työpaikkaan maan tehtaisiin. Ja vaikka ammatillinen koulutus auttoi joidenkin opiskelijoiden valmistautumista työvoimaan, korkea-asteen koulutus osoitteessa julkiset yliopistot pysyivät riittävän edullisina niille, jotka halusivat jatkaa toimihenkilöuraa kentät.
Tuotannon lisääntyessä, palkkojen ollessa vahvoja ja öljyn hinnan ollessa alhainen, kodit ja autot olivat lähes itsestäänselvyyksiä. Esikaupunkialueita alkoi muodostua ympäri Yhdysvaltoja, ja edistymisen helppous sytytti suuren ikäluoman. 1970-luvun alkaessa noin 40 prosenttia amerikkalaisista 40–44-vuotiaista naisista oli synnyttänyt neljä tai enemmän lasta.
Sitten pohja putosi. 1970-luvun lopulla inflaatio sai liittovaltion varannon nostamaan korkoja, mikä heikensi Yhdysvaltojen tuotantoa. Vuosina 1981–1983 on arvioitu, että 21 prosenttia työntekijöistä joutui lomautukseen. Työttömyys nousi yli 10 prosenttiin.
Globalisaatio ja sääntelyn purkaminen lisäsivät teollisuuden työpaikkojen osuutta Yhdysvaltojen työllisyydestä. Sodan jälkeisestä korkeimmasta, lähes 40 prosentista, valmistus edustaa nyt vain 10 prosenttia Yhdysvaltojen työpaikoista. Toisaalta palvelualalla työpaikat lisääntyivät. Usein huonommin palkatut työpaikat ammatti- ja yrityspalveluissa, vähittäiskaupassa, vapaa-ajan ja ravintola-alalla hallitsevat nyt työmarkkinoita. Neuvottelut vaikeutuivat. Nykyään vain 10 prosenttia amerikkalaisista työntekijöistä edustaa ammattiliittoa.
"Me jouduimme tähän noidankehään, jossa otimme asetuksen pois", Coontz selittää. Otimme tukijärjestelmän pois. Ammattiliittoja vastaan hyökättiin, mikä mahdollisti työssäkäyville ihmisille enemmän osuutta tuottavuudesta. 1970-luvulta Reagan-vuosiin se oli kierteessä eriarvoisuutta ja jokainen mies itselleen."
Vuosina 1976–2014 Brookings Instituten tietojen mukaan 20 prosentin suurimman palkansaajan tulot kasvoivat 97 prosenttia. Samaan aikaan keskiluokan tulot kasvoivat maltillisesti, vain 40 prosenttia.
Samaan aikaan Harvardin Joint Center for Housing Studiesin tietojen mukaan 90 prosenttia eniten palkansaajista näki asuntojen hinnat, jotka olivat 1,9 kertaa tulojaan korkeammat. Sen sijaan omakotitalon tyypillinen myyntihinta oli 4,2 kertaa mediaanituloa suurempi. Asuntojen hinnat ovat nousseet yhdessä eniten ansaitsevien palkkojen kanssa, ylittäen nopeasti keskituloisten palkankasvun.
– Joillain toimenpiteillä mediaanitulot eivät ole nousseet ollenkaan viimeisen 30 vuoden aikana. Se riippuu siitä, kuinka sopeudut hintoihin, etuihin ja sairaanhoitoon. Mutta heti jakamisen puolivälissä kotitalouspalkat ovat olleet suurin piirtein samat”, Matthias Doepke sanoo. "Ei ole sitä käsitystä, että jokainen sukupolvi olisi paremmassa asemassa kuin edellinen. Ja siksi uskon, että tämä tekee lasteni halusta olla niiden joukossa, joita ei jätetä jälkeen, paljon selvempää."
Teollisuuden työpaikkojen vähentyessä ylioppilastutkinnon suorittanut ei voinut enää luottaa polkuun kiinteään, ammattiliittojen tukemaan teollisuuteen. Työpaikat, joita 40 prosenttia lukion jälkeen hakeneista lapsista sai, olivat matalapalkkaisia, epävarmoja palvelualan työpaikkoja, joissa palkankasvu oli pysähtynyt. Samaan aikaan korkeakoulututkinnon suorittaneiden palkkojen nousu kiihtyi, kun neljän vuoden tutkinnon suorittaneet työelämään ansaitsevat 168 prosenttia vain ylioppilastutkinnon suorittaneiden palkoista.
"Kun taloudellinen eriarvoisuus on korkea, vain ne, jotka todella menestyvät koulunkäynnissä, jotka käyvät parhaissa korkeakouluissa, saavat eniten palkitsevia tutkintoja", Doepke sanoo. "Jos vain niillä ihmisillä menee hyvin, vanhemmat näkevät paljon erittäin korkeita panoksia ja ovat paljon stressaavampia."
Tervetuloa ahdistuksen aikakauteen.
Osa lapselle etulyöntiaseman antamista on saada hänet laadukkaaseen lastenhoitoon syntymästä lähtien. Imeväisille tämä voi maksaa keskimäärin 27 000 dollaria vuodessa. Pikkulapsille ja esikouluikäisille keskimääräiset kustannukset ovat 21 000 dollaria ja 16 000 dollaria vuodessa. Ja kun molemmat vanhemmat työskentelevät, kustannukset ovat välttämättömiä. Tämä johtuu suurelta osin perhepalkan menetyksestä.
Vahva organisoitunut työvoima, joka neuvotteli 40 tunnin työviikon, joka voisi maksaa työvoiman ja kotityön, on kadonnut. Nyt monet keskiluokkaiset perheet joutuvat työskentelemään yhteensä 80 tuntia viikossa pysyäkseen eteenpäin, ja molemmilla vanhemmilla lisääntynyt kotityö jää palkatta.
On myös se tosiasia, että monet vanhemmat joutuvat valitsemaan työntekoa ja perheensä elättämisen vai lastensa hoitamisen välillä. Monet keskiluokkaiset vanhemmat, joille on maksettava lastenhoitomaksuja, jotka vievät jopa kolmanneksen heidän kaksoistuloistaan kumppaninsa kanssa, lähtevät. työpaikalle parhaina urakehitysvuosina, koska lastenhoito söisi heidän koko palkkansa (tai enemmän) yksin. Tämä taakka lankeaa suurelta osin naisiin, ja samalla se on lisännyt keskiluokan perheitä alttiimpia taloudellisille kamppailuille kuin koskaan ennen, vaikka he näennäisesti säästävät rahaa valtavasta kustannuksella.
Tätä kutsutaan kahden tulon ansaksi. Jotkut tutkimukset osoittavat, että vaikka kaksituloiset perheet ansaitsevat 75 prosenttia enemmän kuin yhden tulotason perheet sukupolvi sitten, heillä on 25 prosenttia vähemmän rahaa käytettäväksi kuin yhden tulotason perheillä. Asumisen, lastenhoidon, ruoan ja muiden kustannusten korotukset tulevat kalliimmaksi, ja kun vanhemmat työskentelevät pidempään, kovemmat työtunnit jäävät yhä lyhyemmiksi.
"Aiemmin oli ajatus, että työnantajan palkka on vastuussa siitä, mikä perheessä on mahdollista", selittää Jenny Brown, naisten järjestäjä ja kirjoittaja. Syntymälakko: Piilotettu taistelu naisten työstä. ”Perhepalkan sijaan tarvitsemme sosiaalista palkkaa… ohjelmia, jotka kattavat kaikki, mukaan lukien pitkät palkalliset lomat, pitkät lomat, terveydenhuollon, lastenhoidon ja vanhustenhoidon. Meillä oli järjestelmä. Se järjestelmä on poissa, mutta sitä ei korvattu toisella järjestelmällä."
Muut maat ovat rakentaneet näitä uusia järjestelmiä. Ruotsissa, vanhemmat saavat 16 kuukautta palkallista lomaa 80 prosenttia palkastaan. Se voidaan jakaa niin äitien kuin isien kesken. Suomessa jokainen lapsi saa 17-vuotiaaksi asti rahaetuutta kulujen kattamiseksi. Norja käyttää noin 0,5 prosenttia bruttokansantuotteestaan lastenhoitoon, ja vanhemmat voivat saada hoitoa, kun heidän lapsensa on jo 12 kuukauden nuori.
"Meillä ei todellakaan ole vielä paljon turvaverkkoa tai mitään tässä maassa, josta meitä jatkuvasti muistutetaan", Brown selittää. "Tällä hetkellä meitä käytetään hyväksi. Monet vanhemmat ovat saavuttaneet murtumispisteensä."
Tämä ei ole pieni ihme. Harkitse kotitehtäviä. Kuorma on kasvanut vuosien varrella ja nykypäivän vanhemmat joutuvat usein käyttämään aikaa tai rahaa tutorointiin. SAT-linja-autot perivät tähtitieteellisiä maksuja. Vanhemmat maksavat heille, kääntyvät ja osallistuvat järjestäytyneeseen nuorisourheiluun vuosittain käytettyyn 5 miljardiin dollariin.
Ja ei, nämä kustannukset eivät todellakaan ole valinnaisia. Hyperkilpaisessa yhteiskunnassa, jossa vain osa toimihenkilöistä tarjoaa riittävät tulot perheen perustamiseen ja joka pitkäaikainen työ on enemmän toive kuin kohtuullinen odotus, lasten valmistaminen vaatii tuottavaa taloudellista gladiaattorit. Ironista kyllä, polusta kohti vakautta on tullut kestämätön – tai ainakin kuluttaa tarpeeksi amerikkalaisia vanhempia. kansallinen syntyvyys on laskussa.
"Ymmärrän, että nykypäivän Amerikassa käymättä yliopistoon tai lukioon se ei vain ole kovin hyvä valinta", Doepke sanoo. "Ne, jotka eivät käy korkeakoulussa, löytävät keskimääräistä vähemmän kumppania, saavat lapsia ja haluamme perhe-elämän. Jopa terveyttä. Panokset vain nousevat."
Nyt demokraattien presidenttiehdokas Elizabeth Warren on osa poliitikkojen luokkaa, joka pyrkii korkeaan virkaan perheystävällisten ohjelmien takana, joiden tarkoituksena oli käsitellä kestämättömiä työvoima- ja taloudellisia kustannuksia, joita eläminen vaatii lapset. Warren ja hänen ikätoverinsa, mukaan lukien Kamala Harris, Cory Booker ja Andrew Yang, haluavat hallituksen tukemaan vanhemmuutta uudelleen, vaikkakin verohyvitysten ja joukkovelkakirjojen muodossa sosiaalisen sijaan lastenhoito. Ja jopa Trumpin hallinto kelluu ideoita lastenhoidosta edullisemmaksi. Hyperpartisaanisella hetkellä republikaanit ja demokraatit kompastelevat kohti yksimielisyyttä yksinkertaisesta ajatuksesta: vanhempana oleminen on liian vaikeaa.
"Siksi ehdotan rohkeaa uutta yleistä lastenhoito- ja varhaiskasvatussuunnitelmaa", Warren kirjoitti äskettäisessä viestissä Mediumissa. ”Suunnitelmani takaa laadukkaan lastenhoidon ja varhaiskasvatuksen jokaiselle lapselle Amerikassa syntymästä kouluikään. Se on ilmainen miljoonille amerikkalaisille perheille ja edullinen kaikille. Tämä on sellainen suuri rakennemuutos, jota tarvitsemme tuottaaksemme talouden, joka toimii kaikille.”
Ehkä hän on oikeassa, mutta hänen suunnitelmansa herättää jo kritiikkiä niiltä, jotka väittävät, että alijäämä on liian suuri, jotta Yhdysvaltain hallitus voisi laajentaa sosiaaliturvaohjelmia. "Warrenin ehdotus olisi kallis tapa antaa vanhemmille jotain, mitä he enimmäkseen eivät halua", konservatiivin toimittajat väittivät. National Review tuoreessa pääkirjoituksessa. "Ja tässä prosessissa luultavasti vahingoittaa seuraavaa sukupolvea. Harvoin presidenttiehdokas keksii suunnitelman, joka kiteyttää hänen kampanjansa niin täydellisesti. Vaikka vanhempia aletaan kohdella Äänestysryhmittymänä on edelleen todennäköistä, että vanhemmuus Yhdysvalloissa on edelleen uuvuttavaa, yksinäistä ja kallista yritystä.
Nostalgia on ansa. Se sokeuttaa päätöksentekijät edeltäjiensä epäonnistumisille ja menneisyyden pahoille teoille. Silti on ymmärrettävää, että monet amerikkalaiset vanhemmat - ja monet amerikkalaiset yleensä - ajattelevat, että maa on menossa väärään suuntaan. Valitettavasti tämä mieliala korreloi äänestyskäyttäytymisen kanssa, joka takaa jatkuvan sääntelyn purkamisen ja hallituksen kutistumisen.
Kysymys ei nyt ole siitä, kuinka luoda uudelleen menneisyyden olosuhteet, vaan kuinka tarjota helpotusta miljoonat vanhemmat, jotka työskentelevät kovemmin ja työnantajansa ja heidän työnantajansa takaavat heille vähemmän hallitus. Vanhemmat eivät voi yhdistyä. Työehtosopimusneuvottelut eivät ole korteissa. Mutta he voivat pyytää enemmän ja parempaa – jos eivät itselleen, lapsilleen.
