Tuomari Brett Kavanaugh aloitti oikeuskomitean todistuksensa vastaten tohtori Christine Blasey Fordin kysymyksiin syytökset seksuaalisesta väkivallasta huutaen senaattoreille kyyneleen yli puoli tuntia. Hänen raivoissaan väitteiden kieltämisensä olivat jyrkässä ristiriidassa hänen syyttäjänsä harkitun, harkitun ja tuskallisen todistuksen kanssa. Mutta kun hänen raivonsa muuttui täydelliseksi sotaaksi kuulustelun aikana, yksi asia kävi selväksi: Kavanaughilla ei ollut aikomustakaan myöntää moraalista epäonnistumista minkäänlaista – ei nuorena eikä vanhetessaan. Se kyvyttömyys myöntää kaikenlaisia virheitä ja taipumus tarttua vähemmän uskottavaan henkilökohtaiseen kertomukseen oli outoa. Mitä tahansa tuossa kotijuhlissa tapahtui (ja kyllä, uskokaa naisiin), Kavanaughin todistus oli epärehellinen. Se rakennettiin suurelle valheelle: Hänen elämänsä oli moraalitonta. Kenenkään elämä ei ole, ja ympärillä on aina todistajia, jotka puhuvat tästä.
Miehelle, joka tukehtui ajatuksesta, että hänen tyttärensä pitivät rukouksia "naisen puolesta", Kavanaughilla on syvästi erikoinen suhde syntiin. Hän näyttää mieheltä, joka heittää ensimmäisen kiven. (Jeesus ei luottanut tuohon mieheen jostain syystä.)
Kasvoin samalla aikakaudella kuin Kavanaugh. Se oli fantastisen salliva aikakausi pojille ja tytöille, jotka olivat suurelta osin jätetty vanhempien valvonnan ulkopuolelle. Se oli aikaa, jolloin lukkolapsilla oli tyhjiä koteja. Elämässäni seurauksena tuon valvonnan puutteesta oli tuhoisa laskeutuminen teini-ikäisten alkoholismiin. Olin lapsen hylky. Tein joukon huonoja päätöksiä. Olin myös kirkossa kävijä. Elämä on monimutkaista.
Tuomari Kavanaugh ehdotti yhä uudelleen, ettei hän ollut lapsen hylky. Hän väitti, että hän työskenteli kovasti, oli hyväntekeväisyystyötä, kävi kirkossa sunnuntaina ja "piti oluesta", mutta ei kuluttanut liikaa. Ei milloinkaan. Ei. Ei koskaan.
Vastaukseni tähän: Hah! Jos Kavanaugh puhuu totta – ja monet ihmiset kertovat tarinoita, jotka osoittavat, että hän ei ole – hän kertoo sen hyvin erityisellä tavalla. Hän omaksuu oman vanhurskautensa ja muokkaa muistojaan tämän oletuksen ympärille. Monet ihmiset tekevät niin, mutta on harvinaista tehdä se niin selvästi ja niin julkisesti.
Senaatin oikeuskomiteaa ja laajemmin amerikkalaista yleisöä on pyydetty yksinkertaisesti hyväksymään Kavanaugh'n sanansa huolimatta silminnäkijöiden kertomuksia hänen olleen humalassa ja hänen ystävänsä Mark Judgen muistelmat esikoulusta, joka kuvaa joukko huolimattomia juopot. Kavanaugh sanoi, että vuosikirjassaan eräs kohta "raffaamisesta" keggereillä yhdistettiin "heikkoon vatsaan". Tarkoitan… näin on naurettavaa, koska hänen ehdotuksensa, jonka mukaan vuosikirjan vitsi tytön "alumniksi" oli tarkoitettu vain kunnianosoituksena heidän ystävyys. Kavanaugh jopa sanoi, että hänen ja hänen ystäviensä oli laillista juoda, mikä on helposti todennettavissa oleva valhe.
Ongelma tässä näyttää olevan se, että Kavanaugh ei voi kuvitella, että Kavanaugh teki jotain väärin, ja siksi hänestä on tullut oma vaihtoehtoinen historioitsija. Joko se tai hän on syvästi himo mies, joka sanoo mitä tahansa saadakseen messinkisormuksen (tässä tapauksessa viitta).
Kavanaugh näyttää olevan se kaveri, joka työhaastattelussa antaa tämän vastauksen vikoja koskevaan kysymykseen: "Jumala, tiedätkö, minä vain työskentelen liian kovasti ja välitän liikaa." Työnantajat tietävät, etteivät he palkkaa tuota miestä. Hän saattaa olla älykäs ja ahkera, mutta hän on joko valehtelija tai narsisti.
Ja miehessä, joka ei myönnä virheitään, on vain jotain pohjimmiltaan häiritsevää. Koska kukaan ihminen ei ole virheetön. Ja itse asiassa monet saattavat kuulla hänen myöntävän huonon käytöksen vanhemmattomalla aikakaudella, jolloin hän varttui, ja tarjoavan empatiaa. He saattavat jopa kunnioittaa sitä, että he ovat tarpeeksi rohkeita myöntämään aiemmat epäonnistumiset. Sotkuinen lapsuus on sukupolven Xersille melko vakio. Ja tämän tosiasian myöntämisen ei pitäisi sulkea ketään korkeimmasta oikeudesta.
Ongelmana on, että Kavanaugh ei tekisi sitä. Koska hän ei tekisi niin, kaikki muu hänen sanomansa on epäilyttävää. Ei ole mitään syytä uskoa mitään, koska Brett Kavanaugh -hahmo, jonka hän esittelee maailmalle, ei yksinkertaisesti ole uskottava.
Emme tarvitse tahratonta tuomaria korkeimman oikeuden penkille. Tarvitsemme jonkun, jolla on moraalinen vahvuus puhua rehellisesti maailmasta sellaisena kuin se on. Miehet, jotka kirjoittivat perustuslain, olivat syvästi virheellisiä. Virheelliset tuomarit voivat varmasti tulkita sen. Seksuaalisen väkivallan pitäisi kuitenkin selvästi olla liittovaltion tuomarin hylkäämistä, saati korkeimman oikeuden nimitys. Ja niin pitäisi olla tavanomaisen epärehellisyydenkin. Jopa ihmisten, jotka eivät usko tohtori Blasey Fordia, on myönnettävä, että Kavanaughin tarina hänen elämästään - ellei sinä yönä - ei pidä kasaan.
