On kaksi hyvää syytä, miksi joku ei ole kiinnostunut katsomaan Conners pitäisi katsoa Roseanne rebootin debyytti. Syy yksi: Roseanne Barr, joka erotettiin julkisista rasismin esittelyistä, ei ole enää ohjelmassa. Syy kaksi: Barrin silmiinpistävä poissaolo on pakottanut esityksen ottamaan yhteyttä kulttuuriseen hetkeen monimutkaisella ja pakottavalla tavalla.
Keväällä 2017, kun Roseanne palasi televisioon kahden vuosikymmenen tauon jälkeen, ja ohjelma oli kova hitti. Mutta kun se oli ollut lähetyksessä vain kaksi kuukautta, puolet kahden jakson ensi-iltaa katsoneesta 18,2 miljoonasta katsojasta oli poissa. Selvyyden vuoksi arvosanat Roseanne pudonnut ennen Barr julkaisi surullisen rasistisia twiittejä tähtäsi Valerie Jarrettille. Miksi? Tässä on teoria: Syy, miksi ihmiset virittyivät katsomaan uutta Roseanne oli nähdä spektaakkeli. Barr oli spektaakkeli, ei show, joten ihmiset rauhoittivat.
Nyt juuri Barrin ampumisen kiistanalaisen luonteen, meneillään olevien kulttuurisodan tappelun vuoksi, esitys itsessään on spektaakkeli. Ja se on hyvä asia, koska se on jokseenkin paradoksaalisesti pakottanut kirjoittajat ottamaan hienovaraisemman ja mielenkiintoisemman lähestymistavan. Roseannen hahmo oli a
Alkuperäinen Roseanne juoksi vuosina 1988-1997, yhdeksän kautta (saman verran kuin Seinfeld).Ja koska se esitettiin samalla aikakaudella kuin Seinfeldja kilpailevassa verkossa (Seinfeld oli NBC: ssä, Roseanne ABC: ssä) Roseanne, teoriassa kilpaili ur-sitcomin kanssa yleisöstä, vaikkakin omilla ehdoillaan. Seinfeld (ja myöhemmin Ystävät) tarjosi eskapismia ihmisille, joilla on lapsia, koska hahmot olivat kaikki sinkkuja, lapsettomia ja asuivat omituisen edullisessa versiossa New York Citystä. Nämä sitcomit olivat kuin vanhoja Woody Allenin elokuvia ilman kirjallisia viittauksia tai seksismiä (no, vähemmän seksismiä). Roseanne oli päinvastoin: Sen oli tarkoitus peilata perhe-elämää Keski-Amerikassa, ei tarjota pakoa siitä. Oman esityksensä nimellisenä matriarkkana Roseanne Barrin fiktiivinen versio oli samaistuttava tavalla, jota Jerry Seinfeld ja kaikki Ystävät ei koskaan voisi olla. Hän tunsi olevansa todellinen henkilö. Niin teki hänen miehensä. Niin tekivät hänen lapsensa (no, vähän vähemmän).
Nyt esityksen konteksti on muuttunut. Conners seuraa muuta perhettä. ABC on ollut hyvin salaperäinen sarjan päähenkilön kohtalo. Se on järkevää, kun otetaan huomioon "spoileri"-kulttuurin nousu ja ABC: n halu surinaa. Silti tiedämme tämän: Conners on nyt f: ssä asuvasta perheestärationaalinen ja jakautunut Amerikka. Onko tämä esityksen teksti tai alateksti, ei ole väliä. Siitä on kyse. Ja tämä on esitys, jota tarvitaan kipeästi aikana, jolloin verkostot vastaavat kulttuurikiistaan mauttomilla a la Nuori Sheldon.
The Connersin lehdistö ja trailerit saattavat saada sinut ajattelemaan, että John Goodman on sarjan uusi painopiste, mutta tämä on aina ollut esitys viisaasta matriarkasta, ei jostain neuvottomasta miehestä, joka on pohjimmiltaan sympaattinen. Vaikka Roseannen haamu on varmasti osa vetovoimaa Conners, syyllä, miksi esitys todennäköisesti onnistuu (ainakin aluksi), ei ole mitään tekemistä hänen kanssaan. Esityksessä on jalat, koska Darlene (Sarah Gilbert) on maanläheinen matriarkka, jolla on suuri vetovoima. Roseannen fiktiivisen hahmon hyvät ja mielenkiintoiset asiat ovat löytäneet uuden elämän Darlenen fiktiivisessä hahmossa, vaikka tosielämän Roseanne ei ole sallittu kuvauksissa. Mutta TV-maailma arvostaa edelleen hänen vitrioliaan. Roseannella oli seurauksia tosielämässä, mutta hänen kuvitteellisen hahmonsa henki elää Darlenen kanssa.
Tarvitseeko TV jonkin version Roseanne vastustaakseen muiden sitcomien eskapismia? Vastaus näyttää olevan kyllä, ja ehkä vieläkin kiireellisemmin ilman häntä. Roseanne Barr ei keksinyt lonkasta ampumista, jota hänen fiktiivinen alter egonsa ilmensi, mutta hän auttoi viimeistelemään sen. Mutta nyt, kiitos onnistumisen (ja epäonnistumisen). Roseanne emme tarvitse enää Roseannea. Todellinen syy, miksi jakautunut kansakunta virittyi uuteen Roseanne viime vuonna oli katsottava, mikä oli pohjimmiltaan ruma kauna-ottelu. Mutta nyt sitcom yrittää tehdä jotain uutta. Mitä perheelle tapahtuu, kun demagogi lähtee? (Mitä maalle tapahtuu?)
Conners on mielenkiintoisempi kuin Roseanne, koska se ei liity väittelyyn. Kyse on yrityksestä löytää yhteinen sävel tai ratkaisu. Kyse on siitä, kuinka vaikeaa se on perheissä ja Amerikassa laajemmin. Barr on saattanut tehdä esityksestä ajankohtaisen vahingossa, mutta se ei muuta tulosta: ABC tekee tilannekomedian hämärällä maaperällä elätystä perhe-elämästä. Sepä hienoa. Ensimmäistä aikaa tarvitaan Conners enemmän kuin tarvitsi Roseanne Barr.
Conners debytoi ABC: llä 16. lokakuuta klo 20.00 EST.
