Pour déterminer le montant imprimé sur contrôles de relance, les législateurs des États-Unis y ont réfléchi, ont discuté un peu et sont arrivés à la somme rondelette de 1200$ par adulte et 500$ par enfant. Mais pourquoi le montant pour les enfants devrait-il être inférieur à la moitié de celui pour les adultes? Les enfants sont des humains plus petits et, par conséquent, ont besoin de moins de nourriture et d'abris plus petits, mais la logique financière tombe à plat après cela – à moins que ces chiffres ne représentent ce qui est politiquement opportun et non ce qui est juste ou bon ou même pratique.
Bien sûr, certaines des dépenses associées aux enfants sont naturellement couvertes par les dépenses inévitables des adultes pour le loyer ou les hypothèques et les services publics. Et il y a des économies d'échelle après cela. Les parents n'ont pas besoin de tout mettre à niveau lorsqu'ils accouchent - un grille-pain est un grille-pain est un grille-pain - et tandis que les enfants ont besoin de nourriture supplémentaire, ce besoin augmente si progressivement que le coût supplémentaire est relativement négligeable. Il y a donc des économies à faire. Et, après avoir compté, les membres du congrès et le président Trump semblent avoir évolué.
Parlons donc des coûts réels et pourquoi ces 500 $ sont si insultants.
Pour les plus jeunes, le coût hebdomadaire moyen de la garde d'enfants est d'environ 200 $. Ce coût double pour les parents qui ont embauché des nounous et dans les marchés à coût plus élevé, où la majeure partie des recettes fiscales fédérales est augmentée. Il est important de noter que ces coûts n'ont pas disparu depuis que les enfants restent à la maison. Sur les marchés concurrentiels de la garde d'enfants, notamment à San Francisco, New York et Los Angeles, les parents continuent de payer les garderies ne fonctionnent plus pour garantir aux enfants un endroit où retourner une fois les restrictions liées à la distanciation sociale sont levés. Beaucoup de ces garderies ont eux-mêmes demandé des fonds de sauvetage et, contrairement aux grandes entreprises, ont été refusés. Le coût est donc répercuté sur les parents.
Pour les parents avec des enfants plus âgés, y compris les enfants des écoles publiques, les frais d'éducation des enfants sont en fait plus élevés. Et le fait que les enfants suivent un enseignement à distance ne le rend pas moins cher. En fait, la fermeture des écoles peut entraîner des dépenses plus importantes plus tard. Les admissions au collège et le placement professionnel sont déjà très compétitifs. Les parents nerveux que leurs enfants aient pris du retard pendant la pandémie sont susceptibles de pousser les enfants à participer à des activités d'enrichissement et à des programmes d'été pour les rattraper. Les tuteurs universitaires facturent jusqu'à 80 $ pour les matières spécialisées. Les autocars privés peuvent coûter jusqu'à 100 $ de l'heure. Enfer, même les jouets STEM coûtent de l'argent réel.
On peut affirmer que ces choses ne sont pas des nécessités, mais pas bien. Selon une étude de 2019 du Cornell University Population Center, lorsqu'on lui a présenté une variété de styles parentaux, 75 pour cent des parents ont déclaré que les styles parentaux plus coûteux et plus longs étaient préférable. Les parents américains considèrent en très grande majorité que consacrer du temps et de l'argent à leurs enfants est le seul moyen d'assurer la capacité de leurs enfants à prospérer dans une société de plus en plus compétitive dans laquelle le différentiel de richesse entre les diplômés universitaires et non est énorme et croissance.
Les 500 $ pour les enfants approuvés par le congrès semblent suggérer que garder un enfant en vie est assez bon – un bel exemple du style « Ils ne votent pas » à Washington. abandon d'enfant. De plus, il ignore complètement à quel point les enfants sont importants pour la santé de l'économie américaine.
Les enfants d’aujourd’hui deviennent la main-d’œuvre de demain et leur salaire leur permettra de devenir contribuables et consommateurs. Ou pas. Le taux de natalité est en baisse, ce qui n'est pas vraiment surprenant étant donné le coût d'élever des enfants - sans parler du temps extraordinaire nécessaire pour bien faire. Les coûts sont trop élevés et il y a trop peu de garanties que l'argent et le temps en vaudront la peine. Chercheurs et sociologues qualifient la baisse des naissances de «grève des naissances” parce qu'il s'agit essentiellement d'une révolte ouvrière. Eh bien, le gouvernement fédéral vient sans doute de réduire le salaire des travailleurs parentaux non rémunérés.
L'année dernière, le sociologue de l'Université du Wisconsin-Madison Nathan Seltzer a analysé 24 ans de données, en examinant chaque naissance en Amérique au niveau du comté. Il a découvert que le manque d'emplois manufacturiers dans une région était un prédicteur incroyablement précis des taux de fécondité par rapport aux taux de chômage, qui ont longtemps été utilisés comme indicateur ur-économique. C'est important parce que les emplois dans le secteur manufacturier sont généralement des emplois syndiqués, ce qui permet aux travailleurs de négocier pour de meilleurs salaires et avantages sociaux. Lorsque les travailleurs ne sentent pas que leur famille peut être soutenue, il semble qu'ils sont moins susceptibles d'avoir une famille. Les parents n'ont pas de syndicat - pas un vrai de toute façon - et le gouvernement se comporte exactement comme un employeur qui n'a pas été contraint à la négociation collective. Le résultat? Jardins d'enfants en jachère.
Les parents qui élèvent leurs enfants pendant une pandémie ont besoin de soutien. Ils doivent être reconnus pour garantir que notre pays dispose d'une population bien éduquée et travailleuse pour que l'Amérique reste forte. Bien qu'on ne leur dise pas que leurs enfants ne valent rien, on leur dit certainement que leurs enfants ne valent littéralement rien. Et c'est pour le moins décourageant.
S'ils voulaient vraiment consolider l'avenir contre la pandémie, le congrès des hommes et des femmes devrait repenser le rapport 1200 $/500 $. Moins de la moitié d'un adulte, c'est une petite fraction lorsque l'on considère l'avenir d'un pays et le présent orageux de millions de soignants. Moins de la moitié d'un adulte est inconfortablement négligeable dans le contexte plus large des mathématiques du programme de protection des chèques de paie. Pour mettre les 500 $ en contexte, le donateur multimillionnaire de Trump, Monty Bennett, PDG de la société hôtelière Ashford Inc., verra son entreprise recevoir 96,1 millions de dollars en prêts gouvernementaux. Même les propres fiches d'information de Bennett suggèrent que la majeure partie de l'argent devra être remboursée car les prêts PPP ne deviennent des subventions que si plus de 75 pour cent des fonds vont aux salaires des employés. Essentiellement, Bennett a reçu une injection massive d'argent à des taux ridiculement avantageux tandis que les parents recevaient une semaine de courses.
Un budget est un document moral. Nos dépenses représentent où nous plaçons nos valeurs. Si la majeure partie de vos revenus va aux strip-teaseuses et à l'alcool, vous appréciez l'indulgence. Si la majeure partie de vos revenus va à des œuvres caritatives, vous appréciez votre communauté. À l'heure actuelle, il est prudent de supposer que notre président et nos législateurs accordent plus d'importance à leur travail et à leurs donateurs que ils apprécient la santé économique future de notre pays ou le niveau de vie de leur constituants. Ils ne gouvernent pas pour un avenir au-delà des élections de novembre, qui sont à la fois profondément cyniques et moralement répugnantes.
