Tous cycle électoral, les politiciens et les experts de l'actualité du réseau adorent les électeurs swing et les frais analyses démographiques. On dit que les élections reposent sur le vote hispanique ou le vote jeune ou le vote noir ou le vote suburbain. Et les politiciens se démènent pour répondre à ces blocages, les traiter comme des électeurs à enjeu unique ou en essayant de refléter leur esthétique en enfilant des Carharts ou des chapeaux de baseball. Voici un vote dont vous n'entendez pas beaucoup parler: le vote des parents.
Bien sûr, il y a eu des populations de parents qui ont percé sur la scène nationale. Lors des élections générales de 1996, les « Soccer Moms » sont devenues un groupe démographique recherché. Huit ans plus tard, "NASCAR Dads" a eu un bref moment au soleil. Mais les problèmes qui définissaient soi-disant ces électeurs n'avaient pas grand-chose à voir avec le bien-être des enfants. Les mamans du football étaient des dames blanches de banlieue aisées. Les pères NASCAR étaient des hommes blancs du sud d'âge moyen, de la classe moyenne inférieure. Le fait que ces caricatures mal esquissées soient des parents n'était finalement pas pertinent.
Pour apprécier à quel point c'est fou, considérez les chiffres. En 2016, 82 millions de familles vivaient aux États-Unis. Quelque 70 pour cent de ces familles comprenaient deux parents auto-identifiés. En 2016, année record pour la participation électorale, seulement 136 millions de personnes se sont rendues aux urnes.
Lorsque les parents se présentent aux élections, ils sont capables de dominer totalement les sondages sans même tirer parti de leur force économique et de leurs liens avec la communauté. La raison assez évidente pour laquelle le vote des parents est néanmoins ignoré est que les parents américains n'ont historiquement pas partagé une idéologie politique. Certains votent en tant que progressistes. D'autres votent en tant que conservateurs. Les autocollants Trump et Clinton blanchissent à l'arrière des mini-fourgonnettes.
Que les parents ne votent pas d'une seule voix n'est pas en soi une mauvaise chose, mais ce manque de cohésion a conduit à un manque de politiques nationales favorables à la famille malgré un consensus général sur de nombreux parents priorités. Selon les données du Pew Research Center, 93% des parents de tous horizons politiques pensent qu'il est "très important" que les enfants apprennent la responsabilité. 90% pensent que les enfants devraient apprendre l'importance du travail acharné et des bonnes manières. Pour que les enfants apprennent ces choses, ils doivent avoir accès à des écoles, à de la nourriture et à des soins de santé décents. C'est une affirmation soutenue par des décennies de recherche. Ainsi, si les parents peuvent s'entendre sur les principes de base de l'éducation des enfants, ils devraient pouvoir se regrouper autour de politiques promouvant l'éducation, la santé et le bien-être des enfants.
Pourquoi les parents américains continuent-ils à jouer ?
Alors pourquoi le déjeuner scolaire moyen coûte-t-il 3 $ et pourquoi les enfants dans certains endroits n'ont-ils que 15 minutes pour manger? Pourquoi les Américains les enseignants ont payé 17 pour cent de moins que les travailleurs de formation similaire dans d'autres domaines? Pourquoi offre-t-on aux enfants à peine un dollar de repas scolaire? Pourquoi les parents américains paient-ils des sommes obscènes pour la prestation de soins? Pourquoi les parents américains souscrivent-ils à l'avenir de l'économie sans bénéficier des avantages communs en Allemagne, au Japon, en Angleterre et en Suède? Pourquoi les parents américains continuent-ils à jouer ?
La réponse est assez simple: la partisanerie est vraiment distrayante. Et non seulement la partisanerie est distrayante, mais elle conduit inévitablement à recontextualiser des problèmes relativement simples en termes de lutte continue plutôt qu'en termes de retour sur investissement.
Et les parents ont la possibilité d'investir en 2018. Il y a cinq États qui ont des initiatives de vote à mi-parcours qui affecteront le financement des écoles et, par extension, la rémunération des enseignants. L'amendement 73 du Colorado est l'une de ces initiatives de vote. La mesure permettrait de lever 1,6 milliard de dollars supplémentaires par an en impôts pour les écoles publiques des États, ce qui entraînerait une augmentation des salaires des enseignants. Cela est logique compte tenu du fait que le Colorado a traditionnellement dépensé plusieurs milliers de dollars de moins par étudiant que la moyenne nationale. Est-ce une augmentation d'impôt? Sûr. Mais l'économie du Colorado est en plein essor et c'est aussi un petit prix à payer pour une meilleure éducation. Pour les parents, c'est une évidence. Pourtant, il a été décrit comme une question partisane par les tisons, y compris Bernie Sanders, des deux côtés. Ce n'est pas le cas. Les parents devraient voter pour la mesure parce qu'il y a des raisons de croire que cela aidera.
Dans l'Utah, les parents ont la possibilité d'envoyer à la législature le message que l'éducation est importante en votant sur Opinion non contraignante Question 1 qui imposerait une taxe de 10 cents par gallon sur l'essence afin d'aider à financer éducation. Le coût pour le conducteur moyen de l'Utah serait d'environ 4 $ par mois, mais cela augmenterait les dépenses d'éducation de 150 $ par enfant et par an. C'est un bon investissement, quelles que soient vos tendances politiques. Pour les propriétaires de pick-up sans enfants, la question peut faire réfléchir. Pour les parents, le calcul est incroyablement simple (150-12 $ x 4 $ = 102 $). Le vote se jouera néanmoins sur le fil.
Les controverses définissent les élections, ce qui est bien, mais les initiatives politiques non controversées qui pourraient aider les enfants sont maintenant entièrement ignorées et mises en veilleuse.
La pensée politique déformée des parents n'est pas nouvelle, mais elle semble s'être aggravée au cours des derniers cycles électoraux alors que la partisanerie est devenue excessive.
Considérez l'adoption en 2010 de la Healthy, Hunger-Free Kids Act. La loi a réautorisé l'aide à la nutrition scolaire et a œuvré pour fixer des limites plus saines sur les aliments proposés à l'école. Quelque 153 membres du Congrès ont voté contre la loi. Le député au nom hilarant Bob Goodlatte a voté contre. Le membre du Congrès Devin Nunes a voté contre. La représentante de la Californie, Dana Rohrabacher, a voté contre. Le projet de loi obligeait les écoles à augmenter la nutrition et à réduire le sodium. Cela n'a été controversé pour personne en dehors du complexe industriel de l'alimentation scolaire, qui a historiquement offert un soutien matériel aux législateurs prêts à suggérer que la pizza est un légume. Comment ces électeurs non – qui ont depuis tenté de supprimer les dispositions et de limiter l'application de la loi – ont-ils été réélus par les parents ?
Encore une fois, il y a une réponse assez simple ici. Les parents se méprennent sur l'ampleur des enjeux politiques. Veiller à ce que les enfants aient accès à une alimentation adéquate est un enjeu majeur. Cela ne semble pas être un problème énorme car ce n’est finalement pas controversé. Les controverses définissent les élections, ce qui est bien, mais les initiatives politiques non controversées qui pourraient aider les enfants sont maintenant entièrement ignorées et mises en veilleuse. Nunes est confronté à des questions difficiles sur l'enquête Trump, mais pas sur le déjeuner à l'école. C'est bizarre.
Cette étrangeté du vote des parents s'observe le plus facilement dans le contexte du débat en cours sur les soins de santé. À l'heure actuelle, pour que les enfants reçoivent des soins de santé, les parents doivent en grande partie rester dans leur emploi. Cela exerce une pression considérable sur les parents pour qu'ils subissent une mauvaise gestion et des salaires bas. L'expansion de l'assurance-maladie aiderait en diminuant l'influence que les employeurs ont sur les parents.
En 2018, de nombreux parents ont la possibilité de voter sur des amendements qui accroître l'accès aux soins de santé pour les enfants. Dans l'Idaho, par exemple, les électeurs examineront la proposition 2, qui ouvrirait l'assurance-maladie aux personnes de moins de 65 ans qui gagnent au moins 133 % du seuil de pauvreté fédéral. Cela aiderait à couvrir les enfants et serait une aubaine pour les parents. Malgré l'argument macroéconomique contre cela, les parents qui ne sont pas PDG de grandes entreprises devraient voter pour cela. Vont-ils? Lancer une pièce.
Bien sûr, il n'y a pas de véritable mécanisme permettant aux parents de décider de voter sur les questions en bloc. Il existe cependant une mentalité que tous les parents peuvent partager. Des mamans et des papas qui n'essayent pas de séparer la politique de leur vie personnelle - ou qui cherchent simplement à obtenir un meilleur retour sur l'argent des impôts qu'ils investissent au gouvernement - peuvent aborder le scrutin avec le bien-être, l'éducation et la santé de leur enfant à l'esprit (où il fait parti). Ils appliquent un test simple aux candidats et aux mesures de vote: mon vote aidera-t-il mon enfant? Si la réponse est non, ils devraient passer à autre chose.
Si la réponse est oui, les parents ne devraient avoir aucun problème à voter avec une conscience claire, quelle que soit leur affiliation à un parti. Et si chaque parent appliquait ce test, il y aurait environ 100 millions de votes en faveur des enfants. Ce serait une vague énorme. Ce serait une vague violette. Mais pour arriver à cet endroit, les mères et les pères doivent refuser les invitations incessantes à se joindre aux querelles partisanes. Ils ont besoin d'être calmes au milieu du chaos. Ils ont besoin, en bref, d'agir comme des parents.
