Les congés familiaux et médicaux payés sont une politique si populaire et éminemment sensée que même le Grand Old Party semble y participer. Mais « apparaît » est peut-être le mot le plus important. C'est parce que la "Protecting Worker Paychecks and Family Choice Act", un projet de proposition de deux hauts républicains du House Ways & Means Committee, n'est pas du tout un congé familial payé, malgré sa promesse d'élargir l'accès à cet avantage crucial.
«Notre paquet est basé sur le principe qu'une forte croissance économique est la base pour garantir des options flexibles pour les familles grâce à de meilleurs emplois, des chômage et des salaires plus élevés – et non des mandats uniformes qui mettent Washington sous contrôle et entraînent une baisse des salaires des travailleurs », a déclaré Kevin Brady, le classement Républicain au comité.
Le problème, c'est que les congés familiaux et médicaux payés sont, en grande partie, une proposition unique en ce sens que tout le monde devrait pouvoir prendre des congés familiaux et médicaux payés, quelle que soit sa situation professionnelle, son niveau de revenu ou son sexe.
Ce projet de loi ressemble beaucoup plus comme grignoter sur les bords avec des changements qui favorisent les employeurs et les cols blancs. C'est un assortiment de politiques qui vérifient beaucoup de cases républicaines, comme les réductions d'impôts et la responsabilité personnelle, et il y a de belles choses dedans. Mais ce n'est pas un plan qui fera du congé familial et médical payé universel une réalité pour les travailleurs américains.
Le plan du GOP pour les congés familiaux et médicaux payés, expliqué
Le projet de loi rendrait le congé familial payé et le congé médical crédit d'impôt, à l'origine une partie de l'ancien président Trump's Tax Cuts and Jobs Act, permanent. Le crédit permet aux entreprises qui offrent des congés familiaux et médicaux payés de recevoir un remboursement de l'IRS entre 12,5 et 25 pour cent des salaires qu'ils versent aux travailleurs en congé. Cela permettrait également aux entreprises d'ajouter certaines dépenses administratives à la base de crédit, augmentant ce qu'elles recevraient sans augmenter le salaire que le travailleur reçoit pendant son congé. Le crédit diminuerait progressivement au cours des cinq premières années où un employeur offre des congés payés, de sorte qu'à la sixième année, une entreprise ne recevra aucune subvention.
Malheureusement, ce crédit d'impôt ne donne pas aux entreprises qui n'offrent pas actuellement de congé payé n'ont pas beaucoup plus d'incitation à le faire. C'est toujours à eux de payer la majeure partie du coût, et le fait qu'ils ne reçoivent aucun crédit d'impôt à la sixième année et au-delà diminue encore la motivation potentielle du crédit d'impôt pour les entreprises qui ne proposent pas déjà des prestations familiales et médicales rémunérées laisser.
Le projet de loi propose également une nouvelle structure, comptes d'épargne familiaux, qui servirait d'endroit fiscalement avantageux (c'est-à-dire non imposé) pour les particuliers à cotiser et le gouvernement pour égaler ces cotisations, jusqu'à 1 000 $ par an pour les travailleurs gagnant moins de 50 000 $. Les employeurs généreux, les gouvernements des États et même les organisations à but non lucratif seraient également en mesure de déposer des fonds sur ces comptes, qui pourraient être utilisé pour tout payer, des dépenses scolaires à la garde d'enfants, en passant par les soins aux personnes âgées et, oui, le remplacement du salaire pendant les périodes de congé parental ou médical laisser.
Malheureusement, de nombreuses familles à faible revenu ne peuvent pas se permettre de mettre 1 000 $ par an, ce qui signifie que les plus nécessiteux ne recevront pas la contrepartie de 1 000 $. Et les autres sources de financement sont toutes facultatives - il n'y a que peu d'employeurs, d'États et d'organisations à but non lucratif qui peuvent et voudraient déposer sur ces comptes. Et qu'ils soient si flexibles signifie que de nombreux parents utiliseront ces fonds pour payer des choses comme les soins à domicile pour les parents âgés ou les frais de scolarité pour les enfants plus âgés, sacrifiant leur chance de congé familial et médical payé au fil du temps. ligne. Pousser les gens à faire ces choix difficiles est le genre de situation horrible qu'une loi obligatoire sur les congés familiaux et médicaux payés permettrait aux Américains d'éviter.
Le projet de loi faciliterait également la petites entreprises à mettre en commun pour payer les congés familiaux payés, ce qui est déjà autorisé pour l'assurance-invalidité et d'autres prestations spécifiées. Cela permettrait aux employeurs d'accorder des congés payés plus facilement et à moindre coût, mais ce n'est pas une incitation suffisante pour amener une masse critique d'employeurs à offrir l'avantage.
Si ce projet de loi est adopté, les parents à faible revenu admissibles pourraient recevoir une subvention existante pour la garde d'enfants directement en remplacement partiel du salaire pour rester à la maison avec un bébé en lieu et place de l'aide à la garde d'enfants. Seuls les parents ayant des antécédents de travail au cours des quatre trimestres consécutifs précédents seraient admissibles à la prestation, qui verse essentiellement aux parents une petite somme somme d'argent pour rester à la maison pendant les 12 premières semaines d'avoir un enfant à condition, entre autres, qu'ils ne reçoivent pas de congé payé d'un autre la source. C'est une bonne chose dans la mesure où cela donne aux parents plus de choix pour rester à la maison, mais ne garantit toujours pas que tout le monde puisse prendre un congé après la naissance ou l'adoption d'un enfant.
La proposition comprend également le Working Families Flexibility Act, une résolution existante qui Alréduit les employés privés à prendre des congés compensatoires au lieu d'argent pour les heures supplémentaires (comme le font de nombreux fonctionnaires), jusqu'à 160 heures par an. Essentiellement, les employeurs et les employés pourraient convenir mutuellement que les heures supplémentaires soient compensées par des congés payés à un taux d'au moins une heure et demie pour chaque heure supplémentaire travaillée.
Toutes ces dispositions s'ajoutent à une loi qui présente certains avantages pour les employeurs et les cols blancs dont les entreprises offrent déjà congés familiaux et médicaux payés mais est insuffisant pour atteindre ce qui doit être le fil conducteur de cet effort: des congés familiaux et médicaux payés garantis pour chaque travailleur américain, quel que soit son niveau de revenu.
Le plan du GOP pour la garde d'enfants
Le projet de loi de Brady, qu'il a présenté avec Rep. Jackie Walorski, modifierait également les lois existantes en matière de garde d'enfants. Cela permettrait les employeurs à demander un crédit d'impôt pour subventionner les services de garde d'enfants hors site et d'appoint pour les employés et augmenter le remboursement de ce crédit pour les petits employeurs de 25 à 50 pour cent.
Ce serait aussi diminuer le montant que les parents recevraient en aide à la garde d'enfants, une décision qui, selon les républicains, les empêcherait de tomber de « la falaise de la garde d'enfants » en les encourager à « augmenter progressivement leurs revenus vers l'indépendance », ce qui est une pensée magique au mieux. (Étant donné que la garde d'enfants peut coûter autant en tant que frais de scolarité dans un collège public de quatre ans, l'indépendance financière n'est pas le problème. Le manque de services de garde abordables est.)
Les États devraient également consacrer 100 % de la partie admissible d'une subvention globale fédérale spécifique à la garde d'enfants à l'aide à la garde d'enfants dans le but de augmenter le choix des parents en matière de prestataires, y compris les prestataires confessionnels. Mis à part les préoccupations constitutionnelles concernant l'octroi de fonds publics à l'éducation religieuse, le plan restreint ce que les États peuvent faire avec l'argent qu'ils ont reçu, un mouvement intéressant pour le parti qui dénonce constamment le pouvoir du fédéral gouvernement. Et en parlant de fonds fédéraux, il serait aussi redistribuer l'augmentation de 633 millions de dollars des fonds pour les droits à la garde d'enfants dans l'American Rescue Plan Act à chaque État sur la base du nombre d'enfants de moins de 13 ans vivant dans la pauvreté par rapport aux autres États.
Ce serait aussi renforcer les comptes de dépenses flexibles existants pour les personnes à charge, permettant aux parents de cotiser au triple de la limite actuelle, autorisant le report des fonds d'année en année et en élargissant la liste des dépenses admissibles et l'âge maximal des personnes à charge de 13 à 15. Encore une fois, cependant, cela ne fait rien pour les personnes qui ne gagnent pas assez pour économiser de l'argent dans un compte comme celui-ci, alors seuls les plus hauts revenus bénéficieront réellement de ce qui équivaut à une belle réduction d'impôt pour ceux qui utilisent ces comptes.
Il y a aussi un appel à créer une commission pour créer un rapport avec des recommandations sur la rationalisation du financement des soins précoces et l'éducation et exiger du secrétaire du HHS qu'il fasse rapport au Congrès sur les réglementations de l'État en matière de garde d'enfants en vue de réduire frais. Ces dispositions sont vraisemblablement des codes de coupes réglementaires qui, au regard des enjeux, semblent plutôt malavisés.
Enfin, le projet de loi offrirait aux États la possibilité de dépenser les dollars non alloués du fonds de stabilisation des services de garde de 24 milliards de dollars créé par le Plan de sauvetage américain. Cela comprend de l'argent pour les fournisseurs de services de garde en milieu familial, l'amélioration des installations de garde d'enfants et des subventions aux employeurs pour lancer et étendre des programmes de garde d'enfants pour les employés.
