Les Biden de l'administration Le ministère de l'Agriculture a annoncé la plus forte augmentation permanente de Avantages SNAP (née Food Stamps) dans les 60 ans d'histoire du programme. Les avantages moyens augmenteront de plus de 25 % par rapport aux niveaux d'avant la pandémie, et tous les 42 millions de programmes participants - dont 20 millions d'enfants, ou un quart des enfants américains - auront plus d'argent pour la nourriture même après augmentations des avantages alimentaires motivées par la pandémie expirer.
Cette augmentation historique trouve son origine dans un lieu surprenant: le Farm Bill 2018, adopté par un Congrès républicain. Il a ordonné un examen des hypothèses déterminant le montant payé par le programme. Ancien Rép. Mike Conaway, le principal parrain de ce projet de loi, dit au New York Times que la loi a été écrite "en supposant que le précédent de la neutralité des coûts serait suivi".
Mais Conaway et la société n'ont pas explicitement écrit la neutralité des coûts dans leur facture, ce qui a donné une ouverture à l'administration Biden. Il a choisi d'augmenter les avantages fournis par le programme, et non de les diminuer ou de les laisser inchangés, comme le GOP qui est fondamentalement en désaccord avec les coupons alimentaires préférerait sans aucun doute.
Voici ce que les familles doivent savoir sur ces derniers changements.
Comment les avantages SNAP ont-ils été calculés ?
La justification de l'augmentation des avantages est une révision du plan Thrifty Food, les "coût des courses nécessaire pour fournir une alimentation saine et soucieuse de son budget à une famille de quatre personnes. La TFP a été émise pour la première fois en 1975 sur la base des coûts fixés en 1962. Les aliments inclus dans le PTF ont été mis à jour au fil des ans, apparemment pour refléter l'évolution des habitudes alimentaires et des recommandations alimentaires. Mais à part ajustements d'inflation, sa valeur n'a jamais augmenté.
L'ancienne PTF ignorait des facteurs tels que la commodité (les aliments plus rapides à préparer sont évidemment préférés par ceux qui travaillent de longues heures) et les différences géographiques de prix. Il a également été conçu pour les familles avec des enfants de 12 ans et moins, ignorant le fait que les adolescents mangent beaucoup plus, comme tout parent avec des enfants au lycée peut en témoigner.
Il s'appuyait également uniquement sur les habitudes de dépenses des pauvres plutôt que d'inclure d'autres dépensiers soucieux de leur budget. Cela signifie qu'il intègre les sacrifices des pauvres ont dû intégrer la formule qui détermine ce qu'ils recevront en prestations au lieu de baser ce montant sur ce qu'ils devrait recevoir (c'est-à-dire ce qui est nécessaire pour s'offrir une épicerie saine et adéquate
Ce processus défectueux signifiait que l'aide maximale disponible via SNAP ne pouvait pas payer un régime alimentaire modeste dans 96 pour cent des comtés américains, selon une étude de la Institut Urbain.
Comment l'administration Biden modifie-t-elle ces calculs ?
L'USDA a cherché à corriger ces lacunes pour s'assurer que les avantages correspondent aux besoins des participants au SNAP. La PTF nouvelle et améliorée reflète la façon dont quatre facteurs — Les prix de la nourriture, ce que les Américains mangent généralement, les conseils diététiques et les nutriments contenus dans les aliments que les Américains mangent généralement »—ont changé au cours des 45 dernières années.
La nouvelle PTF repose sur un indice des prix plus large qui considère les consommateurs en dehors des pauvres. Il a basé des calculs sur une augmentation de sept pour cent des calories, en fonction des gains de poids et des recommandations d'exercice. Il a également intégré davantage d'aliments prêts-à-servir, reflétant la réalité des habitudes alimentaires, et des produits de la mer, reflétant recommandations diététiques mises à jour.
"C'était un processus scientifique et analytique", a déclaré Stacy Dean, un haut responsable de l'USDA. Fois. "Il ne s'agissait pas d'approuver une augmentation des prestations", comme l'ont rapidement affirmé les opposants républicains à l'augmentation.
De combien les prestations augmenteront-elles? Et quand?
Une famille de quatre personnes recevra en moyenne 34 $ de plus par semaine, de 159 $ à 193 $. Les prestations augmenteront à compter du 1er octobre, soit le début du nouvel exercice du gouvernement fédéral.
Que signifiera l'augmentation des avantages pour les participants au programme ?
Avoir plus d'argent à dépenser pour l'épicerie aidera les bénéficiaires à s'offrir des aliments plus sains, qui ont tendance à coûter plus cher que leurs homologues fortement transformés. Soixante et un pour cent des participants SNAP signalé le coût des aliments sains comme obstacle à une meilleure alimentation.
Par exemple, les légumes frais sont plus chers que les conserves mais contiennent beaucoup moins de sodium, dont la surconsommation peut aggraver des conditions comme le diabète et l'hypertension.
Mais au-delà de l'offre d'aliments plus sains, l'augmentation des prestations SNAP aidera les familles à payer la période de nourriture. Plus des trois quarts des ménages dépensent toutes leurs prestations dans la première moitié du mois, ce qui signifie que les familles doivent se débrouiller pendant la seconde moitié du mois jusqu'à leur prochain versement. Les conséquences en sont négatives et nombreuses; les Fois a tout cité, des visites à l'hôpital accrues (et probablement coûteuses) à plus suspensions scolaires baisser Scores SAT.
Bien sûr, si les familles dépensent la totalité de leur allocation en un demi-mois, la conclusion logique serait de doubler l'allocation pour qu'elle dure tout le mois. C'est en quelque sorte une simplification excessive, mais les faits suggèrent que l'augmentation - bien qu'impressionnante par rapport à l'histoire du programme et certainement bienvenue - diminuera faim d'enfance et la pauvreté au lieu de l'éradiquer. Cela signifie que si les États-Unis doivent respecter le principe selon lequel personne ne devrait souffrir de la faim dans un pays aussi riche, cette augmentation est un pas nécessaire, mais pas suffisant, dans la bonne direction.
