Il est difficile de ne pas se sentir coupable du temps que je consacre à l'écran à mes enfants. Et malgré le fait que j'ai travaillé dur pour fixer des limites raisonnables en me débattant avec la variété de contrôles parentaux douloureusement hostiles à l'utilisateur qui s'offrent à moi, j'ai toujours l'impression de me tromper.
Il est facile de comprendre pourquoi cela pourrait être. Il semble qu'il y ait un roulement médiatique constant et effrayant entourant les dangers du temps passé à l'écran pour l'enfance. Considérez les titres comme "Un temps d'écran excessif peut avoir un effet effrayant sur les enfants" qui ont été générés par une étude de 2019 de l'hôpital pour enfants de Cincinnati. Cette étudier, intitulé « Associations Between Screen-Based Media Use and Brain White Matter Integrity in Preschool-Aged Children », a révélé que les enfants dépassant l'American Academy of Les recommandations de temps d'écran en pédiatrie de deux heures par jour avaient « une intégrité microstructurale inférieure des voies de la substance blanche du cerveau soutenant le langage et l'alphabétisation émergente compétences."
La grande peur de l'écran
En tant que parent, il est facile de lire ce genre d'histoires et de sauter directement à la terrible conclusion que j'ai gâché la substance blanche de mes enfants en leur donnant trop de temps à l'écran. Malgré mon statut d'experte parentale, je tombe toujours dans ce piège. Et franchement, c'est ridicule. Mes sentiments de culpabilité parentale pauvre vis-à-vis du temps passé devant l'écran (et le vôtre aussi, cher lecteur) sont follement exagérés. Je le sais grâce à mes propres recherches et conversations avec des experts en développement de l'enfant, qui aboutissent toutes à la même conclusion: L'angoisse devant l'écran est largement stimulée par la panique morale.
Contenu connexe
Il suffit de regarder les eaux froides qui coulent sous tous ces gros titres de temps d'écran chaud. Dans le cas de l'étude du Cincinnati Children's Hospital, par exemple, la taille de l'échantillon n'était que de 47 enfants. De plus, les chercheurs ont noté qu'ils ne pouvaient pas lier les changements cérébraux et les scores de lecture directement au temps passé devant un écran. Enfin, l'étude n'a pas pu dire quel type d'effets à long terme les changements dans ladite substance blanche pourraient avoir, ni s'il y avait des moyens d'inverser ou de modifier ces effets.
À moins de ces mises en garde importantes, il est facile de paniquer. Et la panique est un excellent facteur de motivation (bien que carrément chaotique). La panique alimente notre capacité à ressentir de la honte et à faire honte aux autres sans réflexion raisonnable. La panique nous aide à doubler nos jugements moraux. Mais ce n'est pas particulièrement utile pour la parentalité.
Pourtant, les gros titres continuent d'affluer. Juste cette semaine, Common Sense Media à but non lucratif a publié son plus récent rapport sur les enfants et l'utilisation des médias à l'écran. Parmi les principales conclusions figurait la perspicacité suivante.
« Depuis 2017, l'écart d'utilisation des écrans en fonction du revenu, de la race et de l'origine ethnique s'est considérablement accru et est largement affectée par la croissance de l'utilisation des appareils multimédias mobiles chez les personnes à faible revenu et les Noirs et hispaniques/latinx des familles."
Les données associées ont montré une différence de près de deux heures dans le temps passé devant un écran entre les ménages à revenu faible et élevé. Les enfants des ménages à revenu élevé, à prédominance blanche, passaient beaucoup moins de temps avec les médias à l'écran que les enfants de couleur pauvres.
Lorsque le temps passé devant un écran est une panique morale, il est facile de voir à quel point les statistiques de Common Sense Media pourraient être problématiques. Si le temps passé devant un écran est mauvais, les parents d'enfants qui passent plus de temps devant un écran ne le sont-ils pas également? Et si ces parents sont déjà culturellement mis à l'écart pour être pauvres et issus de minorités, combien plus dommageable est la révélation des habitudes de temps d'écran de leurs enfants ?
Comment on est venu ici?
La panique est née presque simultanément avec l'invention du super-écran que nous connaissons sous le nom de télévision. En 1961, Wilbur Schramm, directeur de l'Institute for Communication Research de l'Université de Stanford, a publié la toute première enquête sur le temps d'écran avec son livre La télévision dans la vie de nos enfants: les faits sur les effets de la télévision d'après des études menées auprès de plus de 6 000 enfants. Dans ce document, Schram s'inquiétait de l'effet dégénératif que la télévision pourrait avoir sur les enfants. Il craignait que les enfants exposés à trop de télévision ne deviennent habitués aux merveilles de la vie parce que :
« Il y a peu de choses qu'ils n'ont pas vu, fait ou vécu, et pourtant c'est une expérience de seconde main… Quand l'expérience elle-même arrive, elle est édulcorée, car elle a déjà été à moitié vécue mais jamais vraiment se sentait."
Trente ans plus tard, quand j'étais un enfant de banlieue dans le sud-ouest du Colorado, la réputation de la télévision ne s'était pas beaucoup améliorée. Je peux encore entendre les refrains constants de mes parents « Ne vous asseyez pas si près de la télévision! » et "Cette télévision va pourrir votre cerveau!" et "Arrête d'être une telle patate de canapé!" Enfant, mes parents semblaient considérer la télévision de la même manière que les chrétiens voient Satan. Baissez votre garde et vous êtes à peu près condamné. Sans contrôle, la télévision laisserait un enfant gros, stupide et aveugle. Au moment où j'avais des enfants, j'avais fait un travail fantastique pour intérioriser ce message.
Les écrans ont été encore plus vilains avec la sortie de l'iPhone en 2007. J'étais au début de la trentaine à l'époque, et je me souviens des terribles avertissements au cours des années l'attachement à ces petits écrans de poche faisait que les gens s'isolaient les uns des autres et tombaient même dans trous d'homme. Les enfants faisaient des sextos. Les conducteurs étaient distraits. Les écrans étaient diaboliques.
Et donc mes premières années de parentalité ont été marquées par un profond sentiment de dégoût de soi chaque fois que mon petit garçon était fasciné par un écran. Parfois, cependant, cet hypnotisme sur écran était un soulagement car cela signifiait qu'il était occupé, ne serait-ce que suffisamment longtemps pour que je fasse caca seul. Pourtant, je m'inquiétais. Et j'ai continué à m'inquiéter jusqu'à ce que j'interviewe la chercheuse en développement de l'enfant Celeste Kidd en 2018. Kidd est en charge de la Kidd Lab à UC Berkeley, et elle a passé sa carrière à chercher des informations sur la façon dont les bébés développent des compétences humaines essentielles. Elle est aussi mère.
Ce que disent les études
Au cours de notre conversation, Kidd a révélé qu'elle n'avait aucun problème à donner à son bébé son téléphone pour jouer. J'étais choqué. N'était-ce pas une mauvaise chose? Un acte dangereux? Un moyen infaillible d'arrêter le développement d'un bébé?
Non, Kidd m'a dit. "Nous n'avons pas suffisamment de preuves pour développer une opinion forte dans un sens ou dans l'autre."
Le problème particulier de Kidd avec la panique à l'écran était qu'il n'y avait pas d'études longitudinales de haute qualité comportant un groupe expérimental et un groupe témoin qui pourraient offrir des données sur les effets des écrans sur enfants. Sans parler du fait qu'il serait incroyablement difficile de concevoir ce genre d'expérience.
Sa perspicacité m'a incité à commencer à prêter attention aux études de temps d'écran disponibles. Et j'ai trouvé que dans l'ensemble, il n'y avait vraiment aucune preuve convaincante de panique. Pour chaque étude sur l'« intégrité de la substance blanche », il y en avait une qui suggérait que les compétences linguistiques des enfants pourraient bénéficier de émissions de télévision pour enfants de haute qualité, ou que la vidéoconférence avec les grands-parents pourrait être bénéfique pour des gamins. L'argument en faveur d'une panique d'écran moral n'existait tout simplement pas.
Ce qui me ramène à l'étude Common Sense Media.
Je dirai qu'en général j'apprécie Common Sense Media et j'aime ce que fait l'organisation. J'ai utilisé leur plateforme d'évaluation et d'évaluation à plusieurs reprises pour décider si un film ou une émission conviendrait à mon enfant. Je suis également fan de leur mission de rendre les médias numériques et Internet plus sûrs pour les enfants. Mais je jette un œil un peu plus critique sur leurs données récentes.
Au-delà des statistiques
Ce qui semble impliqué dans l'analyse des habitudes de temps d'écran pour les enfants des minorités économiquement défavorisées, c'est que l'écart est en quelque sorte préjudiciable. Il n'y a aucune preuve que ce soit le cas. Au lieu de cela, l'écart indique que les enfants de couleur pauvres peuvent ne pas vivre dans des environnements où il est sûr de jouer dehors sans écrans. L'écart indique que sans les opportunités offertes aux Américains les plus riches, les parents économiquement défavorisés recherchent des opportunités d'apprentissage rendues possibles par les écrans. L'écart peut indiquer un simple besoin de garder les enfants occupés lorsque les deux parents travaillent de longues heures irrégulières dans des emplois peu rémunérés qui rendent les services de garde inaccessibles. C'est-à-dire que le problème n'est peut-être pas du tout le temps passé devant un écran, mais plutôt les inégalités auxquelles sont soumises les communautés de couleur défavorisées au quotidien.
Nous savons que bon nombre des maux associés au temps passé devant un écran, comme un développement cognitif et des compétences linguistiques médiocres, peuvent également être liés à la qualité de l'interaction d'un parent avec un enfant. Les bébés apprennent en interagissant avec les gens. Lorsque les parents interagissent avec les bébés, ils ont tendance à bien grandir. Et l'interaction offerte par les parents peut agir comme un facteur médiateur de tout effet néfaste que les écrans pourraient avoir.
Et c'est ce que je crois obscurci par la panique morale construite autour du temps passé à l'écran. Le problème n'est pas que les enfants utilisent trop les écrans. C'est que les parents n'interagissent pas assez. Si les écrans font quelque chose de vraiment nocif, cela peut simplement venir du fait d'attirer l'attention. Les chiffres du Common Sense ne concernent pas les écrans. Ils sont plus susceptibles du fait que les familles défavorisées sur le plan économique n'ont pas autant de temps pour interagir les unes avec les autres qu'elles le devraient.
S'il y a un jugement moral à porter, c'est que notre société ne fait pas de son mieux pour soutenir chaque la possibilité pour les parents de passer du temps avec leur enfant, que ce soit en jouant, en lisant ou même en regardant télévision.
