Long nom, "parent" n'est devenu le verbe anglais "parenting" qu'en 1956. Même alors, il n'est entré dans l'usage courant qu'à la fin des années 1970. Quelque 50 ans plus tard, le mot est omniprésent. Mais si "parentalité” est une affiche pour le flux linguistique, sa prolifération est également révélatrice de changements culturels massifs et de la transfert des charges économiques du gouvernement et des entreprises sur les mères et les pères. Le mot a été popularisé par des fanatiques religieux comme James Dobson de Focus on the Family, auteur du livre parental inspiré de l'Ancien Testament. Osez la discipline, et des éducateurs bien intentionnés comme Penelope Leach, auteur du blockbuster de 1977 Votre bébé et votre enfant: de la naissance à cinq ans. En fin de compte, cependant, l'idée de la parentalité - l'idée que maman et papa sont uniquement responsables de leur les soins et les résultats de l'enfant et que cela devrait les rendre très nerveux - a été rendu incisif pour les Américains par instabilité économique.
Un graphique de l'utilisation du mot « parentalité » au fil du temps ressemble à une pente raide qui monte et se déplace vers la droite des années 60 au début des années 2000 avant de plafonner. Étendez cette pente sur un graphique de l'inégalité des revenus aux États-Unis sur la même période et vous obtiendrez un X presque parfait. Cette corrélation inverse indique - bien que la causalité soit évidemment difficile à cerner - le degré auquel les notions modernes de parentalité ont été popularisées dans le contexte d'un écart grandissant entre le milieu et le supérieur Des classes. Plus cet écart s'agrandit, plus la parentalité semble pertinente. Et il est peu probable que ce soit une coïncidence. Il y a de nombreuses raisons de croire que la parentalité et les inégalités de revenus sont inextricablement liées.
Et cette preuve suggère non seulement que la parentalité moderne a évolué représente une réaction à l'inégalité, mais aussi qu'il s'agit, dans le sens le plus large possible, d'une arnaque sur la classe moyenne.
Comme toutes les escroqueries, la parentalité concerne la répartition du capital. L'USDA, qui publie régulièrement des rapports sur le coût de l'éducation des enfants, estime qu'en tenant compte de l'inflation, le le coût moderne d'élever un enfant jusqu'à l'âge de 17 ans a augmenté de 16 pour cent au cours des 59 dernières années, passant de 202 000 $ à $233,610. Cela ne semble pas extrême tant que vous ne considérez pas le fait que le temps, c'est aussi de l'argent.
Et la parentalité en tant que poursuite devient de plus en plus chronophage, et donc encore plus coûteuse. Une enquête réalisée en 2006 dans un journal de bord a révélé que les mères employées à l'extérieur du foyer consacraient le même temps aux tâches parentales que les mères au foyer dans les années 1970. Et ce malgré le fait qu'une étude de Pew Research réalisée en 2015 a indiqué que les pères ont multiplié par trois le temps consacré à l'éducation des enfants depuis 1965. Le coût de ce travail non rémunéré? Selon une analyse récente qui a utilisé les coûts de remplacement du marché pour valoriser le travail non rémunéré, les mères devraient recevoir l'équivalent de 70 000 $ par an pour leurs tâches à la maison. Pour les pères, le chiffre est de 26 000 $. Étant donné que les ménages de la classe moyenne gagnent entre 45 000 $ et 139 999 $, on peut dire sans se tromper que les parents américains gaspillent de la valeur dans une activité moins que rémunératrice.
Qu'est-ce que cela dit de la parentalité en tant que phénomène expressément moderne? Il dit que les parents de la classe moyenne ont été persuadés d'investir tout ce qu'ils ont pour garder leurs enfants dans la classe moyenne de plus en plus réduite ou leur offrant une chance de plus en plus mince de mobilité sociale ou économique. Il dit que les parents ont été persuadés d'entreprendre gratuitement le travail de construction de ce qui pourrait être la plus grande main-d'œuvre du monde, car les entreprises se sont progressivement retirées des familles américaines. Les parents modernes assument la responsabilité du succès de leurs enfants. Cela semble, sur le plan sentimental, souhaitable mais a des effets inattendus. Les parents sont pressés par le temps et convaincus qu'ils peuvent fabriquer le succès même si les chances penchent de plus en plus contre eux.
Alors, comment en sommes-nous arrivés ici: un pays plein de mères et de pères sur-programmés, sur-parents et débordés qui ont néanmoins le sentiment de faire ce qu'il faut? Cela aide de savoir qu'il n'en a pas toujours été ainsi. Élever des enfants est devenu parent grâce à une série de changements culturels et économiques qui ont conduit au complexe industriel de la parentalité.
Au début du 20e siècle, l'enfance a radicalement changé pour les enfants en Amérique. Pendant la majeure partie de l'histoire des États-Unis, les enfants ont été essentiels à l'économie d'une famille. Ils contribuaient soit en travaillant à la maison, soit en tant que salariés. De nombreux enfants ont assumé des tâches de garde d'enfants pour soulager la pression sur leur mère.
Mais à mesure que le siècle avançait, les enfances de la classe moyenne sont devenues plus longues et moins consacrées au travail physique. C'était de plus en plus le travail d'un enfant d'apprendre et de grandir. Cela les a retirés de l'économie du ménage, augmentant le fardeau des mères – dont beaucoup avaient perdu les services de garde intégrés. Cela a augmenté le coût du travail non rémunéré à la maison, mais principalement pour les femmes.
À mesure que l'enfance s'allongeait et que les contacts des mères avec les enfants augmentaient, les Américains devenaient également de plus en plus amoureux de la science comme solution aux maux du monde. Bientôt, les mères ont été encouragées à élever leurs enfants sur la base de la recherche plutôt que des instincts maternels ou des connaissances intergénérationnelles transmises par les grands-mères. Cela augmentait l'anxiété maternelle. Comment leur enfant pourrait-il s'épanouir s'il n'était pas élevé avec les meilleures connaissances? Les livres sur l'éducation des enfants sont devenus populaires, Magazine des parents a été lancé dans les années 1930, et les entreprises ont également commencé à entrer dans le jeu.
En 1941, la société de savon Ivory a publié un livre intitulé Donner un bain à votre bébé de la bonne façon. Le livre donné aux nouvelles mères à l'hôpital et prônait le médecin et les conseils d'experts sur tout, de la tenue d'un bébé à la protection contre les maladies. Bien sûr, avec ce conseil, il y avait l'affirmation selon laquelle les médecins recommandaient le savon Ivory. Le marketing, les conseils d'experts et l'anxiété paternelle quant à la façon d'élever des enfants se mêlaient.
Mais la « parentalité » n'avait pas encore émergé. Pourquoi? Au cours des années qui ont immédiatement suivi la Seconde Guerre mondiale, le principal parent était, dans l'ensemble, les mères. Oui, le travail non rémunéré des femmes avait augmenté, mais il était considéré comme compensé par le salaire du père. Et, dans une large mesure, il l'était. (Ce n'est pas que les femmes aient pu contrôler l'équilibre.) C'était l'ère du revenu familial.
Mais les employeurs n'offraient pas de revenu familial parce qu'ils étaient en quelque sorte plus altruistes à la fin des années 1950. À l'époque, le travail organisé était la règle. L'adhésion syndicale a atteint un niveau record en Amérique et les travailleurs pourraient utiliser leurs droits de négociation collective pour faire honte aux employeurs en un salaire familial. Au plus fort du salaire familial, 35 % des travailleurs américains étaient représentés par un syndicat. Aujourd'hui, ce nombre est d'environ 10 pour cent et chute précipitamment.
Ne vous méprenez pas, la maternité devenait une entreprise de plus en plus difficile et anxieuse, mais pour une énorme population de familles de la classe moyenne, la maternité était une vocation. Cela se voit dans la littérature de l'époque. Au début et au milieu du 20e siècle, le mot « maternage » a connu une augmentation lente et régulière de son utilisation. Mais en 1977, le mot « parentalité » avait dépassé le mot « mère » dans l'usage courant.
Il y a eu une poignée de changements importants qui ont déclenché le changement. D'une part, les forces de la mondialisation et de la déréglementation ont entravé le secteur manufacturier. Les emplois faiblement rémunérés et non syndiqués du secteur des services ont commencé à dominer le marché de l'emploi pour les personnes ayant fait des études secondaires. Au milieu des années 1970, les salaires de ceux qui n'avaient qu'un diplôme d'études secondaires ont commencé à baisser lentement et régulièrement, tandis que ceux qui détenaient des diplômes universitaires voyaient leur salaire augmenter. Les 20 % des salariés les plus riches ont vu leurs revenus augmenter de 97 % entre 1976 et 2014 laissant derrière eux les travailleurs de la classe moyenne, qui a connu une croissance modérée des revenus de seulement 40 pour cent.
À mesure que l'économie changeait, les femmes ont repris le travail. Une grande partie du retour a été stimulée par les femmes en quête d'indépendance, mais de nombreuses familles ont estimé qu'il était nécessaire que les deux parents gagnent pour rester à flot. Le problème? Les familles à double revenu gagnent plus que les familles à revenu unique (jusqu'à 75 %), mais elles ont 25 % moins d'argent à dépenser que les familles à revenu unique. C'est parce que les dépenses pour le logement, la garde d'enfants et les dépenses médicales ont augmenté.
À mesure que les heures de travail augmentent pour les parents, les employeurs finissent par payer moins pour plus. Le salaire familial s'est évaporé et pas le travail à la maison. Les parents travaillent en permanence. Une partie de ce travail est rémunéré. Une partie de ce travail n'est pas rémunérée. Mais, essentiellement, les parents de la classe moyenne bénéficient d'une réduction de salaire.
Dans le même temps, les dépenses publiques consacrées aux programmes en faveur des enfants ont été dépassées par les augmentations massives des dépenses consacrées aux programmes pour adultes tels que Medicare, Medicaid et Sécurité sociale. Alors que la part des dépenses pour les enfants a augmenté en pourcentage du produit intérieur brut, cette croissance est minime et sporadique. Et le rétrécissement arrive. Il est également largement hors de propos en raison de l'augmentation des coûts de l'enseignement supérieur.
Alors que les dépenses pour les enfants ont augmenté, le soutien du gouvernement à l'enseignement supérieur a pratiquement disparu. Dans les années d'après-guerre, l'université était bon marché. Le gouvernement offrait des subventions plutôt que des prêts, et le financement de l'État garantissait que les frais de scolarité restaient abordables. Mais à mesure que les budgets de l'État commençaient à se réduire, il y avait moins d'argent pour les universités publiques qui répercutaient le coût sur les étudiants. Comparé au taux d'inflation du coût de la vie depuis la fin des années 1970, le taux d'inflation des frais de scolarité est quatre fois plus élevé. Cela représente une augmentation des frais de scolarité de près de quatre pour cent chaque année.
Dans le même temps, le gouvernement a commencé à encourager les prêts plutôt que les subventions. Les étudiants ont dû s'endetter massivement pour obtenir des études supérieures qui conduiraient à des salaires plus élevés. Mais des coûts plus élevés et plus de candidats ont rendu l'université plus chère et plus compétitive, fermant la voie au succès pour la classe moyenne.
Les parents ont peut-être exhorté les enfants à renoncer à l'université, voyant une mauvaise affaire, mais à mesure que les prix des universités augmentaient, l'importance de l'enseignement secondaire est devenue impossible à contester. Pendant les années du salaire familial, l'inégalité des revenus entre les hauts et les bas revenus était à un niveau historiquement bas. Il y avait une variété de chemins vers la classe moyenne et, par conséquent, moins pour les parents à s'inquiéter. Dans les années 1980, il devenait difficile de maintenir un style de vie de classe moyenne sans diplôme universitaire. Maintenant, c'est presque impossible. Et aller de l'avant est difficile sans un diplôme d'une école d'élite hyper-compétitive. Cela met les parents dans la position non seulement d'assumer une partie des coûts de l'université, mais aussi de prendre en charge les coûts de préparation des enfants à concourir pour entrer à l'université – pensez à tous ces extrascolaires.
Et c'est ainsi que la parentalité explose. Un fardeau économique accru pour les parents s'accompagne d'une concurrence pour l'accès aux opportunités. L'anxiété devient une évidence. Et cette anxiété modifie rapidement les normes sociales, donnant naissance au complexe sportif et industriel des jeunes, à l'industrie de la préparation aux tests et à tous ces devoirs. Tant pis pour les parties de stickball désorganisées.
L'industrie du sport pour les jeunes engrange 5 milliards de dollars chaque année auprès des parents. Les cours de musique privés peuvent coûter environ 50 $ de l'heure. Pour 80 $, un tuteur académique privé aidera dans des matières spécialisées et un entraîneur professionnel dans certains sports pour jeunes peut coûter jusqu'à 100 $ de l'heure.
Un exemple des effets en aval de ce changement culturel est évident dans les magasins de jouets. La dernière décennie a vu une explosion des jouets STEM (Science, Technologie, Ingénierie et Mathématiques) destinés à stimuler un la capacité des enfants à penser comme des scientifiques, des technologues, des ingénieurs ou des mathématiciens, c'est-à-dire des cols blancs ouvriers. Selon une enquête de l'industrie du jouet menée par la Toy Association Jouets STEM, les parents qui adhèrent à cette tendance ont estimé que les enfants devraient commencer à s'entraîner pour une carrière vers l'âge de 5 ans. De plus, 85 % des parents prévoyaient d'encourager leur enfant à apprendre à coder à l'âge de 7 ans. Bref, les parents semblent comprendre implicitement qu'ils assument le fardeau de la formation des travailleurs. (Bien qu'il soit intéressant de noter que les avantages de l'approche STEM ne sont pas du tout clairs.)
Et presque toutes les entreprises qui opèrent autour de parents ou d'enfants finissent par plaider en faveur d'une parentalité moderne malgré le fait qu'il ne s'agit peut-être pas d'une pratique durable. Les informations publiées par Paternel est expert et exhaustif. Nous prenons grand soin de rechercher tous les conseils de chercheurs et de personnes averties. Cela signifie que la bibliothèque de conseils que nous avons créée devrait avoir une réelle valeur pour les parents. Mais tout parent qui essaie d'être parent et de suivre tous les conseils que nous avons publiés mourra sûrement d'épuisement. Il n'est tout simplement pas possible - ni finalement conseillé - de suivre tous les bons conseils parentaux. La parentalité dans notre conception actuelle n'est tout simplement pas durable à ce niveau élevé.
Ce qui, naturellement, conduit à plus de stress.
Et ce stress augmente absolument pour les parents. Alors que les secteurs public et privé s'éloignent de leur responsabilité envers la famille américaine, il devient de plus en plus difficile d'être parent. Mais les parents achètent l'arnaque que leurs efforts compenseront. C'est peu probable. Atteindre les jalons tôt ne signifie pas qu'un enfant sera exceptionnel. Un jouet STEM ne garantit pas une carrière lucrative. Et la sur-parentalité et l'anxiété peuvent nuire aux enfants. Une étude récente de l'Université Lehigh a révélé que tant que les parents répondent aux signaux d'attention des bébés au moins 50 pour cent du temps, les enfants développent des attachements sécurisés. Cependant, si un parent interrompt un bébé pendant qu'il explore le monde, il est probable que le bébé développe un attachement insécure. Plus de parentalité n'est, en bref, pas mieux. Les rendements diminuent rapidement.
Il est devenu clair que les demandes de travail non rémunéré ont déséquilibré les parents. Alors que les inquiétudes concernant la réussite économique future de nos enfants sont exploitées, la vie de famille est devenue un creuset de stress et d'efforts. Au milieu de toute la parentalité, les enfants perdent leur capacité à développer leur autonomie et découvrir leur monde. À leur tour, ils deviennent des adultes de plus en plus malheureux. Les enfants produits par la parentalité maximale ont des taux plus élevés de problèmes de santé mentale, de suicide et de sentiments de solitude.
Cela ne veut pas dire qu'être un parent qui participe à la vie d'un enfant est une mauvaise chose. Une très bonne chose à propos des changements dans la parentalité depuis le début du 20e siècle est que les parents sont différemment investis dans l'issue de la vie de leurs enfants. Le problème, c'est que nous avons de très bonnes raisons de nous inquiéter.
La parentalité moderne n'est pas tellement motivée par l'établissement de liens d'amour avec nos enfants qui les aident à devenir de bonnes personnes. La parentalité moderne est beaucoup plus soucieuse de former de bons employés dès la naissance. Et c'est complètement en arrière.
Si la parentalité telle que nous la connaissons est une arnaque, la question est de savoir comment les parents de la classe moyenne peuvent s'en sortir. Il existe des moyens de le faire à un niveau personnel - en résistant stratégiquement aux pressions liées à certaines activités - mais ce n'est pas le cas. aussi simple que de se retirer parce que les conséquences potentielles d'une action juste tomberont sur les enfants avec des Opportunités. Plus plausiblement, la solution a à voir avec les politiques gouvernementales conçues pour soutenir les parents. Ceux-ci font de plus en plus partie Plateformes politiques démocrates et semblent également gagner du terrain avec les républicains. Reste à savoir si ce qui est devenu un cercle vicieux peut être brisé par l'intervention du gouvernement. vu, mais c'est quelque chose que les parents feraient bien de défendre en l'absence d'autres solutions.
En fin de compte, il est clair qu'il doit y avoir une conversation plus ouverte sur la parentalité et ce que l'on peut raisonnablement attendre des personnes qui font ce travail.
