En 2009, représentant de la Californie et futur chef de la majorité républicaine à la Chambre et papa Kevin McCarthy a déclaré qu'il s'inquiétait de l'Amérique qu'il construisait pour ses enfants. "Quand je pense à l'avenir, je pense à mon fils Connor, 15 ans, et à ma fille Meghan, 12 ans. il a dit. "Je m'inquiète pour l'avenir parce que vos enfants sont aussi importants pour vous que les miens le sont pour moi."
Moins de dix ans plus tard, McCarthy a dirigé les efforts de son parti pour couper le paquet de résiliations, tuant effectivement le financement de la Programme d'assurance-maladie pour enfants, qui assure 11 millions d'enfants américains et avait déjà bénéficié d'un traitement bipartite par tampon en caoutchouc. Bien que le Sénat ait finalement rejeté ces coupes, la vraie politique de McCarthy a mis la vie de milliers d'enfants en danger au service du remboursement d'une dette nationale. McCarthy a ensuite voté pour réduire les impôts.
Les politiciens des deux côtés de l'allée rendent constamment un hommage rhétorique à l'importance de l'Amérique familles, mais peu font quelque chose pour fournir aux familles, c'est-à-dire aux parents et aux enfants, du matériel Support. Les républicains vantent les valeurs familiales et donnent ensuite la priorité aux réductions d'impôts. Les démocrates disent que les enfants sont l'avenir et ne font pas grand-chose pour les soutenir. Les dirigeants semblent aimer les enfants en théorie, mais ce sont de mauvaises baby-sitters. Les
Pourquoi l'Amérique n'a-t-elle pas changé son approche pour investir dans les enfants face aux données montrant que l'investissement dans les programmes d'éducation, l'assistance nutritionnelle et l'enseignement supérieur subventionné est lié à de meilleurs résultats et à une meilleure qualité de vie? Pourquoi les politiciens américains ne se sont-ils pas alignés pour soutenir des programmes comme le congé familial payé qui sont largement populaires auprès de l'électorat? La réponse a à voir avec la façon dont le filet de sécurité sociale moderne a été tissé à la suite de la Seconde Guerre mondiale, lorsque la sécurité sociale et Medicaid ont été mis en ligne pour aider les personnes âgées appauvries. Ces programmes, qui demeurent essentiels aujourd'hui, étaient fondés sur la conviction que la croissance démographique se maintiendrait ou augmenterait, garantissant un financement fiscal suffisant. C'était vrai jusque dans les années 1970, lorsque le parti républicain a consolidé le pouvoir en réduisant les impôts. La dette nationale a explosé et les républicains ont réagi en réduisant les dépenses. Ensuite, les démocrates ont réagi en promettant de ne pas augmenter les impôts tout en promettant de continuer à offrir des droits. La dette s'est accumulée au cours des décennies suivantes.
Ce cercle vicieux élimine pratiquement toute chance d'investir davantage dans les enfants américains. Cela ne s'améliorera pas de sitôt et les parents américains resteront donc singulièrement mis à l'épreuve - en proie à des coûts élevés de garde d'enfants et de soins de santé qui permettent aux entreprises decontinuer à mener des négociations acharnées avec les parents qui dépendent d'eux pour accéder aux soins de santé et au capital de soins en l'absence d'une aide gouvernementale significative. Les parents d'aujourd'hui vont travailler dur pour préparer leurs enfants à hériter de dettes et de problèmes politiques insolubles.
Eugène Steuerle, un expert de l'Urban Institute, publie un rapport financier annuel sur la façon dont les enfants se sont comportés dans le budget fédéral et cherche à comprendre le problème en termes économiques austères. Dans dix ans, en 2028, il estime que le gouvernement fédéral aura environ mille milliards de dollars de revenus supplémentaires. Sur ce montant, environ 150 pour cent ont déjà été engagés pour la croissance des dépenses de santé, les dépenses de sécurité sociale et le remboursement des intérêts sur la dette nationale. « Comment nos enfants gagnent-ils si toute la croissance et les revenus, puis cet argent supplémentaire, sont déjà engagés? » il demande. Il y a une pause. Il n'y a pas de bonne réponse à cette question.
« Les enfants perdent », ajoute-t-il.
Le problème ne vient pas des programmes que le gouvernement fédéral utilise pour aider les enfants, dont plusieurs sont fondamentalement solides. Le problème est avec la façon dont ils sont financés. Le budget consacré à l'éducation de la petite enfance est affecté annuellement. Les budgets des programmes basés sur les besoins, y compris le programme d'assistance nutritionnelle supplémentaire, Medicaid, L'aide aux familles nécessiteuses, le financement du titre 1 pour les écoles publiques à risque et les crédits d'impôt pour l'adoption et la garde d'enfants sont également. Cela conduit effectivement à ce que ces programmes soient traités comme une priorité inférieure. Les parents pauvres les plus pauvres reçoivent environ 3 000 $ en aide annuelle, ce qui est minime dans un contexte global, et les familles de la classe ouvrière sont largement laissées pour compte alors que les politiciens se battent pour la dette et Medicaid.
Pourquoi l'engagement à long terme pour aider les personnes âgées et l'engagement à court terme pour aider les jeunes? La réponse évidente est que les personnes âgées votent. Les Américains de plus de 60 ans sont 15 % plus susceptibles d'être inscrits pour voter que leurs homologues de 18 à 30 ans et 100 % plus susceptibles de voter que les enfants d'âge préscolaire. Mais le point le plus tranchant est que les politiciens ne peuvent pas revenir sur la promesse de la sécurité sociale ou de Medicaid sans perdre leur emploi et croient qu'ils ne peuvent pas briguer avec succès un poste élevé en promettant d'augmenter impôts. Le peuple américain ne le supportera pas et, par conséquent, les parents américains doivent se contenter de moins. Cela continuera d'être le cas dans un avenir prévisible, car les soi-disant règle de la majorité qualifiée « à la volée »s nécessitent des votes législatifs inaccessibles des deux tiers pour soutenir les changements à la fiscalité. La dernière fois que l'un ou l'autre des partis politiques détenait une majorité qualifiée dans les deux chambres était en 2009.
En revanche, il est relativement facile de faire voter une baisse d'impôt. Cela permet aux législateurs de réduire les budgets et de financer des programmes tout en s'endettant, mais les laisse paralysés lorsqu'il s'agit d'aider les familles. Aucun politicien déterminé n'a franchi cette impasse.
La rancœur partisane garantit également le sous-financement des programmes pour enfants. Dans les années 1970, Jude Wanniski, un commentateur et journaliste conservateur, affirmait que les démocrates avaient été les Père Noël des programmes sociaux et des dépenses publiques et que les Républicains devaient offrir une offre attractive alternative. Alors le Le GOP est devenu le Père Noël des baisses d'impôts. Pendant quarante ans, les elfes ont été payés en dettes. Et le problème n'est qu'exacerbé par le climat politique actuel.
"Les républicains continuent de décider que nous allons garder les impôts trop bas pour payer nos factures", explique Steuerle. « Cela signifie qu'entre les deux parties, les frais d'intérêt augmentent de façon assez spectaculaire. Et les enfants sont simplement laissés de côté.
Le projet de loi Trump de 2017 a accordé aux Américains les plus riches une réduction d'impôt de 2% par rapport à 39,5% à 37%. Cette coupe a été offerte par un parti qui a longtemps épousé les « valeurs familiales ». Les réductions d'impôt sur les sociétés également proposées n'ont pas conduit à une augmentation des salaires pour les travailleurs de la classe moyenne ou à un investissement plus important dans la garde d'enfants par l'employeur programmes.
Jeanne C. Williams, le directeur fondateur du Center for WorkLife Law, affirme que les réductions d'impôts ne sont qu'une partie du problème. Au fur et à mesure que les impôts ont disparu et que les programmes axés sur les enfants ont stagné, les exigences envers les parents des sociétés américaines ont augmenté. Les travailleurs modernes doivent être disponibles à tout moment. Les parents qui travaillent d'aujourd'hui doivent implorer leurs employeurs de comprendre et de payer les prestataires de soins, qui sont plus que jamais en demande grâce à la pénurie de programmes gouvernementaux, par le nez.
« Le parti républicain est peut-être le père Noël des baisses d'impôts, mais il est aussi violemment anti-droits des travailleurs et antisyndicale pro », dit Williams. « Afin d'avoir un soutien familial approprié, vous avez besoin de trois seaux différents de choses. Premièrement, vous avez besoin de subventions sociales pour des choses comme les congés familiaux. Deuxièmement, vous avez besoin des droits des travailleurs afin que les employeurs ne puissent pas constamment défier la définition de ce qu'il faut pour réussir. Troisièmement, vous avez besoin de mesures anti-discrimination. Un parent américain ne peut compter que sur une seule de ces mesures: les lois anti-discrimination.
Ces lois existent précisément parce que le secteur privé n'a pas été bon sur les questions liées à l'équilibre travail-vie. Bien que les offres de congé parental dans des domaines concurrentiels (ingénierie, droit) soient devenues plus importantes au cours des dernières années, la plupart des Américains ne peuvent que fantasmer sur Forfaits d'avantages de style Silicon Valley encore en deçà de ce qui est standard à l'étranger. En Allemagne, les mamans prennent jusqu'à trois ans de congé familial et les entreprises sont tenues de payer pour 14 semaines de congés payés avant et après l'accouchement. Même si les programmes de congé de l'État de New York se sont avérés efficaces et pas particulièrement délétères pour intérêts commerciaux, un programme national reste un fantasme – bien que discuté avec enthousiasme par le président la fille.
Millennials, une génération de 75 millions qui représente un quart de la population américaine et les deux cinquièmes de la population active, sont entrés dans les premières années de la natalité. Vont-ils exiger plus? Vont-ils voter pour les impôts et changer? Ils n'ont peut-être pas le choix. Malgré le succès bien couvert de certains jeunes polonais, il y a désespérément peu de candidats avec de nouvelles idées à soutenir. Dr Shauna L. Honte, auteur de Hors course: pourquoi la génération Y rejette les carrières politiques et pourquoi c'est important, explique que les milléniaux, même ceux qui fréquentent les écoles de droit et de politique, peuvent ne pas choisir de briguer un poste. Pourquoi pas? Collecte de fonds et acrimonie partisane. Les lois sur le financement des campagnes électorales obligent pratiquement les non-titulaires à consacrer 70 heures par semaine à des collectes de fonds, ce qui rebute de nombreux candidats potentiels. Et puis il y a le fait que de nombreux millennials intelligents et qualifiés ne voient pas la politique comme un moyen efficace de rechercher des solutions.
Ils ont peut-être raison.
La loi sur la garde d'enfants pour les familles qui travaillent proposé par Nancy Pelosi et Chuck Schumer en 2017 aurait changé la façon dont les enfants sont pris en charge aux États-Unis. Le programme visait à limiter les paiements de garde d'enfants pour les familles de travailleurs à 7 % de leur revenu, à augmenter les salaires des enseignants et à investir dans les familles de la classe moyenne. Ce sont toutes des idées populaires auprès de l'électorat, mais la loi sur la garde d'enfants n'est allée nulle part au Congrès ou au House probablement parce qu'il n'y a aucun moyen clair pour le gouvernement de payer pour ces services sociaux sans augmenter impôts. Et cela n'arrivera pas.
Pour comprendre la particularité de la situation américaine, il est utile de regarder à l'étranger. En Allemagne, le taux d'imposition effectif des les plus hauts revenus est de 45 pour cent. En Amérique, c'est 37%. Mais ce n'est pas tout. Citoyens Unis, qui permet aux entreprises et aux particuliers fortunés de regrouper le financement des candidats, a consolidé le pouvoir politique parmi ceux qui ont accès au capital. Les entreprises et les particuliers fortunés qui perçoivent des salaires des entreprises bénéficient toujours d'un statu quo qui leur donne un effet de levier sur une population de travailleurs.
« L'entreprise privée ne résoudra pas le problème de la garde d'enfants. Cela vient de rendre les services de garde d'enfants extrêmement coûteux et hautement stratifiés, de sorte que nous obtenons des services de garde d'enfants de très mauvaise qualité pour certaines personnes et d'excellents services de garde et de scolarisation pour d'autres. dit Honte.
La seule issue est l'intervention du gouvernement et c'est peu probable, surtout à la lumière des attitudes individualistes des Américains à l'égard de la parentalité.
« La dernière fois que j'ai regardé, les enfants étaient les groupe économique le plus pauvre des États-Unis. C'est parce que nous avons cette idéologie qu'avoir des enfants est une activité privée, semblable au deltaplane. Tout comme je ne vais pas payer pour votre deltaplane, je ne peux pas m'attendre à ce que vous payiez pour mes enfants », déclare Williams. « Nous ne faisons pas de subventions sociales pour les aidants familiaux parce que nous ne faisons pas de subventions sociales pour quoi que ce soit. C'est de pire en pire. Chaque décennie depuis les années 1990, c'est de pire en pire. C'est là que nous sommes depuis toujours. »
Cela conduit à des choix économiques bizarres. Une étude financée par les frères Koch, très conservateurs, a révélé qu'un programme « Assurance-maladie pour tous » serait moins coûteux que le programme système actuel et offrir des protections de soins de santé pour les enfants, et ne laisserait pas les parents dépendants d'une assurance souscrite par l'intermédiaire employeurs.
"Les gens parlent du choc autocollant de" Medicare-for-All ". Ils ne parlent pas du choc autocollant du coût de notre système existant", a déclaré Alexandria Ocasio-Cortez, une démocrate de la maison millénaire. Il y a, en bref, un coût associé au fait de traiter les enfants comme des passe-temps. Les Américains le paient chaque année et, en votant pour des candidats à la baisse d'impôt, s'assurent qu'ils continueront à le faire à l'avenir.
« Dans la mesure où il y aura des progrès sur cette question dans un avenir proche, cela viendra du capitalisme », explique Williams. Mais elle ajoute que les parents ne doivent pas s'attendre à grand-chose. La question du soutien gouvernemental en déclin ou stagnant pour les familles américaines est insoluble. Les politiciens ont peut-être des « valeurs familiales », mais ils ont cessé de les appliquer il y a 40 ans. Maintenant, ils ne semblent même pas capables d'essayer.
