Élever des enfants est un travail d'amour — mais c'est quand même du travail. Et les parents américains modernes travaillent dur pour leurs enfants. Une étude récente de l'Université Cornell ont découvert que 75 % des parents pensent que les meilleures mamans et papas sont ceux qui s'engagent dans une parentalité « intensive » styles: faciliter les activités parascolaires de leurs enfants, jouer avec eux à la maison et prendre le temps de réfléchi, exploration émotionnelle dans la discipline plutôt que de formuler des exigences incontestables. Il est à noter que ce type de parentalité est prisé malgré le fait que 60% des familles biparentales ont les deux parents qui travaillent.
Mais aussi bon que ce type de parentalité puisse être pour les enfants, la recherche suggère que les parents ne sont pas purement motivés par un besoin instinctif de nourrir. L'anxiété est le moteur. Au fur et à mesure que le fossé entre les nantis et les démunis se creuse, les obstacles à la réussite et à la stabilité financières – envers les petits-enfants, pourrait-on dire – se sont multipliés. Les parents sont obligés d'investir du temps et de l'argent pour élever un enfant alors même que les soutiens sociaux traditionnels sont retirés et que les rendements diminuent, car ne pas le faire met en péril l'avenir de la famille.
Pour les parents, cela signifie un stress supplémentaire et une réduction de facto du salaire parental.
« Quand on regarde à travers les pays, les inégalités économiques ont déterminé à quel point il est important de pousser les enfants vers réussite », explique Matthias Doepke, professeur d'économie à la Northwestern University et co-auteur de Amour, argent et parentalité: comment l'économie explique la façon dont nous élevons nos enfants. « Les pays à faibles inégalités ont des parents plus détendus, qui consacrent moins de temps et qui lâchent prise. Là où les enjeux sont très élevés, nous avons des parents plus anxieux et arrogants qui essaient vraiment de donner aux enfants tous les avantages. »
Et ne vous y trompez pas, les parents américains poussent leurs enfants et eux-mêmes au bord du gouffre. Pour les papas, le temps passé avec les enfants est passé de 2,5 heures par semaine en 1965 à 8 heures par semaine en 2019, selon les recherches de PEW. Pour les mamans, ce temps est passé de 10 heures à 14 heures. Et tandis que les papas font six heures de travail ménager de plus qu'en 1965, les mamans font 16 heures de travail rémunéré de plus par semaine. On pourrait espérer que 26 heures supplémentaires de travail hebdomadaire garantiraient au moins de solides rendements – des enfants qui réussissent, des familles financièrement stables – mais ce n'est pas le cas. La parentalité est devenue un pari coûteux.
Ça n'a pas toujours été comme ça. Pendant le boom qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, les inégalités économiques en Amérique étaient à peu près équivalentes aux inégalités économiques dans l'Europe occidentale d'aujourd'hui. L'écart entre les revenus les plus élevés et les plus bas a diminué pendant près de trois décennies entre les années 1950 et 1970 au cours de ce que l'économiste Paul Krugman a appelé la Grande Compression.
Pendant ce temps, les parents ont profité d'un important soutien social et financier. Les familles ont prospéré, en grande partie grâce à un énorme investissement gouvernemental conçu pour construire et renforcer la classe moyenne.
Après la guerre, quelque 7,6 millions d'hommes américains ont profité du G.I. Bill pour fréquenter un collège ou une école de métiers ou acheter une maison. Ces hommes sont entrés sur le marché du travail avec une éducation et une formation cruciales pour conduire un boom industriel d'après-guerre (et sans être perçus comme une aumône). Dans le même temps, le gouvernement a alimenté l'expansion économique du pays en cédant les innovations militaires à l'industrie privée à un coût nul. Les dépenses de guerre pour les innovations dans l'informatique et l'ingénierie structurelle sont devenues un investissement dans l'économie civile.
Mais il y avait aussi des dépenses directes. La part du gouvernement dans le financement de la recherche universitaire a dépassé 70 pour cent dans les années 1960. Et les dépenses d'infrastructure ont triplé par rapport à ce qu'elles sont actuellement.
Pour les parents, cela signifiait des emplois - et des emplois stables. Un tiers des travailleurs américains étaient syndiqués. Le pouvoir de la négociation collective garantissait que les salaires étaient suffisamment élevés pour qu'un seul salaire puisse subvenir aux besoins d'une famille, inaugurant l'ère du salaire unifamilial. Les accords d'entreprise avec les travailleurs garantissaient que la rémunération d'une semaine de travail de 40 heures non seulement payait le soutien de famille, mais compensait également le travail supplémentaire et la prestation de soins des mères à la maison.
« Les salaires augmentaient parallèlement à la productivité et ils augmentaient en fait plus rapidement pour les 40 % les plus pauvres de la population. que pour le haut », explique Stephanie Coontz directrice de la recherche et de l'éducation publique au Council on Contemporary Families et auteur de La façon dont nous n'avons jamais été: les familles américaines et le piège de la nostalgie. « Si vous aviez un gars qui n'était pas violent et un père de famille engagé, et une mère qui n'était pas très mécontente de son rôle à la maison et qui buvait trop, vous aviez une famille qui pourrait prospérer. (Il convient de noter que les programmes qui ont créé tant de prospérité ont également désavantagé structurellement de nombreuses personnes de couleur et des minorités communautés.)
Pendant cette période de faible inégalité économique, l'enseignement secondaire public était suffisant pour trouver un emploi bien rémunéré dans les usines du pays. Et tandis que la formation professionnelle a contribué à préparer certains étudiants au marché du travail, l'enseignement supérieur à les universités publiques sont restées suffisamment abordables pour ceux qui sont enclins à poursuivre une carrière en col blanc des champs.
Avec une production en hausse, des salaires élevés et des prix du pétrole bas, les maisons et les voitures étaient presque une évidence. Les banlieues ont commencé à surgir à travers les États-Unis et la facilité du progrès a déclenché un baby-boom. À l'époque des années 1970, environ 40 pour cent des femmes américaines entre 40 et 44 ans avaient donné naissance à quatre enfants ou plus.
Ensuite, le fond est tombé. À la fin des années 1970, l'inflation a poussé la réserve fédérale à augmenter les taux d'intérêt, entravant la production américaine. Entre 1981 et 1983, on estime que 21 % des cols bleus ont été licenciés. Le chômage a grimpé à plus de 10 pour cent.
La mondialisation et la déréglementation se sont ajoutées à une baisse des emplois dans le secteur manufacturier en proportion de l'emploi aux États-Unis. D'un sommet d'après-guerre de près de 40 %, le secteur manufacturier ne représente plus que 10 % des emplois aux États-Unis. À l'inverse, les emplois dans le secteur des services ont augmenté. Les emplois souvent moins bien rémunérés dans les services professionnels et commerciaux, le commerce de détail, les loisirs et l'hôtellerie dominent désormais le marché de l'emploi. Négocier est devenu plus difficile. Aujourd'hui, seulement 10 pour cent des travailleurs américains sont désormais représentés par un syndicat.
«Nous sommes entrés dans ce cercle vicieux où nous avons supprimé la réglementation», explique Coontz. Nous avons supprimé le système de soutien. Il y a eu une attaque contre les syndicats qui a permis aux travailleurs de revendiquer une plus grande part de la productivité. Des années 70 aux années Reagan, c'était une spirale d'inégalités et chacun pour soi. »
Entre 1976 et 2014, selon les données du Brookings Institute, les 20 % des salariés les plus riches ont vu leur revenu augmenter de 97 %. Pendant ce temps, les revenus de la classe moyenne ont connu une croissance modérée des revenus de seulement 40 %.
Pendant ce temps, selon les données du Centre commun d'études sur le logement de Harvard, les 90 pour cent des personnes les plus riches ont vu des prix de l'immobilier 1,9 fois plus élevés que leur revenu. En revanche, le prix de vente typique d'une maison unifamiliale était 4,2 fois supérieur au revenu médian. Les prix des logements ont augmenté parallèlement aux salaires des plus hauts revenus, dépassant rapidement la croissance des salaires des revenus moyens.
« Selon certaines mesures, les revenus médians n'ont pas du tout augmenté au cours des 30 dernières années. Cela dépend de la façon dont vous ajustez les prix, les prestations et les soins médicaux. Mais les salaires nets pour le milieu de la distribution ont été plus ou moins les mêmes », explique Matthias Doepke. « Il n’y a pas cette notion que chaque génération est mieux lotie que la précédente. Et donc je pense que cela rend beaucoup plus claire cette envie pour mes enfants de faire partie de ceux qui ne sont pas laissés pour compte. »
Avec la baisse des emplois industriels, un diplômé du secondaire ne pouvait plus compter sur une voie vers un emploi solide et soutenu par les syndicats dans le secteur manufacturier. Les emplois disponibles pour 40 pour cent des enfants cherchant un emploi après l'école secondaire étaient des emplois peu rémunérés et précaires dans le secteur des services, avec une croissance des salaires stagnante. Pendant ce temps, la croissance des salaires des diplômés universitaires s'est accélérée, ceux qui entrent sur le marché du travail avec un diplôme de quatre ans gagnant 168 % du salaire de ceux qui n'ont qu'un diplôme d'études secondaires.
"Lorsque les inégalités économiques sont élevées, seuls ceux qui excellent vraiment à l'école, qui fréquentent les meilleurs collèges, obtiennent les diplômes les plus rémunérateurs", explique Doepke. "Si seulement ces personnes réussissent bien, les parents percevront beaucoup d'enjeux très élevés et seront beaucoup plus stressés."
Bienvenue à l'ère de l'anxiété.
Pour donner un avantage à un enfant, il faut notamment l'inscrire dans des services de garde de haute qualité dès la naissance. Pour les nourrissons, cela peut coûter en moyenne 27 000 $ par an. Pour les tout-petits et les enfants d'âge préscolaire, le coût moyen est respectivement de 21 000 $ et 16 000 $ par an. Et lorsque les deux parents travaillent, le coût est une nécessité. Cela est en grande partie dû à la perte du salaire de la famille unifamiliale.
La forte organisation syndicale qui a négocié une semaine de travail de 40 heures qui pourrait payer le travail au travail et le travail à domicile a pratiquement disparu. Aujourd'hui, de nombreuses familles de la classe moyenne doivent travailler 80 heures par semaine pour rester en tête, et le travail à la maison, qui a augmenté pour les deux parents, n'est pas rémunéré.
Il y a aussi le fait que de nombreux parents sont obligés de choisir entre travailler et subvenir aux besoins de leur famille ou s'occuper de leurs enfants. De nombreux parents de la classe moyenne, confrontés à des frais de garde qui prennent jusqu'à un tiers de leur double revenu avec leur partenaire, quittent le lieu de travail aux meilleures années d'avancement professionnel parce que tout leur salaire (ou plus) serait mangé par la garde d'enfants seul. Ce fardeau repose en grande partie sur les femmes et, en même temps, a rendu les familles de la classe moyenne plus plus vulnérables aux difficultés financières que jamais, même s'ils économisent de l'argent sur un énorme frais.
C'est ce qu'on appelle le piège à deux revenus. Certaines études montrent que même si les familles à deux revenus gagnent 75 % de plus que les familles à revenu unique d'il y a une génération, elles ont 25 % moins d'argent à dépenser que les familles à revenu unique. Les augmentations de logement, de garde d'enfants, de nourriture, etc., deviennent de plus en plus chères, et à mesure que les parents travaillent plus d'heures et plus d'heures, ils continuent de manquer.
"Il y avait une idée que le salaire de l'employeur avait la responsabilité de ce qui est possible dans une famille", explique Jenny Brown, une organisatrice de femmes et auteur de Grève des naissances: la lutte cachée pour le travail des femmes. « Plutôt que le salaire familial, nous avons besoin d'un salaire social… de programmes qui couvrent tout le monde, y compris les longs congés payés, les longues vacances, les soins de santé, la garde d'enfants et les soins aux personnes âgées. Nous avions un système. Ce système a disparu, mais il n'a pas été remplacé par un autre système.
D'autres pays ont construit ces nouveaux systèmes. En Suède, les parents reçoivent 16 mois de congé payé à 80 % de leur salaire. Il peut être partagé entre les mères et les pères. En Finlande, chaque enfant reçoit une prestation en espèces jusqu'à l'âge de 17 ans pour compenser les coûts. La Norvège consacre environ 0,5 % de son PIB à la garde d'enfants et les parents peuvent accéder à cette garde lorsque leur enfant n'a que 12 mois.
"Nous n'avons vraiment pas encore beaucoup de filet de sécurité ou quoi que ce soit dans ce pays, ce dont nous nous souvenons constamment", explique Brown. « En ce moment, on profite de nous. Beaucoup de parents ont atteint leur point de rupture.
Ce n'est pas une mince affaire. Pensez juste aux devoirs. La charge a augmenté au fil des ans et les parents d'aujourd'hui sont souvent obligés d'investir leur temps ou leur argent dans le tutorat. Les entraîneurs SAT facturent des frais astronomiques. Les parents les paient, se retournent et contribuent aux 5 milliards de dollars dépensés chaque année pour les sports organisés pour les jeunes.
Et, non, ces coûts ne sont pas vraiment facultatifs. Dans une société hyper-concurrentielle dans laquelle seul un sous-ensemble d'emplois de cols blancs fournit un revenu suffisant pour élever une famille et en quel emploi à long terme est plus un souhait qu'une attente raisonnable, préparer les enfants nécessite de produire des gladiateurs. Ironiquement, le chemin vers la stabilité est devenu insoutenable - ou du moins épuisant suffisamment les parents américains qui le taux de natalité national est en baisse.
"Je perçois que dans l'Amérique d'aujourd'hui sans aller à l'université, sans aller au lycée, ce n'est tout simplement pas un très bon choix", a déclaré Doepke. « Ceux qui ne vont pas à l'université sont moins susceptibles que la moyenne de trouver un partenaire, d'avoir des enfants, d'avoir cette vie de famille à laquelle nous aspirons. Même la santé. Les enjeux ne font que monter.
Maintenant, la candidate démocrate à la présidentielle Elizabeth Warren fait partie d'une classe de politiciens qui se présentent aux hautes fonctions le l'arrière de programmes favorables à la famille destinés à remédier au coût non durable du travail et au coût financier de l'éducation enfants. Warren et ses pairs, dont Kamala Harris, Cory Booker et Andrew Yang, veulent que le gouvernement subventionner à nouveau la parentalité, bien que sous forme de crédits d'impôt et de bons plutôt que socialisés garde d'enfants. Et même l'administration Trump propose des idées pour rendre la garde d'enfants plus abordable. Dans un moment hyper partisan, républicains et démocrates trébuchent vers un consensus sur une idée simple: être parent est trop difficile.
"C'est pourquoi je propose un nouveau plan audacieux pour la garde d'enfants et l'apprentissage des jeunes enfants", a écrit Warren dans un récent article sur Medium. « Mon plan garantira des services de garde et une éducation préscolaire de haute qualité pour chaque enfant américain, de la naissance à l'âge scolaire. Ce sera gratuit pour des millions de familles américaines et abordable pour tout le monde. C'est le genre de grand changement structurel dont nous avons besoin pour produire une économie qui fonctionne pour tout le monde. »
Elle a peut-être raison, mais son plan suscite déjà les critiques de ceux qui soutiennent que le déficit est trop élevé pour que le gouvernement américain étende les programmes de protection sociale. "La proposition de Warren serait un moyen coûteux de donner aux parents quelque chose dont ils ne veulent généralement pas", ont fait valoir les rédacteurs en chef du journal conservateur. Examen national dans un éditorial récent. «Et dans le processus, nuire probablement à la prochaine génération. Rarement une candidate à la présidentielle élabore un plan qui résume si parfaitement sa campagne. » Même lorsque les parents commencent à être traités comme un bloc de vote, il reste probable que la parentalité aux États-Unis continuera d'être une entreprise épuisante, solitaire et coûteuse.
La nostalgie est un piège. Il aveugle les décideurs politiques sur les échecs de leurs prédécesseurs et les iniquités du passé. Pourtant, il est compréhensible que de nombreux parents américains – et de nombreux Américains en général – pensent que le pays va dans la mauvaise direction. Malheureusement, ce sentiment est corrélé au comportement électoral qui garantit pratiquement la poursuite de la déréglementation et de la contraction du gouvernement.
La question n'est plus comment recréer les conditions du passé, mais comment soulager les des millions de parents qui travaillent plus dur et se voient garantir moins par leurs employeurs et leurs gouvernement. Les parents ne peuvent pas se syndiquer. La négociation collective n'est pas dans les cartes. Mais ils peuvent demander plus et mieux, sinon pour eux-mêmes, pour leurs enfants.
