La plupart des parents sont parfaitement conscients des dangers potentiels posés à la peau des jeunes enfants par les produits chimiques contenus dans crèmes solaires. Les pères et les mères avisés évitent les lotions teintées d'oxybenzone ou de palmitate de rétinyle, optant pour des alternatives naturelles telles que les écrans solaires minéraux. Ils prennent soin de l'épiderme de leur enfant, n'est-ce pas?
C'est certainement ce que Groupe de travail environnemental voudrait que les consommateurs croient. Une organisation à but non lucratif bien financée, EWG publie chaque été un guide sur la protection solaire qui comprend des classements pour diverses marques de protection solaire. Les parents adorent. Les médias l'adorent encore plus (des dizaines de milliers de lecteurs affluent vers ces histoires). Mais une grande partie des informations vantées par EWG ne sont pas basées sur des preuves, et certains des produits les moins bien classés peuvent en fait mériter un deuxième examen.
La plupart des « produits chimiques » contenus dans la crème solaire ne sont pas aussi effrayants qu’EWG le prétend. Prenez le palmitate de rétinyle, par exemple. EWG prévient que «
Fondation du cancer de la peau
Mais les « données de test du gouvernement » en question proviennent d'une étude sur la souris et, en particulier, d'une étude sur la souris qui n'a jamais fait l'objet d'un examen par les pairs. Comme le dit la Skin Cancer Foundation: « Il n'y a aucune preuve scientifique que le palmitate de rétinyle provoque le cancer chez l'homme. La recherche qui a généré la controverse est une étude non publiée de 10 ans chez la souris, loin de prouver quoi que ce soit chez l'homme. En fait, les rétinoïdes sont couramment prescrits par les dermatologues, et aucune donnée publiée ne suggère que les rétinoïdes topiques augmentent le risque de cancer de la peau. Les rétinoïdes oraux sont souvent prescrits pour aider à prévenir les cancers de la peau chez les personnes à haut risque! Dans un contexte scientifique, axé sur les données, cette déclaration est aussi proche qu'une organisation peut en jurer à une autre organisation.
Et le SCF n'est pas le seul à cibler EWR pour potentiellement diffuser de fausses informations. L'Académie américaine des dermatologues, désireuse de résoudre le problème, a mené sa propre analyse en 2010 qui a confirmé l'innocuité du palmitate de rétinyle. "Le groupe de travail sur l'environnement a émis un avertissement pour la santé indiquant que les écrans solaires contenant du palmitate de rétinyle pourraient présenter un risque de cancer", a déclaré le co-auteur Henry W. Lim de l'hôpital Henry Ford à Detroit dit dans un communiqué à l'époque. "Notre rapport devrait aider à rejeter la désinformation selon laquelle les écrans solaires ne sont pas sûrs, car les écrans solaires sont d'une importance vitale pour réduire votre risque de cancer de la peau, pas pour le provoquer."
Oxybenzone a une histoire similaire. De tous les produits chimiques de protection solaire, EWG prétend qu'il est "le plus inquiétant. " Plus précisément, les lobbyistes de l'EWG disent que l'oxybenzone provoque des réactions cutanées et que, en tant qu'œstrogène, il peut avoir « de puissants effets anti-androgènes. Soit dit en passant, les anti-androgènes peuvent provoquer le développement des seins, un dysfonctionnement sexuel et l'infertilité chez Hommes. EWG fait donc une réclamation importante et, naturellement, attribue «plusieurs coups» contre les écrans solaires qui contiennent le produit.
Mais les médecins et les scientifiques ne sont pas convaincus. "Je recommande de tout cœur les écrans solaires à l'oxybenzone", a déclaré Kate Puttgen, dermatologue pédiatrique à Johns Hopkins à Baltimore. MedPage aujourd'hui. "Je n'ai vu aucune donnée suggérant que la quantité infime d'absorption cause des risques." C'est probablement parce que les données n'existent pas. "L'oxybenzone... est excrété, ce qui rend une accumulation importante pratiquement impossible", selon la Skin Cancer Foundation. "[We] a également examiné les études, ne trouvant aucune raison de s'inquiéter de l'utilisation d'écrans solaires contenant de l'oxybenzone."
L'AAD convient que l'oxybenzone est sans danger, et ajoute qu'il s'agit de l'un des rares ingrédients approuvés par la FDA qui offre une protection à large spectre contre les rayons UV. « La littérature scientifique évaluée par des pairs disponible et les évaluations réglementaires des organismes nationaux et internationaux ne soutiennent pas un lien entre l'oxybenzone dans les écrans solaires et les altérations hormonales, ou d'autres problèmes de santé importants chez les humains », a déclaré le Dr Daniel Siegel, ancien président de la AAD. "La FDA a approuvé l'oxybenzone dans les écrans solaires pour une utilisation sur les enfants de plus de six mois."
Comme si cela ne suffisait pas, EWG attribue des points aux écrans solaires minéraux « naturels », car ils sont «stables au soleil, offrent un bon équilibre entre la protection contre les deux types de rayonnement ultraviolet - UVA et UVB - et ne contiennent pas souvent d'additifs potentiellement nocifs. Mais, eplus tôt ce mois-ci, Les rapports des consommateursa publié une critique cinglante des écrans solaires minéraux, affirmant que "les produits de cette catégorie ont toujours été moins efficaces dans nos tests que leurs cousins chimiques", soulignant que seuls deux écrans solaires minéraux ont été testés à moins de 85 % du SPF sur l'étiquette, et qu'aucun ne méritait une protection UVB supérieure à "équitable."
En d'autres termes, l'EWG attribue des notes élevées aux écrans solaires minéraux qui ne fonctionnent probablement pas, tout en donnant des notes plus faibles aux écrans solaires. qui peuvent protéger les enfants du cancer de la peau parce qu'ils contiennent des produits chimiques qui semblent effrayants (et qui ont, certes, blessé certains souris).
Malheureusement, EWG a une longue histoire d'appel aux produits chimiques qui sont réellement sûrs. Ils ont même contribué à une alerte aux vaccins en 2004, en publiant un article promouvant l'idée totalement non scientifique que le mercure dans les vaccins cause l'autisme. Et il y a un marché en pleine croissance pour la marque de pseudoscience qui appelle tout ce qui est cultivé en laboratoire « dangereux » et remplit les poches des entreprises qui vendent des aliments biologiques, sans OGM, « naturels » et produits de beauté. Il n'est pas impensable qu'EWG reconnaisse une base de donateurs lorsqu'il en voit une, et cela explique peut-être pourquoi les lobbyistes continuent flatter les parents nerveux et les personnes qui ont peur des crèmes solaires qui contiennent des ingrédients qui ne rentrent pas dans un fruit salade. Il n'est pas non plus impensable que les personnes derrière EWG soient véritablement concernées, mais luttent pour suivre la science. Étant donné l'absence d'une liste divulguant les sources de financement de l'organisation, il est difficile de savoir.
Néanmoins, il convient de noter qu'EWG obtient certains détails correctement. Ils dénoncent les crèmes solaires en spray comme souvent mal utilisées (Vrai!), qualifiez les SPF supérieurs à 50 de sans valeur (Vrai!) et, en fin de compte, ils encouragent les gens à mettre de la crème solaire, ce qui aide vraiment. Et, tant que les consommateurs ignorent l'hystérie chimique d'EWG, tout ce qui favorise la protection solaire est probablement une bonne chose.
