Le parlementaire du Sénat vient de jeter une clé dans le président Biden et le Sénat démocrate paquet de réconciliation. De nouveau. Cette fois, ce n'est pas une hausse du salaire minimum dont on a désespérément besoin, mais une réforme de l'immigration dont elle a désespérément besoin que son opinion - et l'acquiescement démocrate à celle-ci - semblent vouées à l'échec.
Voici ce que vous devez savoir sur ce qui s'est passé au Sénat et ce qui va probablement se passer ensuite.
Qu'est-ce que les démocrates essayaient de faire passer ?
Les mesures de réforme de l'immigration proposé par les sénateurs démocrates accorderait un statut juridique aux sans-papiers amenés aux États-Unis alors qu'ils étaient enfants (Rêveurs), ceux qui ont le statut de protection temporaire (une désignation humanitaire), près d'un million de travailleurs agricoles, et des millions d'autres "travailleurs essentiels. " Cela s'ajoute à la protection de 8 millions de personnes qui contribuent à l'économie et à la société américaines, et qui ne méritent pas d'être
Les adultes nés à l'étranger sont employés à un taux plus élevé que les Amérindiens, et ils travaillent dans des industries vitales comme l'agriculture et la fabrication d'aliments, selon un rapport par le Centre des priorités budgétaires et politiques. Leur permettre de rester dans le pays encouragerait ces contributions. Ce serait aussi la bonne chose à faire.
Pourquoi la mesure visant à donner un statut légal à 8 millions de sans-papiers a-t-elle été rejetée ?
La parlementaire Elizabeth MacDonough a jugé que les mesures de réforme de l'immigration que les démocrates avaient l'intention d'inclure dans son projet de loi n'étaient « pas approprié pour l'inclusion dans la réconciliation" parce que "[l]es changements de politique de cette proposition dépassent de loin l'impact budgétaire marqué pour ce."
Le processus de rapprochement budgétaire suit la règle Byrd, une section de la loi sur le budget du Congrès qui définit un test en six points pour les questions à considérer comme « extravagantes » et donc inéligibles. pour l'inclusion dans la réconciliation, la soi-disant «voie rapide» qui permet au Sénat d'adopter des lois relatives au budget fédéral à la majorité simple, contournant ainsi l'obstruction systématique dans le traiter.
L'autorité ultime sur ce qui est et n'est pas « étranger » appartient au président du Sénat, dans ce cas, le vice-président Kamala Harris.
Les principaux démocrates ont déjà signalé qu'ils prévoyaient de soumettre une proposition révisée à l'approbation du parlementaire. Bien qu'il n'ait pas encore été rendu public, il fera probablement moins pour les sans-papiers et donc avoir moins d'effet positif sur le pays dans son ensemble afin de gagner le cachet du parlementaire approbation.
Quelles sont les autres options pour aider ces personnes à obtenir la citoyenneté?
Harris pourrait simplement ignorer la décision du parlementaire et dire que les changements en matière d'immigration peuvent rester dans le programme de réconciliation. Ou les démocrates du Sénat pourraient licencier le parlementaire et installer une nouvelle personne qui choisit de définir « sujet extérieur » d'une manière plus conforme à leurs objectifs politiques, comme le Parti républicain a fait en 2001.
Un bloc uni de sénateurs démocrates pourrait également abolir le obstruction, niant la nécessité d'un rapprochement budgétaire, et adopter une série de politiques progressistes avec leur contrôle de la présidence et les deux chambres du Congrès, contrôle qui prendra presque certainement fin avec la mi-mandat 2022 élections.
Le fait que le parti ne puisse même pas tenir tête à quelqu'un qui, par définition, n'a aucun pouvoir réel signifie qu'il y a peu d'espoir que ce changement encore plus dramatique et percutant se produise de si tôt. Et en l'absence de ce genre de progrès, il devient encore plus difficile pour les démocrates de convaincre les gens de se présenter aux urnes, encore moins de voter pour un parti qui a démontré à maintes reprises qu'il fait passer les normes et les traditions d'un organe législatif dysfonctionnel avant les besoins des personnes vulnérables personnes.
