Adam Lanza tué 20 jeunes enfants et six éducateurs à École élémentaire de Sandy Hook le 14 décembre 2012 à l'aide de deux armes de poing et d'un Bushmaster modèle XM15-E2S. Dans les jours qui ont suivi, il y a eu - comme il y en avait eu auparavant après les massacres de Columbine et de Virginia Tech - un tollé des familles et des politiciens (le président Obama a pleuré à la télévision nationale) au sujet du laxisme du contrôle des armes à feu lois. Craignant que ces lois ne changent, les passionnés d'armes à feu ont acheté plus d'armes, soutenant ainsi la fortune de Remington, propriétaire de la marque Bushmaster. Cinq ans plus tard, Remington est peut-être au bord de la faillite. Mais cela n'indique pas des leçons apprises à travers des effusions de sang, mais des incitations perverses: Ironiquement, confiance que les législateurs ne feront rien même en cas d'un autre massacre a mis Remington en situation financière péril. Les faibles ventes qui obligeront l'entreprise à licencier des travailleurs au début de 2018 prouvent que peu de progrès ont été réalisés pour empêcher les armes à feu de ceux qui pourraient les utiliser pour blesser des enfants.
Depuis Sandy Hook, l'essor et l'effondrement des ventes d'armes à feu ont suivi un schéma bien trop prévisible. Les le cycle se passe comme ça: Après un massacre, les législateurs qui expriment régulièrement des sentiments en faveur du contrôle des armes à feu tweetent ou parlent de modifier les lois sur la réglementation des armes à feu pour cibler une certaine faille que le tireur de masse a utilisée pour obtenir des armes ou exprimer son intérêt à avoir des restrictions plus strictes dans l'ensemble. En réponse, la NRA publie une déclaration – et celles-ci vont de la politique au vitriol – disant que la possession d'armes semi-automatiques est fondamentale pour la culture américaine et garantie par la Constitution. Les partisans de la NRA et les non-NRA qui veulent des armes à feu pour diverses raisons, dont la plupart ne sont en aucun cas soupçonnent, achètent des armes à feu parce qu'ils craignent que des lois ne soient bientôt adoptées qui restreindront leur capacité à acheter armes à feu. Les personnes qui investissent dans des stocks d'armes à feu s'enrichissent en raison de la flambée des ventes d'armes à feu.
Des entreprises comme Remington n'ont pas l'intention de tirer profit du meurtre. Mais c'est comme cela que cela fonctionnait traditionnellement. UNEprès le Attaque de Las Vegas en octobre, qui a coûté la vie à 58 personnes et en a blessé 500, il aurait été raisonnable de s'attendre à une augmentation des ventes d'armes à feu. Ne s'est pas produit. Pourquoi pas? Apparemment parce que personne ne croyait que le président ou un congrès républicain adopterait une législation limitant les ventes d'armes à feu. Ainsi, les ventes d'armes à feu n'ont pas augmenté. Ils ont continué à tomber.
Remington n'est pas la seule marque d'armes qui souffre. Tel que rapporté par L'interception, Sturm, Ruger & Company, un autre grand fabricant d'armes aux États-Unis, a remarqué que les explosions de bénéfices habituelles qu'ils avaient vues après d'autres fusillades de masse n'avaient pas suivi pour Las Vegas. Mais contrairement à Ruger, Remington ne parvient pas seulement à voir des pics de bénéfices - ils souffrent énormément. L'entreprise a récemment mis à pied près de 200 employés et a décrété un gel des embauches. Au troisième trimestre 2017, leurs ventes d'armes à feu ont chuté de plus de 40 %. Ils ont perdu 60 millions de dollars en 2017 jusqu'à présent.
Sans aucun appel majeur à changer la politique en matière d'armes de la part du Président ou du parti au pouvoir, et sans aucune la politique actuelle des armes à feu se déplaçant à travers la maison ou le Sénat, les acheteurs potentiels d'armes à feu n'ont littéralement rien à craindre. Donc ils n'achètent pas. L'Atlantique, en couvrant cet étrange phénomène, a un jour qualifié l'ancien président Obama de « meilleur vendeur d'armes à feu sur terre », en raison de sa volonté de s'exprimer sur les tragédies liées aux armes à feu. C'est une belle tournure de phrase, mais la vérité est bien plus laide. La vérité est qu'Obama a créé un marché favorable pour les ventes d'armes à feu.
La révélation que l'activisme anti-armes peut en fait augmenter la vente d'armes à feu est problématique, en particulier pour les militants comme Marc Barden, un père qui a perdu son très jeune fils aux mains d'Adam Lanza dans la fusillade de Sandy Hook. Son organisation, Promesse de Sandy Hook, se bat pour s'assurer qu'un Sandy Hook ne puisse plus se reproduire. Son combat fait-il grimper les ventes d'armes à feu? C'est une préoccupation, qui fait partie de la raison pour laquelle l'organisation s'est réorientée pour aider à résoudre les problèmes émotionnels parmi les élèves qui pourraient commettre des actes de violence plutôt que de s'attaquer directement à la prolifération des armes à feu.
Alors que les personnes qui créent des organisations pour mettre fin au fléau de la violence armée peuvent être, d'une manière ou d'une autre, liées à la flambée des ventes d'armes à feu, il existe une autre relation entre les tragédies de masse et les fusillades qui n'est souvent pas explicitement exploré. Les fabricants d'armes à feu ont historiquement profité des tragédies de masse. C'est une tendance qui s'est clairement manifestée pendant la présidence d'Obama, alors que les fusillades de masse sont devenues à la fois plus fréquentes et plus meurtrières. À la suite des récents meurtres de Las Vegas, un partenaire de la société d'accessoires pour armes à feu Compass Diversified Holdings a avancé que les ventes n'avaient pas augmenté en raison du "manque de discussion concernant le changement des lois sur les armes à feu". Il y a plein de raisons de croire que c'est correct.
Vaut-il mieux que les fabricants d'armes à feu ne fassent pas, à l'époque de Trump, de l'argent lorsque des enfants meurent? Répondre à la question, c'est s'attarder sur une chicane morale et ignorer le fait le plus important: les enfants meurent encore. La fin du boom des ventes après le massacre représente, dans un sens, la confiance que cela continuera et que des mesures significatives ne seront pas prises - du moins pas du point de vue du contrôle des armes à feu.
Les compagnies d'armes à feu ont longtemps soutenu qu'elles n'étaient pas coupables des fusillades de masse. Et c'est vrai qu'ils ne sont pas des déclencheurs. Il est également vrai qu'il est difficile de sympathiser avec les entreprises qui fonctionnent le plus efficacement dans des circonstances tragiques. Les chiffres ne mentent pas. Le corps ne compte pas non plus.
