Un parent peut être pardonné de croire que plus c'est mieux quand il s'agit d'informations. Et, pour un parent, c'est probablement vrai. Mais, pour un enfant, ce n'est pas le cas. Des types spécifiques d'informations non exploitables peuvent être préjudiciables aux enfants. Le meilleur exemple? Toutes ces histoires circulaient sur les réseaux locaux de 18 h à 20 h et se déversaient constamment sur les nouvelles du câble. Les nouvelles n'aident pas les enfants. Même pour les enfants du primaire capables de suivre le fil d'un reportage, l'exposition à les nouvelles—et pas seulement les meurtres, les incendies et les enlèvements—peuvent semer la confusion et les émotions détresse. C'est parce qu'il y a une différence entre « assez vieux » pour comprendre et assez vieux pour traiter.
Pour inverser le script des nouvelles du soir, commençons par la bonne nouvelle. Plus un enfant est jeune, moins il est susceptible de comprendre des concepts plus abstraits qui ont tendance à effrayer les adultes. Les enfants ne saisissent pas vraiment la mort avant l'âge de sept ou huit ans, donc, jusque-là, les meurtres et les décès accidentels dans les accidents de voiture ne sont pas terriblement effrayants. Cela ne donne pas aux parents un laissez-passer gratuit pour regarder
Mais cela signifie également (alerte de mauvaise nouvelle) que le risque qu'un enfant soit effrayé par la nouvelle augmente en fait à mesure qu'il grandit.
"Le plus jeune ne fait pas vraiment la différence entre les dessins animés et la vie réelle", explique le Dr Joanne Cantor, professeur émérite de sciences de la communication à l'Université du Wisconsin. "Donc, la nouvelle commence à grandir dans sa capacité à effrayer les enfants alors qu'ils commencent à entrer dans les années d'école primaire."
Cantor reconnaît que ce n'est pas intuitif pour les parents qui peuvent penser que les enfants acquièrent la capacité de faire face aux nouvelles en vieillissant. Ils finissent par le faire, mais cela dépend de leur capacité de traiter ce qu'ils voient, qui ne devient sophistiqué qu'une fois l'adolescence avancée. C'est alors que les enfants développent la capacité de comprendre et de craindre des concepts abstraits comme les virus invisibles qui peuvent se propager et rendre les gens malades, ou les menaces d'adversaires étrangers qui dépendent de facteurs géopolitiques machinations. C'est aussi lorsqu'ils sont en mesure de mieux analyser les chances que leur propre vie soit affectée.
Jusque-là, les parents sont obligés de communiquer l'assurance à un enfant qui a vu quelque chose à la télévision qu'ils considèrent comme un danger réel et présent. Cantor explique qu'ils peuvent accomplir cela lorsqu'ils « leur donnent la vérité calme, sans équivoque et limitée ». Cette signifie fournir aux enfants juste assez d'informations tout en adoucissant certains des aspects les plus effrayants. Ainsi, une terminologie non menaçante comme « haute mer » ou « grands vents » peut être utilisée à la place de inondations et ouragans. L'utilisation libérale de l'expression « Je vous garderai en sécurité » est également encouragée.
Mais bonne chance pour convaincre les enfants que la maison ne va pas exploser. Il s'avère que la météo est le sujet des histoires qui touchent vraiment les enfants et les secouent.
« Étonnamment, pour les plus jeunes, les reportages météorologiques sont les plus effrayants de tous les types de reportages », explique Cantor. « Voir, c'est croire et il n'y a rien de plus effrayant que de voir une maison emportée par une inondation. C'est au cœur de leur sécurité. Il ne faut pas beaucoup de développement cognitif pour comprendre ce que c'est.
Et ce n'est pas comme si les parents pouvaient apaiser la peur d'un enfant en lui disant que le danger n'est pas proche. Les enfants bien en deuxième année n'ont toujours pas la fonction cognitive pour comprendre que l'ouragan en La Floride n'est pas un danger pour eux dans l'Oregon ou que les incendies de forêt à Los Angeles ne sont pas un danger pour eux dans Boston.
Si le risque de regarder les informations est la peur, quelle en est la récompense? Cela s'avère être une question plus difficile à répondre concrètement parce qu'il n'y en a peut-être pas. Cantor se souvient du moment où son propre enfant, maintenant adulte, est entré dans un reportage matinal sur Lorena Bobbitt retirant de force le pénis de son mari. Elle était terrifiée à l'idée de devoir expliquer ce que son fils venait d'entendre. Au lieu de cela, le gamin a éclaté de rire, étonné que le présentateur ait utilisé le mot pénis, ce qui était une anomalie à la télévision à cette époque (bizarre). Aucune discussion supplémentaire n'a été nécessaire et aucun mal n'a été fait, mais rien n'a été appris non plus. Il y avait un inconvénient potentiel pour un moment inconfortable et aucun avantage.
En même temps, si un enfant a des questions, Cantor explique que les parents doivent y répondre. C'est parce que lorsqu'un parent rejette ou minimise les peurs d'un enfant, elles ne font que s'approfondir. "C'est le pire que vous puissiez faire", dit Cantor.
