Les personnes souffrant d'insécurité, d'anxiété, de désorganisation style de pièce jointe peut se reposer tranquille. La science derrière la théorie de l'attachement du nourrisson, vieille de 60 ans, est extrêmement mince et est rejetée par un un nombre de plus en plus important de chercheurs et de cliniciens en psychologie, tels que Judith Rich Harris et Tiffany Champ. Mais comment la théorie, selon laquelle le premier style d'attachement qu'éprouve un enfant restera avec lui pour la vie, a-t-elle persisté parmi les parents et les professionnels pendant si longtemps ?
Le psychanalyste John Bowlby a proposé le premier théorie de l'attachement en 1958 après avoir examiné la recherche sur les animaux qui attribuait le plus de détresse aux mères absentes au cours de la première année de vie. La théorie a ensuite été appliquée aux humains, en supposant que si un enfant réussit à se lier avec ses principaux soignants, il sera capables d'avoir des relations en grande partie sûres et émotionnellement stables tout au long de leur vie, et par extension, des capacités mentales et émotionnelles supérieures santé. Plus important encore, s'ils ne sont pas capables de se connecter ou de créer des liens, ils sont condamnés à une vie d'instabilité et à une thérapie indispensable.
Les preuves de Bowlby pour une telle théorie étaient minces et comprenaient un mélange d'éléments personnels et culturels. biais de confirmation, y compris sa propre enfance, au cours de laquelle il a été déconnecté de sa mère mais proche de sa gouvernante, qui a démissionné alors qu'il n'avait que 4 ans.
Malgré ses suppositions superficielles, la théorie a pris racine dans une Amérique d'après-Seconde Guerre mondiale, en partie parce qu'elle faisait appel aux craintes que les épouses aillent travailler. L'idée que ce qu'une mère fait pendant les premières années de sa vie fait ou défait psychologiquement un enfant s'est imposée parce que cela disait aux gens ce qu'ils voulaient entendre.
"Rétrospectivement, sa suggestion selon laquelle ce qui se passe au cours de la première année de vie influence de manière significative la façon dont vous serez pour le reste de votre vie est une idée déraisonnable", a déclaré le regretté psychologue Jérôme Kagan, Ph. D., qui était professeur émérite à l'Université de Harvard et l'un des principaux critiques de la théorie de l'attachement. "La classe sociale dans laquelle un enfant est élevé est aujourd'hui dans de nombreux pays le meilleur prédicteur de la dépression, de l'anxiété, de la toxicomanie, de la criminalité et des professions. C'est mieux que n'importe quel ensemble de gènes ou que l'observation d'un enfant.
Et pourtant, un demi-siècle plus tard, les gens souscrivent toujours à la théorie de l'attachement malgré de nombreuses preuves que la classe sociale, le tempérament et la culture sont des prédicteurs beaucoup plus précis des résultats futurs. Mais Kagan, qui est répertorié par le Association Américaine de Psychologie en tant que 22e psychologue le plus éminent du 20e siècle, est certain que d'ici 10 à 15 ans, la théorie de l'attachement sera une note de bas de page historique. Il a partagé avec Paternel où ses collègues se sont trompés et où le domaine de la psychologie évolue pour corriger les erreurs du passé, quoique très lentement.
Comment la théorie de l'attachement est-elle devenue la norme en psychologie avec très peu de recherches ?
Bowlby puis son élève Mary Ainsworth ont introduit l'idée d'attachement juste après La Seconde Guerre mondiale, dans les années 1950, lorsque l'Amérique est la puissance morale du monde et que tout est pacifique. Il n'y a pas de gangs dans les grandes villes, de crise des opioïdes ou de changement climatique, et le chômage est faible. Et pendant ce temps, la question de savoir pourquoi certains enfants réussissent dans la vie et d'autres non intéressait la plupart des Américains. La réponse préférée - qui est venue d'une époque où les moyens de mesurer le cerveau n'avaient pas été découverts - a été que c'est ce que fait la mère au cours des premières années de la vie qui compte.
Cela ferait donc de la théorie de l'attachement une idée très américaine ?
Oui. Les idées de Bowlby étaient très populaires en Amérique mais pas dans d'autres endroits du monde, parce qu'il leur disait ce qu'ils voulaient croire - que si une mère aime et affectueux et constant au cours de la première ou des deux premières années de sa vie, puis, comme un vaccin, l'enfant sera protégé contre des choses comme l'anxiété et la dépression pour le reste de sa vie. des vies.
L'attachement est une explication beaucoup moins populaire en 2019 qu'elle ne l'était dans les années 1960, et dans 10 à 15 ans, il sera rare de trouver quelqu'un défendant la théorie. C'est juste en train de s'éteindre lentement.
Comment Bowlby a-t-il eu cette idée, exactement? Quelle recherche a-t-il utilisée et pourquoi n'est-elle pas exacte ?
Bowlby a été formé à la psychanalyse, mais il a rendu visite au psychologue Harry Harlow dans le Wisconsin et a vu le comportement des singes qui avaient été séparés de leurs mères. Et il a dit: "Tu vois ce qui se passe si tu n'as pas ta mère?" Et puis il a été très impressionné par la découverte par Konrad Lorenz de l'empreinte chez les canards. Il a supposé que l'empreinte chez les canards était similaire à un lien entre un enfant et sa mère, ce qui n'est pas le cas. Enfin, son collègue John Robertson, pédiatre dans un hôpital de Londres, a déclaré à Bowlby que certains enfants de 2 ans venaient à l'hôpital pour une intervention chirurgicale et pleuraient quand personne n'était là. Il s'est dit: "Eh bien, c'est ça." Même si Robertson lui a dit qu'ils ne pleureraient pas si une infirmière était là, ou s'ils avaient 3 ans, Bowlby avait pris une décision sur l'importance [du] gardien dans l'ouverture années. À partir de là, il affirme audacieusement que si une mère est sensible au cours des premières années de la vie d'un enfant, elle sera protégée du stress et de la maladie mentale pour le reste de sa vie.
Et comment d'autres psychologues se sont-ils appuyés sur ces maigres preuves ?
Son élève Mary Ainsworth a inventé la situation étrange, où elle a découvert que lorsque les mères quittaient la pièce et les enfants pleuraient et ne pouvaient pas être calmés, alors ces enfants venaient de foyers moins sensibles mères. Cela a semblé à Bowlby être le dernier clou, et c'est à ce moment-là qu'il est devenu populaire. Dans les années 1950 et 1960, vous ne pouviez pas prendre un journal sans trouver un article sur l'attachement.
Combien de temps a-t-il fallu aux gens pour remettre en question la théorie de l'attachement et pourquoi les psychologues ne la critiquent-ils pas plus aujourd'hui ?
Dans les années 80, ce château avait commencé à s'effondrer pour plusieurs raisons: Premièrement, certains scientifiques ont découvert que le tempérament de l'enfant est un déterminant majeur de la façon dont il se comporte dans une situation étrange. Les enfants au tempérament plus irritable pleurent lorsque la mère part et ne peuvent être apaisés. Dans la théorie d'Ainsworth, ces enfants pleurent et ne peuvent pas être apaisés parce qu'ils sont attachés de manière peu sûre. D'autres enfants qui ne pleurent pas facilement à cause de leur tempérament ont tendance à être appelés solidement attachés. C'est le tempérament qui détermine la réaction des enfants.
Deuxièmement, les scientifiques ont découvert que les enfants qui grandissaient solidement attachés au cours de leur première année ne grandissaient pas pour être protégés de l'anxiété et de la dépression. Donc, cette preuve a amené les gens à se demander si l'attachement sécure au cours de cette première année prédisait quelque chose.
Mais il semble qu'il devait y avoir un recul dans le domaine de la psychologie si la théorie de l'attachement est toujours populaire aujourd'hui. Comment est-ce arrivé?
Ceux qui soutenaient la théorie de l'attachement se sont mis sur la défensive. Mary Main de l'Université de Californie à Berkeley a inventé l'entretien sur l'attachement des adultes et a déclaré que nous n'avions pas à regarder l'enfance. Nous pouvons interroger une personne et dire si elle était solidement attachée. Le problème est que l'entretien a utilisé la cohérence du discours de la personne comme indice d'attachement sécurisé, mais cela est corrélé à la classe sociale. Les personnes mieux éduquées donnent des entretiens plus cohérents et, bien sûr, les personnes mieux éduquées et plus riches sont toujours plus heureuses que les personnes peu éduquées et plus pauvres. L'interview n'était donc pas un bon substitut. En fin de compte, la théorie de l'attachement était tout simplement trop simple. Il ignorait le tempérament et la classe sociale de la famille d'un enfant, et il ignorait le cadre culturel. Sa belle mais simple idée a été tuée par des faits laids. L'attachement est une explication beaucoup moins populaire en 2019 qu'elle ne l'était dans les années 1960, et dans 10 à 15 ans, il sera rare de trouver quelqu'un défendant la théorie. C'est juste en train de s'éteindre lentement.
Oui, ce qui vous arrive au cours de la première ou des deux premières années de votre vie a un effet, mais c'est infime.
Bien sûr, les abus et la négligence pendant la petite enfance sont évidemment mauvais pour les enfants. En quoi reconnaître cela n'est-il pas la même chose que la théorie de l'attachement ?
La maltraitance et la négligence dans les premières années sont mauvaises, mais elles sont associées à la classe. Les enfants maltraités et négligés sont beaucoup plus susceptibles de provenir de familles pauvres que de familles riches. Si vous avez grandi dans une famille monoparentale pauvre, vous êtes plus susceptible d'être maltraité. Si vous êtes victime de violence, vous êtes plus susceptible d'avoir des problèmes lorsque vous avez 20 ans. Maintenant, nous disons rapidement que ce doit être l'abus, mais si vous avez été élevé dans la pauvreté, vous ne pouvez pas le rejeter. Je suggère qu'un enfant maltraité issu d'une riche famille privilégiée serait beaucoup plus susceptible de ne pas avoir de problèmes, car être né dans un classe défavorisée signifie que vous allez rencontrer différents enseignants, différentes écoles, différents pairs, différentes valeurs pour le reste de votre la vie. Nous ne pouvons donc pas simplement blâmer les abus.
Même si elle n'est basée sur aucun fait, pourquoi les gens veulent-ils si mal croire que la théorie de l'attachement est réelle? Qu'est-ce qui le rend si attrayant?
La théorie de l'attachement est attrayante parce que les Américains veulent croire deux choses: que ce qui se passe dans les premières années sont critiques et que l'amour d'une mère a un pouvoir spécial, plus que celui d'un père aimer. Cette croyance est toujours puissante chez les Américains et les Britanniques, que son amour a un effet spécial sur un enfant. Même avec l'égalité des sexes, cette idée est encore très présente dans la société.
Une grande partie de cela semble provenir des craintes concernant l'entrée des femmes sur le marché du travail. Est-ce exact?
Lorsque les mères ont commencé à aller travailler dans les années 1960, il y avait des articles de presse disant que cela allait être terrible, et bien sûr, ce n'était pas le cas. Les enfants qui allaient dans de bonnes garderies allaient bien. Mais les protestations contre le travail des femmes étaient si puissantes que lorsque Nixon était président et envisageait d'avoir des garderies nationales, cela ne s'est jamais produit parce que les protestations étaient si fortes.
Si la théorie de l'attachement est une erreur, alors qu'est-ce qui aide à prédire comment les enfants se développeront et comment les parents peuvent-ils l'utiliser pour aider leurs enfants? S'agit-il simplement d'équilibrer la classe, la culture et d'autres facteurs ?
Sur plus de cent millions d'enfants nés en 2018, ils naissent avec des biologies, tempéraments différents, potentiels différents, et c'est comme une centaine de millions de graines différentes de plantes. Imaginez que nous les dispersions à travers le monde, certains ne pousseront pas du tout s'il fait trop froid, et certains prospéreront. C'est la même chose pour les humains. J'ai ces centaines de millions d'enfants avec des gènes différents, et je les mets dans différentes familles dans différentes parties du monde à différents moments, et ces écarts les façonnent. Le dernier facteur est maintenant ce qui arrive à ces enfants qui grandissent dans des familles, quelles sont les circonstances locales. Considérez un enfant qui est parfaitement heureux jusqu'à ce qu'un tsunami frappe et tue sa mère. Personne n'aurait pu prévoir le tsunami. Vous pourriez être un enfant heureux en Syrie avant une guerre civile et soudain ils bombardent toutes les maisons. Regardez l'anxiété des lycéens américains. Quand j'étais à l'école, je ne me souciais pas d'entrer à l'université parce que beaucoup de gens n'y allaient pas. À l'époque, personne n'aurait prédit qu'aujourd'hui, il y aurait autant de jeunes inquiets à l'idée d'entrer à l'université. Les circonstances historiques changent ce qui vous préoccupe. La plupart des théories psychologiques se concentrent sur la personne ou sa famille, et non sur ce que fait l'histoire pour changer l'environnement.
Est-il donc juste de dire que la théorie de l'attachement n'est pas réelle, mais la façon dont les enfants sont pris en charge au cours de leurs deux premières années est l'un des nombreux facteurs impliqués dans ce que vous décrivez ?
La théorie de l'attachement, comme l'a dit Bowlby, n'est tout simplement pas juste. Reformulons-le: oui, ce qui vous arrive au cours de la première ou des deux premières années de votre vie a un effet, mais il est infime. Si je prends un enfant d'un an qui est solidement attaché, et que les parents meurent et que l'enfant est adopté par un parent adoptif cruel, cet enfant est en difficulté. Leur attachement sécurisé est inutile. Quand on y pense, c'est idiot qu'après la première année, on puisse prédire en toute confiance à quoi ressemblera cette personne dans 20 ans. C'est une idée ridicule.
Cet article a été initialement publié le
