Si la politique fédérale parlait pour les valeurs américaines, cela parlerait assez clairement du fait que nous ne nous soucions pas beaucoup des enfants. Actuellement, environ 9 pour cent du budget fédéral est consacré à des programmes pour les enfants. Cela est comparé à 45% du budget consacré aux programmes de bien-être des adultes. Les dépenses pour les enfants n'a augmenté que de 6 pour cent depuis les années 1960, contre une augmentation de 34 pour cent des dépenses consacrées aux adultes. Et même si les dépenses consacrées aux programmes de protection sociale des adultes devraient représenter 50 % du budget en 2028, selon les projections de l'institut urbain à but non lucratif, les dépenses pour les enfants devraient se contracter à 6 pour cent. Très bientôt, le gouvernement fédéral affectera plus de fonds pour payer les intérêts de la dette nationale qu'il n'en dépense pour les enfants.
C'est un problème. Certains appellent cela une crise de conscience nationale, d'autres un signe de valeurs familiales déplacées, mais un nombre d'experts ont une troisième plainte: les dépenses inégales représentent un investissement manqué opportunité. Dépenser de l'argent pour les enfants est payant, et cela rapporte gros si nous pouvons trouver la tolérance pour s'en tenir à un investissement à long terme dans les enfants de notre pays.
Une nouvelle étude des économistes de l'Université Harvard Nathaniel Hendren et Ben Sprung-Keyser a révélé que les les programmes qui s'adressent aux enfants, et en particulier aux enfants défavorisés, offrent un réel retour sur investissement dépensé. Selon leur étude, Une analyse unifiée du bien-être des politiques gouvernementales, ce n'est tout simplement pas le cas des programmes d'aide sociale pour adultes. De plus, en examinant les données sur les dépenses liées à un large éventail de programmes sociaux destinés à une tranche d'âge diversifiée de bénéficiaires, le duo a découvert que non seulement les programmes sociaux pour les enfants sont rentables, mais qu'ils s'intègrent aussi futur.
Pour parvenir à cette conclusion, les chercheurs de Harvard ont calculé le rapport entre le coût d'un programme de protection sociale pour le gouvernement et la valeur de l'avantage pour le bénéficiaire. Des programmes visant à l'éducation des enfants comme la Carolina Abecedarian Study, qui a fourni une éducation de haute qualité à un groupe d'étude de enfants à risque, ont été calculés pour non seulement avoir payé pour eux-mêmes, mais aussi offert des retours au gouvernement au-delà du coût de la programme.
Les 56 enfants qui ont bénéficié d'une intervention précoce de l'étude Abecedarian lorsqu'elle a commencé en 1972, sont maintenant dans la quarantaine. L'examen de leurs résultats offre un excellent aperçu de la manière dont ces programmes destinés aux enfants à risque peuvent récupérer leurs coûts. Les participants abécédaires sont beaucoup plus susceptibles d'avoir obtenu un diplôme universitaire de quatre ans, sont plus susceptibles d'occuper un emploi hautement qualifié et sont cinq fois moins susceptibles d'avoir compté sur l'aide publique en tant que adulte.
L'éducation n'est pas le seul domaine où l'investissement dans les enfants porte ses fruits. Des études antérieures à l'analyse de Harvard ont montré que l'investissement dans la santé des enfants semble également se rentabiliser à long terme. Ceci est particulièrement intéressant alors que les gouvernements des États réfléchissent à la décision d'étendre Medicaid, qui s'est avérée augmenter le nombre d'enfants bénéficiant d'une assurance médicale dans les États participants.
Depuis l'adoption de la Loi sur les soins abordables en 2014, 36 États ont décidé d'étendre Medicaid. 17 autres États ont décliné. Cela a mis en place une expérience naturelle permettant aux chercheurs d'examiner les résultats des programmes d'expansion de Medicaid au cours des cinq dernières années.
Il s'avère que certaines choses se produisent lorsque plus d'adultes sont assurés - les effets de cette couverture se répercutent sur les enfants dont ils s'occupent. Une étude récente dans la revue Pédiatrie ont constaté que les enfants dans les États où Medicaid est étendu voient une augmentation des visites régulières d'enfants en bonne santé. Une étude longitudinale de 2015 examinant l'effet des visites de bien-être des enfants a révélé que non seulement elles conduisent à une meilleure santé à l'âge de 40 ans, ils conduisent également à de meilleures perspectives économiques pour les enfants qui les reçoivent. Cette étude suggère que la raison de ces résultats est due au fait que les visites d'enfants en bonne santé non seulement inclure des soins de santé directs, mais aussi des informations sur l'éducation des enfants pour les parents, comme la façon de fournir nutrition. Les parents qui changent leurs comportements, offrent de meilleurs aliments qu'ils ne le pourraient, élèvent des enfants plus aptes à apprendre. Les enfants qui apprennent mieux gagnent plus.
L'effet positif de l'investissement dans la santé est également confirmé dans l'étude de Hendren et Sprung-Keyser. Ils ont découvert que, comme pour l'éducation préscolaire, l'argent dépensé pour les extensions de Medicaid autorisées par le La loi sur les soins abordables n'est pas seulement remboursée, mais entraînera probablement un retour au-delà du montant initial investissement. En effet, à mesure que l'état de santé des enfants s'améliore, le fardeau de leur prise en charge par l'État diminue et ils grandissent. devenir des travailleurs en meilleure santé, plus durables et plus productifs qui peuvent contribuer à l'économie et augmenter les impôts base.
Investir dans les enfants par le biais de Medicaid et de programmes éducatifs prend du temps. Après tout, les enfants doivent grandir pour redonner à la société. C'est pourquoi il y a très rarement des discussions politiques sérieuses sur la relance de l'économie par l'augmentation des dépenses consacrées aux enfants. D'une certaine manière, c'est comme investir dans des obligations d'État où les rendements ne sont pas attendus aussi longtemps que 20 ans après l'achat de l'obligation. Cela rend les investissements sociaux dans les enfants difficiles à vendre pour les politiciens dont les électeurs préfèrent voir les résultats immédiats des dépenses gouvernementales.
Il y a des résultats immédiats des dépenses d'aide sociale pour les enfants, bien sûr. Le résultat est des enfants en meilleure santé et mieux nourris.
Alors que la dette nationale gonfle et que les électeurs s'inquiètent des dépenses déficitaires, les politiciens recherchent naturellement des postes budgétaires à réduire ou à rogner. Les programmes sociaux sont devenus une cible permanente. Considérez la proposition de budget 2020 de Whitehouse qui suggérait de réduire les fonds du programme spécial d'aide à la nutrition supplémentaire et de Medicaid par le biais d'une restructuration systémique des programmes. Dans un cadre idéologique conservateur, les coupes ont du sens, en particulier si vous pensez que les dépenses sont inutiles et abusées par les communautés qui en perçoivent les bénéfices. Mais ce genre de pensée nie le fait que ces programmes ont un large éventail de bénéficiaires et d'objectifs. Il ne parvient pas non plus à faire le calcul que sortir un enfant de la pauvreté a des implications économiques de grande envergure qui sont plus difficiles à calculer que les simples avantages que les réductions d'impôt apportent au résultat net des entreprises tout au long du pays.
Même si cela ressemble à une platitude, les enfants sont notre avenir. Ils grandissent pour devenir les personnes qui font avancer et prospérer notre pays. Dépenser de l'argent pour leur éducation préscolaire et leur santé s'est avéré à maintes reprises non seulement abordable, mais aussi un bon investissement. Ce que des études comme celle de Harvard nous montrent, c'est que c'est aussi le meilleur moyen d'assurer une prospérité économique et sociale continue en Amérique. Il est temps de commencer à dépenser plus pour les enfants.
