Selon à qui vous le demandez, l'obstruction systématique est soit un obstacle à une société juste, soit la seule chose qui empêche le Sénat de sombrer dans la pure anarchie. Ce qui est certain, c'est que la capacité du Sénat d'adopter Joe Bidenl'agenda législatif, de l'extension de la crédit d'impôt pour enfants, promulguer une législation sur le changement climatique, adopter des projets de loi sur le contrôle des armes à feu, la loi sur l'égalité, la loi sur la violence à l'égard des femmes et la loi sur les droits de vote, à l'avenir Factures de secours COVID, est inextricablement lié au sort du flibustier.
Et comme le programme législatif de Joe Biden regorge de propositions qui affecteront directement les familles américaines, comprendre le l'obstruction systématique est une étape nécessaire pour comprendre ce que, le cas échéant, le gouvernement fédéral va faire pour les familles américaines au cours du prochain deux ans.
Voici tout ce que vous devez savoir sur le passé, le présent et l'avenir de l'obstruction systématique.
Qu'est-ce que l'obstruction ?
Selon le fonctionnaire Glossaire du Sénat, « obstruction systématique » est un « terme informel pour tout tenter de bloquer ou de retarder l'action du Sénat sur un projet de loi ou une autre question en en débattant longuement, en proposant de nombreuses motions de procédure, ou par toute autre action dilatoire ou obstructive.
Selon les règles actuelles du Sénat, il faut 60 membres pour mettre fin à une obstruction dans ce qu'on appelle un vote de clôture. Cela signifie qu'au moins 60 membres doivent soutenir certaines lois, comme, par exemple, des hausses d'impôts sur les riches, sinon le projet de loi peut être bloqué ou retardé.
Cela signifie qu'à moins que dix membres ne fassent défaut (peu probable), Mitch McConnell peut arrêter la majorité démocrate (seulement 50 sénateurs plus le vote décisif du vice-président Harris) de faire avancer toute législation, avec quelques exceptions.
Quand l'obstruction systématique ne s'applique-t-elle pas ?
Certaines lois sur le budget, les dépenses et les limites de la dette peuvent être adoptées dans le cadre du rapprochement budgétaire, le processus qui nécessite une majorité simple que les démocrates ont utilisé pour adopter l'American Rescue Plan Act (ARPA).
Face à l'opposition catégorique des républicains, à vue d'œil, à tous les candidats à la magistrature du président Obama, Le chef de la majorité au Sénat de l'époque, Harry Reid, a éliminé l'obstruction systématique des juges fédéraux non membres de la Cour suprême en novembre de 2013. Mitch McConnell a fait de même pour la Cour suprême sous l'administration Trump.
Mais la grande majorité de la législation, y compris toutes les priorités législatives actuelles des démocrates, est soumise à l'obstruction systématique. Cela signifie que si Mitch McConnell peut garder son caucus ensemble, il empêche les démocrates d'adopter presque tout ce que les démocrates ont promis aux électeurs. Et le fait que les républicains du Sénat représentent 41,549,808 moins de personnes que les démocrates du Sénat en fait également un puissant outil antimajoritaire, soumettant la volonté des électeurs à la domination de la minorité.
Quel genre de réformes pour mettre fin ou corriger l'obstruction systématique est-elle proposée ?
De nombreux législateurs démocrates font pression pour le pur et simple abolition de l'obstruction. Ils voient des élections de mi-mandat, qui sont historiquement horribles pour le parti du président, dans deux ans et savent que la seule chance que les démocrates du Sénat ont d'adopter les projets de loi sur l'État de Washington et de Porto Rico, augmentations d'impôts sur les riches, la législation de bon sens sur le contrôle des armes à feu, les programmes fédéraux de garde d'enfants et leur financement, la Loi sur le droit de vote, et d'autres lois, l'anathème des républicains est de se débarrasser de l'obstruction systématique et de faire passer ce qu'ils peuvent avec leur 50+1 majorité.
Mais même si les enjeux ne pouvaient pas être plus élevés et que l'obstruction systématique n'a existé que sous sa forme actuelle (c'est-à-dire avec cloture) depuis 1917, il n'y a pas beaucoup d'appétit pour abolir l'obstruction parmi les centristes Démocrates. Nous ne pouvons que spéculer sur leurs motivations: peur de ne pas pouvoir arrêter le GOP si et quand il regagnera la majorité, peur d'être perçu comme manipulant injustement le processus législatif.
Un cours plus modéré consiste à revenir à l'obstruction qui parle. C'est le M. Smith va à Washington-règle de style que le Sénat a éliminée dans les années 1970, provoquant une augmentation de moins de 50 obstructions par an à plus de 250 avant le départ d'Obama, selon le Los Angeles Fois. Faire de « l'obstruction systématique » la primauté du droit imposerait au parti minoritaire de continuer à parler — et s'ils s'arrêtaient pour une raison quelconque, le parti majoritaire pourrait simplement voter pour faire avancer sa législation. Bien que cela prenne encore beaucoup de temps, cela pourrait réduire considérablement ce qui fait ou ne fait pas l'obstruction.
Biden s'est prononcé en faveur de l'obstruction systématique dans une récente interview avec Actualités ABC, et même Joe Manchin, le sénateur démocrate peut-être le moins susceptible de soutenir la réforme de l'obstruction systématique, a mentionné qu'il est disposé à rendre l'obstruction « un peu plus douloureuse » pour la minorité en obligeant les sénateurs à « se tenir là et à parler ».
D'autres réformes potentielles comprennent empêcher l'obstruction d'être utilisée sur des motions particulières comme, disons, la motion de procéder au débat sur un projet de loi. Ils pourraient aussi affaiblir la règle Byrd, la règle qui limite ce qui peut être inclus dans le rapprochement budgétaire, pour rendre plus de types de législation éligibles à ce processus.
Comment les démocrates pourraient-ils changer l'obstruction systématique ?
Un vote à la majorité simple pourrait créer un nouveau précédent au Sénat, une manœuvre plus facile que de changer les règles mais qui a essentiellement le même effet. C'est ainsi que Reid et McConnell changé les règles d'obstruction pour les candidats à la magistrature.
Qu'est-ce qui va se passer?
La réponse courte est que personne ne le sait, mais cela dépend probablement du prochain grand projet de loi qui sera soumis au Sénat via le processus régulier et non de la réconciliation budgétaire. L'un des candidats est HR 1, le For the People Act, qui élargirait les droits de vote, établirait de nouvelles lois sur l'éthique pour les titulaires de charges fédérales et réduirait l'influence de l'argent en politique.
L'obstruction systématique était un outil de prédilection des ségrégationnistes du Sénat dans les années 50, qui l'utilisaient pour bloquer les droits civiques législation, donc positionner un projet de loi sur les droits de vote comme celui qui nécessite sa fin est logique à partir d'un message perspective.
Mais les démocrates ont besoin que chaque membre approuve la réforme. Que Biden et Manchin y soient ouverts à un certain niveau est une grande victoire, mais d'autres démocrates conservateurs et ceux qui sont à la chambre depuis longtemps et voient l'obstruction systématique en tant qu'élément important de l'institution doit encore être convaincue pour que tout type de réforme - et tout type de législation ambitieuse - devienne réalité.
