L'American Family Act, introduit par le sénateur du Colorado Michael Bennet en 2017, est sur le point de devenir un sujet de discussion pour la campagne 2020. Bennet a clairement indiqué dans une interview à Time cette semaine qu'il se concentrerait sur la promotion des allocations de 3 600 $ de la loi pour les parents dont les démocrates se dirigent vers une primaire très disputée. La loi, qui représente un pied dans l'eau de la politique de revenu de base, fournirait aux parents admissibles 300 $ en espèces sur une base mensuelle. L'argent est destiné à aider les parents, dont beaucoup font partie des 40 pour cent d'Américains qui ne sont pas prêts à couvrir une dépense d'urgence de 400 $, éviter la montée en flèche de la dette.
Les AFA est théoriquement construit à partir du crédit d'impôt pour la garde d'enfants, un crédit d'impôt d'environ 3 000 dollars que la plupart des parents reçoivent autour de la saison des déclarations de revenus. Mais ce programme est un peu différent. Alors que le CTC laisse de côté environ 27 millions de familles américaines trop pauvres pour bénéficier pleinement du crédit, ce sont des familles qui font
L'AFA est susceptible d'être une proposition de programme populaire - et pas seulement auprès des personnes qui en bénéficieront. Le coût moyen pour élever un enfant jusqu'à l'âge de 17 ans est de près d'un quart de million de dollars et, en environ 30 états, la garderie coûte plus cher que les frais de scolarité au collège. L'AFA pourrait donc contribuer à accroître la main-d'œuvre (ou au moins à faire payer les garderies). Et à un moment où 1,7% des enfants américains survivent grâce à moins de deux dollars par jour, le programme a une population déprimante de bénéficiaires. Soutenir un revenu de base pourrait, en bref, être la version politique moderne d'embrasser des bébés.
Le programme a également fonctionné dans d'autres pays. Au Canada, les parents reçoivent environ 5 000 $ par année en aide gouvernementale, en Australie, environ 4 000 $. L'Union européenne a des allocations pour les parents qui aident à faire face aux coûts élevés associés à l'éducation des enfants. Mais aux États-Unis, à l'exception du CCTC, aucun avantage réel en espèces n'est offert aux parents. Il existe des programmes comme les allocations pour nourrissons et enfants et l'assistance temporaire aux familles nécessiteuses, et des programmes de compléments alimentaires comme SNAP, mais essayez simplement de vous inscrire: c'est un cauchemar. Et les règles concernant les avantages sont obscures. Le plan de Bennet est simple et les experts disent qu'il permettrait probablement à quelque 2,7 millions de parents de sortir de la grande pauvreté.
Soyons clairs, le programme n'est pas gratuit. Cela nécessitera un investissement important de la part des riches et de la classe moyenne supérieure américaine. Mais ce sont ceux-là mêmes qui auront besoin de main-d'œuvre sur toute la ligne: les aspects économiques d'investir dans le capital humain le plus tôt possible ne sont rien sinon convaincants.
Malgré l'autonomisation de ce projet de loi pour la classe ouvrière américaine, il ne sera probablement pas adopté. Pourquoi? Le public américain et les politiciens conservateurs se sont toujours montrés réticents à donner peu d'argent réel, parce qu'ils ne leur font pas confiance pour prendre leurs propres décisions concernant l'éducation des enfants et leur domicile. Peu de gens peuvent oublier les conversations initiales sur l'aide sociale, qui étaient centrées sur représentations racistes et absurdes de mères afro-américaines fictives tirant parti de leurs couvées miaulantes pour acheter des fourrures et du steak. En réalité, personne blanche représentent plus de cinquante pour cent de ceux qui bénéficient des programmes de protection sociale et les Noirs américains représentent moins d'un quart de ceux qui en bénéficient. Mais cela ne veut pas dire qu'un programme comme l'AFA ne serait pas racialisé dans le discours public. Accrochez-vous pour les sifflets de chien.
Cela dit, la primaire démocrate peut fournir à Bennet l'opportunité de s'assurer que son idée soit entendue publiquement. Et cela devrait exciter non seulement les parents qui en bénéficieraient directement, mais tous ceux qui se soucient du bien-être des enfants américains.
