Le sénateur Cory Booker a un plan pour réduire l'écart de richesse, et c'est un plan assez radical. Il s'appelle « American Opportunity Accounts (AOA) Bill », et ce qu'il propose fonctionne essentiellement comme des comptes 401K financés par l'État, ouverts pour chaque nouveau-né aux États-Unis. À la naissance d'un enfant, le gouvernement fédéral ouvrirait un AOA pour lui, y injecterait environ 1 000 $, puis chaque année, selon le niveau de revenu de la famille, mettez de zéro à 2 000 $ par année dans la catégorie à faible risque Compte. Ces nouveau-nés ne seraient pas en mesure d'accéder à leur richesse croissante avant d'avoir au moins 18 ans, et les fonds sont disponibles pour le financement de l'éducation, l'accession à la propriété ou la constitution d'actifs tels que l'épargne-retraite.
L'objectif de ces comptes proposés est d'améliorer la des inégalités de richesse de plus en plus marquées qui a tourmenté les États-Unis. Selon le Institut Urbain, les Américains les plus riches ont 12 fois plus d'actifs que les familles à revenu moyen. Ce n'est pas tant un accident qu'une question de
Cela ne veut pas dire que le sénateur Booker projet de loi n'aidera que les enfants et les familles afro-américains. Le problème de l'inégalité des richesses est énorme, quelle que soit la race. Le projet de loi, qui vise à fournir plus de ressources aux enfants, pourrait changer ce problème. C'est du moins ainsi que Booker le positionne. Pour faire la lumière sur l'AOA, nous avons parlé avec Dr Sandy Darity, professeur à la Duke Sanford School of Public Policy et économiste de renom. Il a travaillé sur une proposition de politique similaire à laquelle le projet de loi AOA de Booker empruntera fortement et pense que même si le projet de loi de Booker est une législation importante, il pourrait aller plus loin pour aider les enfants américains.
Qu'est-ce que le projet de loi américain sur les comptes d'opportunités, qui sera présenté par le sénateur Cory Booker ?
Darrick Hamilton à la New School et moi avons développé cette idée qui a été étiqueté la proposition « Baby Bonds ». Ce n'est pas vraiment un lien. Il s'agit de la mise à disposition d'un fonds d'affectation spéciale à chaque nouveau-né, qui serait financé par l'État. Il serait accessible au jeune dès l'âge d'un jeune adulte. Il a été considéré que 18, 21, 23 ou 25 ans pourraient tous être de bons âges. Les familles les plus riches offrent à leurs enfants des comptes en fiducie. Chaque enfant devrait avoir un compte en fiducie. C'est particulièrement important dans un climat où nous avons des inégalités de richesse aussi drastiques et croissantes. Cela est donc considéré comme une alternative aux autres moyens d'essayer d'atténuer les inégalités de richesse - et c'est considéré comme une alternative qui attaque directement les inégalités de richesse. Le projet de loi Booker, je pense, est inspiré par cette idée.
Quand vous dites que ce compte public en fiducie, qui pourrait dans certains cas donner aux enfants jusqu'à 50 000 $ dans un compte dédié à l'éducation, l'achat d'une maison ou la constitution d'actifs, est une alternative à d'autres solutions qui prétendent réduire les inégalités de richesse, qu'est-ce que c'est alternative à?
L'action réflexive standard que la plupart des gens ont à tout type d'inégalité économique est que nous devons investir dans l'éducation. L'accent est davantage mis sur le changement du jeune que sur le changement de ses ressources. Le principe de l'AOA Bill ou Baby Bonds est que nous n'avons pas à modifier le comportement des individus. Nous devons modifier les ressources qui leur permettent de changer leur comportement.
En ce qui concerne les solutions d'éducation en particulier, ces solutions ne fonctionnent certainement pas si nous pensons à l'inégalité de la richesse raciale. Les chefs de famille noirs titulaires d'un diplôme universitaire possèdent les deux tiers de la valeur nette des chefs de famille blancs qui n'ont jamais terminé leurs études secondaires.
Le projet de loi AOA proposé fonctionne sur une échelle mobile. En fonction, dépendemment sur le revenu d'une famille, le gouvernement verse des cotisations annuelles dans les comptes, plus d'argent allant à ceux qui ont moins de revenus et moins d'argent à ceux qui en ont. Est-ce une façon appropriée d'aborder le problème?
Pour la proposition Baby Bonds, notre idée initiale était que le montant d'argent mis sur le compte chaque année serait gradué en fonction du niveau de richesse ou de la valeur nette de la famille. Cela faisait partie intégrante de la construction initiale de la prémisse de Baby Bonds.
C'est un peu différent dans le projet de loi AOA. Ce projet de loi examine les revenus de la famille et ajuste le montant qui revient à chaque jeune en fonction d'un examen annuel du niveau de revenu de la famille. Ils ne regardent pas le niveau de richesse de la famille, ce que nous préférons.
Pourquoi la richesse est-elle un meilleur indicateur de combien d'argent un enfant devrait-il recevoir, et pourquoi le préférez-vous ?
Eh bien, Booker a choisi d'évaluer le revenu parce qu'il est plus difficile d'estimer le niveau de richesse que le niveau de revenu. Le niveau de revenu peut être déterminé directement à partir des déclarations de revenus. Mais la richesse, qui est la différence entre la valeur de ce que nous possédons et ce que nous devons, est plus difficile à déterminer. Nous n'avons pas d'impôt sur la fortune généralisé en Amérique. Les gens ne déclarent pas leur richesse sur une base annuelle. Ils ne déclarent que les revenus qu'ils ont reçus de leurs actifs ou les revenus qu'ils ont perdus à cause de leurs dettes. Mais ils ne rendent pas compte de la valeur totale.
Il semble donc que, pour le projet de loi AOA, déterminer combien d'argent les enfants obtiennent via le revenu était en grande partie une question de pratique, si la mise en œuvre de cette politique à grande échelle.
C'est une question de praticité. Mais dans ce cas, cela fonctionne au désavantage des ménages noirs. Le lien entre les niveaux de revenu et les niveaux de richesse dans les ménages noirs est beaucoup plus faible que la relation dans les ménages blancs. Les ménages noirs à revenu élevé peuvent en fait avoir des niveaux de richesse très faibles.
Comment le projet de loi AOA serait-il financé? Y aurait-il des impôts supplémentaires sur les riches? Des crédits budgétaires? Détourner les revenus existants ?
Eh bien, ce n'est pas très cher. Aux États-Unis, il y a généralement environ 4 millions de nouveau-nés par année. Le projet de loi ne leur donnera pas leurs fonds tant qu'ils ne seront pas de jeunes adultes. Si nous enregistrons ces comptes pour les jeunes à leur naissance, supposons simplement que les 4 millions de nouveau-nés nés cette année sont vivants à ce moment-là.
Je pense que le solde supérieur des comptes AOA est probablement d'environ 50 000 dollars. Disons que la moyenne du montant d'argent dans tous ces comptes est de 25 000 dollars. Le budget total en un an pour fournir ce montant serait de 100 milliards de dollars. C'est moins de trois pour cent du budget national actuel. Donc, ce n'est pas un programme très coûteux. Vous le financez simplement à partir des recettes générales. De plus, vous n'avez pas à effectuer les premiers versements avant que les jeunes n'aient 18 à 21 ans. Vous pourriez constituer un fonds fiduciaire national pour soutenir ce programme en introduisant des entrées annuelles de 100 milliards de dollars dans le fonds.
Les parents peuvent-ils placer leur propre argent dans ces comptes en fiducie à faible risque et financés par l'État en plus des dépôts annuels que le gouvernement fédéral ferait?
Non. Nous ne voulons pas que ces comptes soient influencés par les fonds que les membres de la famille ou les parents y mettent. Ce n'est pas un compte d'épargne ou de fonds de contrepartie. Si parents plus riches veulent créer des comptes séparés pour leurs enfants, très bien. Mais les fonds publics qui sont fournis devraient être fondés sur les ressources de la famille et non directement affectés par les ressources de la famille.
Et le projet de loi est censé aider le plus les enfants de couleur – juste sur la base des chiffres et par conception, étant donné que le ménage noir moyen représente 61 % du ménage blanc moyen par an.
L'inégalité raciale des richesses est immense. Mais cela ne veut pas nier le degré d'inégalité de richesse qui existe dans l'ensemble de la population. L'inégalité de la richesse n'est pas un problème spécifique à la race, bien que le degré d'inégalité raciale dans la richesse soit supérieur au degré d'inégalité en général dans la richesse.
Pourquoi pensez-vous que les parents et les politiciens devraient soutenir ce projet de loi?
Au sens strict, nous investissons dans les jeunes adultes. Nous donnons à chaque jeune adulte une dotation. Même s'ils savent que cela leur sera accessible à l'âge adulte, ils ne reçoivent pas l'argent lorsqu'ils sont de jeunes enfants. Parfois, nous nous référons à cela comme un aspect d'essayer de étendre la sécurité sociale tout au long du cycle de vie. Ce n'est pas une cotisation de sécurité sociale. C'est une dotation qui devrait faciliter les opportunités d'un jeune lorsqu'il atteint ses premières années d'âge adulte.
