celle d'Ivanka Trump politique de congé familial payé gagne enfin du terrain. Après des mois passés en veilleuse au Congrès, un sous-comité des finances du Sénat a abordé sa proposition hier dans un audience bipartite visant à jeter un nouvel éclairage sur la question populaire, mais dans l'impasse. Trump n'a pas parlé du plan, laissant à la place la sénatrice de l'Iowa Jodi Ernst plaider la cause pendant qu'elle a hoché la tête avec approbation depuis la première rangée mais a publié un éditorial avant la réunion pour se rallier Support. Le problème, bien sûr, est que le plan qu'elle propose n'est pas du tout une solution et il ne devrait pas être soutenu. C'est un appât intelligent qui met en danger l'avenir financier des parents tout en affaiblissant le pays filet de sécurité.
En bref, la proposition de Trump garantirait aux nouveaux parents jusqu'à 12 semaines de congés payés, à environ 45 pour cent de leur salaire, mais exigent qu'ils paient pour cela avec une avance sur leurs prestations de sécurité sociale. Le régime ne couvre que les nouveaux enfants ⏤ les congés payés pour s'occuper d'un parent malade ou pour lutter contre une maladie personnelle ne sont pas inclus ⏤ et les bénéficiaires du congé devraient retarder leur
De toute évidence, il ne faut pas un œil attentif pour voir pourquoi cette politique est imparfaite. Il y a une myriade de problèmes avec l'approche, mais aucun plus que le fait qu'elle est pas vraiment un avantage du tout ! C'est littéralement une avance sur votre propre épargne-retraite. Le gouvernement n'aide en rien les parents, si ce n'est de leur montrer leur propre argent comme un usurier. Et ce n'est même pas utile, étant donné que pour payer ledit congé de maternité ou de paternité, ils doivent tirer parti de leur avenir financier en épuisant leurs comptes de retraite. C'est une façon pour le gouvernement de donner l'impression qu'il offre un avantage de base que la plupart des gouvernements offrent ⏤ les États-Unis sont la seule nation industrialisée au monde sans politique de congés payés, d'ailleurs ⏤ sans vraiment faire donc. Cela ne donne pas aux parents de l'argent qu'ils n'avaient pas déjà. Au contraire, "c'est voler votre retraite pour pouvoir prendre soin de vos proches maintenant", a déclaré Sen. Sherrod Brown (D-OH) lors de l'audience d'hier.
Non seulement cela, mais les nouveaux parents sont déjà confrontés à des choix financiers difficiles pour avoir des enfants. En raison de la montée en flèche frais de garde d'enfants et le prix paralysant de l'accession à la propriété, de nombreux parents ne sont même pas en mesure d'épargner pour la retraite ⏤ ou sont, au moins, obligés de le repousser à plus tard dans la vie. La sécurité sociale pourrait être essentielle pour cette génération de jeunes parents et y puiser à 33 ans pourrait les mettre dans une situation nettement plus précaire lorsqu'ils atteindront 73 ans.
Et cela en supposant que le Social Security Trust Fund soit même sur un terrain stable aussi loin sur la route. Alors que le fonds est actuellement solvant jusqu'en 2037, La proposition d'Ivanka a le potentiel de déstabiliser, voire de mettre à rude épreuve le système. Si les jeunes cotisants commencent à retirer des fonds destinés aux baby-boomers à la retraite, le fonds se videra probablement beaucoup plus rapidement et des impôts supplémentaires devront être prélevés pour le remettre sur pied. Il y a une raison pour laquelle la sécurité sociale est interdite jusqu'à ce que vous atteigniez l'âge de la retraite. C'est un filet de sécurité conçu pour protéger les gens d'eux-mêmes. Et cela fonctionne comme prévu. Cela n'a jamais été censé être une tirelire à casser en cas d'urgence.
Fait intéressant, la proposition n'est pas du tout l'idée d'Ivanka, mais le fruit de l'Independent Women's Forum, un groupe de réflexion conservateur qui se concentre sur les problèmes économiques des femmes. Et on ne sait pas si l'administration Trump le soutient même. Le budget actuel du président propose une toute autre approche, garantissant six semaines de congé familial à payer avec l'assurance-chômage, et toute la situation a quelque chose du genre « laissez ma fille travailler sur un problème qu'elle juge important, mais nous ignorerons ce qu'elle propose à la fin » ressentir.
Cela dit, la proposition est censée être un pas en avant par rapport à l'actuel Loi sur le congé familial pour raisons médicales, qui exige que les employeurs de 50 travailleurs ou plus accordent aux parents 12 semaines de congé protégé, mais permet qu'il ne soit pas rémunéré. Entre-temps, des démocrates comme la sénatrice de New York Kirsten Gillibrand ont proposé le FAMILY Act. Il offrirait 12 semaines de congés payés à environ 66% du salaire d'une personne ⏤ comprend les congés pour maladie ou pour s'occuper de parents malades ⏤ et serait financé par une taxe sur les salaires. Néanmoins, le plan de l'IWF défendu par Ivanka devrait être présenté au Sénat cette semaine par les sénateurs Ernst, Marco Rubio (R-FL) et Mike Lee (R-UT) et un débat acharné entre les propositions concurrentes seront sans aucun doute résulter.
Considérant que 82 pour cent des Américains sont favorables à une sorte de politique fédérale de congé parental payé, espérons-le, un compromis pourra être trouvé. Dans tous les cas, une chose est claire: la réponse ne peut pas impliquer que les parents pillent leurs comptes de retraite pour payer des couches, même si le gouvernement dit que ça va.
