La semaine dernière, à la suite de la fusillade dans l'école de Parkland, en Floride, des élèves de tout le pays ont annoncé qu'ils prévoyaient de quitter les écoles et de se rassembler en réponse à l'inaction du gouvernement sur les armes à feu contrôler. Alors que les éducateurs et les membres des forces de l'ordre dans de nombreux États soutiendront et même faciliteront les manifestations à venir, certains ne le feront pas. Les étudiants sont déjà menacés de sanctions et de répercussions s'ils choisissent de participer à des manifestations. Cela met les parents dans la position d'encourager les enfants à se retirer, à enfreindre les règles et à faire face aux conséquences, ou à repousser les conséquences. Heureusement, il existe une voie claire à suivre.
Les parents devraient laisser leurs enfants sortir et laisser leurs enfants être punis. Les parents devraient laisser les enfants exercer leur dissidence et apprendre que, même si le chemin vers la création d'un changement significatif n'est pas facile, cela ne veut pas dire qu'il est moins important. En fin de compte, les enfants vont tout de même en apprendre davantage sur la désobéissance civile. Ils apprendront la même leçon s'ils protestent en contradiction avec les demandes ou les préoccupations de leurs parents. Mieux vaut avoir un plan de cours.
Dans un Needville, à l'extérieur de Houston, le surintendant Curtis Rhodes a déclaré aux parents que tous les élèves qui protestent contre les lois sur les armes à feu à la suite de Parkland seront suspendus pendant trois jours. "Nous allons discipliner, peu importe si c'est un, cinquante ou cinq cents élèves impliqués", a-t-il écrit sur la page Facebook de l'école. Un autre administrateur dans un district du Wisconsin menacé de la même manière après avoir eu vent d'un débrayage prévu à la mi-mars. Bien qu'il puisse être tentant pour les parents – en particulier les parents qui sont d'accord avec les enfants – de s'opposer à ces mesures, il vaut peut-être mieux laisser faire. Le progrès, après tout, n'est pas seulement un programme parascolaire.
Le fait est qu'il n'y a pas eu de protestation significative au cours des 100 dernières années qui ne se soit terminée par un certain niveau de punition ou de violence ou de perturbation de la vie quotidienne. Beaucoup de gens aiment oublier ce fait. Ils aiment oublier que les manifestations pour les droits civiques étaient profondément impopulaires et fortement surveillées, que les syndicats les protestations dans les années 1920 étaient incroyablement violentes, et que les protestations étudiantes sur la guerre du Vietnam ont conduit à condamnations. Parce que ces mouvements de protestation ont finalement été couronnés de succès - au moins dans une certaine mesure - il est tentant de réviser l'histoire et de croire que les manifestants ont été entendu. Ce n'est tout simplement pas le cas. Ceux qui contestent le statu quo sont inévitablement punis pour le faire.
Menacer la discipline contre les manifestants adolescents n'est pas un refrain inconnu. De telles tactiques ont été utilisées (parfois non verbalement) pour réprimer les manifestations d'activisme syndical, pour arrêter les protestations des étudiants contre la guerre du Vietnam et la répression des dissidents étudiants dans les années 1960, pour mettre fin aux débrayages suite à l'abrogation de la DACA et déportations. Il est également historiquement inhabituel pour les adolescents et les militants d'ignorer les menaces d'arrestations, de suspensions, d'expulsions ou de lésions corporelles dans leur quête de justice. Il semble peu probable (bien que difficilement impossible) que les manifestations étudiantes imminentes deviennent violentes, de sorte qu'elles représentent en fait un l'occasion pour les enfants de défendre leur propre sécurité et de courir des risques sans envisager la probabilité d'une profonde préjudice.
Certains des militants américains les plus prospères ont été des étudiants. Regarde le Comité étudiant de coordination non-violente, organisé par Ella Baker, après le sit-in de Greensboro. John Lewis, alors membre du SNCC et maintenant sénateur, a manqué l'école pour marcher sur Selma. D'autres jeunes ont manqué l'école pour rejoindre le SNCCPromenades en liberté en 1961. Des jeunes affiliés à la SNCC ont mené des campagnes d'inscription des électeurs noirs. Beaucoup de cours ont été supprimés, mais l'histoire américaine a également été modifiée.
Cela dit, la comparaison SNCC est fallacieuse. Les militants du SNCC ont pris des risques massifs et ce, malgré des menaces et des actes de violence très explicites. Pourtant, il est important de reconnaître qu'il faut toutes sortes d'actions et de mesures pour apporter un changement significatif. Et il est également important de comprendre comment exercer des pressions et punir les puissants.
Après tout, si le surintendant Rhodes veut vraiment que ses subordonnés traitent des centaines ou des milliers de suspension et des lettres de détention, et forcer ses professeurs à créer un programme pour les élèves qui sont retirés de l'école, il va devoir consacrer le temps et les ressources nécessaires pour faire exactement cela. Si Rhodes veut augmenter les taux de fréquentation de son district en faisant en sorte que des milliers d'enfants du district s'absentent de l'école pendant trois jours, il peut le faire.
En outre, si les enfants exigent le droit à la sécurité, ils pourraient en obtenir. C'est plus important que toute suspension de punition scolaire mineure. Et si les punitions scolaires sont censées être instructives - et elles sont censées l'être - peut-être qu'une suspension enseigner une leçon précieuse, à la fois sur l'histoire et sur la façon dont le pouvoir est souvent exercé pour défendre un Status Quo.
