Détention, l'un des cinq courts métrages d'action en direct nominés ce dimanche Oscars, n'est pas pour les faibles d'estomac. Le drame de 30 minutes raconte l'histoire vraie de 1993 meurtre du bambin James Bulger et de la détention et de l'interrogatoire ultérieurs de Robert Thompson et Jon Venables, les deux garçons de 10 ans qui ont commis le crime. Basé sur des archives publiques et des entretiens avec Thompson et Venables, le film reconstitue l'affaire et ses retombées avec une extrême gravité.
Détention, et le fait qu'il ait été nommé a suscité une vive controverse, principalement au Royaume-Uni. Plus de 90 000 personnes ont signé une pétition contre elle. Beaucoup disent que le film est beaucoup trop empathique vers Thompson et Venables et pas du tout vers Bulger. La mère et le père de Bulger se sont tous deux manifestés pour exprimer leur colère contre le film, son traitement insensible de la mort de leur fils et le fait qu'aucun d'eux n'a été consulté. Le réalisateur Vincent Lambe n'a parlé à personne.
Les 1993 meurtre de James Bulger était l'un des cas de meurtre les plus choquants de l'histoire britannique moderne. Bulger, un garçon de trois ans de Liverpool était avec sa mère dans un centre commercial lorsqu'il a été attiré loin de sa mère par Thompson et Venables. Les deux garçons jouaient au hooky de l'école et ont conduit Bulger sur une marche de 2,5 miles jusqu'à une zone cachée près de la voie ferrée où il a été battu sans pitié et laissé mourir. Son corps a été retrouvé deux jours plus tard. Un coroner a déclaré plus tard que ses blessures étaient si intenses et qu'il avait été écrasé par un train (il avait environ 42 blessures sur le corps) qu'il n'y avait aucun moyen de dire quel « coup » l'avait tué.
Plus de 30 personnes ont vu Venables, Thompson et Bulger se diriger vers les pistes. Une seule personne connue s'est approchée d'eux mais les garçons leur ont dit que Bulger était leur petit frère. Des images de vidéosurveillance ont montré que les deux garçons ont emmené Bulger et ont ensuite conduit à leur arrestation. Les procureurs ont été choqués de découvrir à quel point les garçons étaient jeunes. Ils avaient supposé que les meurtriers étaient au moins des adolescents.
Venables et Thompson ont été immédiatement qualifiés de monstres et leur cas a attiré l'attention internationale et déclenché un débat à grande échelle. Comment ont-ils pu faire une chose pareille? Étaient-ils trop jeunes pour savoir ce qu'ils faisaient? Où étaient les parents? La condamnation des garçons, qui a commencé avec un minimum de huit ans mais a évolué via des pétitions publiques vers des peines de 15 ans pour chaque garçon, a également fait l'objet d'un débat. Comment, se demandaient les gens, le système judiciaire devrait-il traiter les mineurs délinquants?
Les enfants ne naissent pas avec l'impulsion de tuer ou de mutiler, et il est très rare qu'ils le fassent. Les cas dans lesquels ces choses se produisent - comme la récente "Homme svelte" coups de couteau - enflammer le débat public, car ils sont si peu fréquents et si dérangeants que les adultes et les parents s'interroger sur la sécurité et les impulsions cachées non seulement de leurs propres enfants et former des barrières plus solides autour les leurs.
Mais qu'est-ce, demande le film, qui a poussé ces deux garçons – qui sont représentés par les acteurs dans le film et considérés comme jeunes et si petits – à faire une telle chose? Une image se forme lentement. Détention révèle que Thompson avait grandi dans un environnement de violence domestique, d'alcoolisme et de tentatives de suicide. Il n'en va pas de même pour Venables (ses parents étaient divorcés), mais un tel traumatisme infantile est une raison possible pour commettre un acte aussi horrible.
Après Sandy Hook, l'APA a publié une étude définitive et de grande envergure sur la violence chez les jeunes. Il a constaté que les actes de violence sont souvent influencés par de multiples facteurs et que les comportements violents sont très complexes. Les chercheurs ont découvert que l'influence de la famille joue un rôle démesuré chez les enfants qui commettent des actes potentiellement violents. Les parents qui sont autoritaires, rejettent leurs enfants, commettent des actes de violence domestique, négligent leurs enfants ou ne surveillent pas leur comportement ont souvent des enfants qui montrent des signes précoces de comportement violent. Les enfants sans vie familiale stable peuvent être violents et sont plus susceptibles d'avoir des problèmes de toxicomanie et de santé mentale. Les enfants avec une vie de famille stable sont à l'opposé. Les enfants qui présentent des différences neurobiologiques, telles que le stress causé par traumatisme de l'enfance peuvent également lutter, s'ils ne sont pas traités, pour se développer normalement comme leurs pairs.
Les enfants qui fréquentent l'école plus régulièrement et obtiennent de meilleurs résultats à l'école sont moins susceptibles de s'engager dans la violence (les deux garçons jouaient au hooky ce jour-là et le faisaient souvent.) La réussite scolaire est corrélée à la maîtrise de soi, et de faibles niveaux de ce trait sont associés à l'intimidation et à la violence physique chez les adolescentes.
Il y a aussi les grands mots qui effraient les gens comme la psychopathie et le narcissisme, des traits qui accompagnent le mépris total des autres. Les enfants qui sont antisociaux ou agressifs sont plus susceptibles d'être ces choses. Violence dans les médias populaires, toxicomanie, rejet social et diagnostic maladie mentale peut également jouer un rôle dans la détermination des raisons pour lesquelles un acte de violence a été commis.
En d'autres termes, il faut une confluence d'événements pour que quelqu'un s'éloigne tellement du scénario social qu'il commette un meurtre. Et la vie de famille y joue un rôle extrêmement important. Cela ne veut pas dire que Thompson et Venables n'avaient aucune idée de ce qu'ils faisaient, ou que les circonstances qui ont entouré leur petite enfance les laissent irréprochables.
C'étaient pourtant des enfants. Les enfants doivent-ils aller en prison? Les enfants devraient-ils être soumis à un examen public pour leurs actions, même s'ils n'ont pas un cerveau pleinement développé, un sens du contrôle des impulsions, une boussole morale? Tout au long du procès de 1993, on a beaucoup insisté sur le fait que les deux garçons savaient ou non que ce qu'ils faisaient était "bien" ou "mal". Les psychologues, cependant, ont déterminé qu'ils l'ont fait.
À la fin, Détention sert de rappel traumatisant de ce qui a été si brutalement enlevé aux parents de Bulger par deux jeunes garçons en difficulté. Ces garçons, maintenant de jeunes adultes, n'ont pas non plus beaucoup de vie. Les ennuis de Venables, semble-t-il, le suivront probablement pour le reste de sa vie. Il est en prison pour les trois prochaines années sur des accusations de pornographie juvénile. Thompson porte un nom différent et vit dans un endroit que personne ne connaît, protégé par des ordonnances de bâillon et des programmes de protection des témoins. Les décisions qu'ils ont prises en tant qu'enfants ont ruiné le reste de leur vie et pris la jeune vie d'un autre. Qu'ils soient pardonnés ou non est une question. Ce qui a poussé ces deux jeunes garçons à se transformer en monstres en est un autre.
